domingo, maio 03, 2009

Treta da semana: Leitura Corporal.

Recebi este anúncio há uns dias, por email. Fez-me lembrar outras coisas que ando a discutir por aqui. Uma pontinha de senso comum enterrada num monte de tretas sem sentido para vender uma ideia absurda.

«A Leitura Corporal descreve as funções emocionais dos segmentos e das estruturas corporais e estuda as associações que existem entre as manifestações do Corpo Físico e os processos psíquicos e sensoriais do Ser Humano. [… A] Leitura Corporal relaciona as formas e a funcionalidade do corpo [...] e estabelece um paralelo entre a linguagem do corpo, o estado de saúde, as disfunções orgânicas e o auto-conhecimento.»(1)

Por trás da verborreia (da qual cortei um bom bocado) há algo que faz sentido. A forma como usamos o corpo depende, e revela, muito do nosso estado emocional e de saúde. Coxear sugere um problema na perna e ficar de cama a gemer indica uma doença. Mas depois começa a desencaminhar:

«A Leitura Corporal avalia os desequilíbrios energéticos e os adoecimentos como reflexos da contenção, da limitação dada à experimentação do prazer e das distâncias criadas entre o Ser e o Estar e entre o Sentir e o Expressar, e identifica a doença como um mecanismo que ajuda na localização dos conflitos emocionais»(1)

O palavreado disfarça a ideia da doença como um “reflexo da contenção” e um mecanismo para “localizar conflitos emocionais”. Que é treta. A doença é o estado em que ficamos quando estamos infectados por micróbios, infestados de parasitas, sofremos um trauma físico ou parte do nosso corpo deixa de funcionar como devia. É verdade que a forma como usamos o corpo pode levar à doença ou promover a saúde, mas a doença pode também dever-se a muitas outras causas e deve ser combatida de acordo com o que a causou. Seguem-se outras tretas, como as ministradas no Curso Básico de Leitura Corporal (2):

«Características e funções dos Níveis de Consciência - Corpos Celestial, Austral, Causal, Etérico, Mental, Emocional e Físico […] Características e funções gerais dos sete Centros de Força e dos Chakras Acessórios· Mapeamento emocional da superfície do corpo»

Ou pérolas de sabedoria como «o código das funções e propósitos de cada área do corpo, descritos pela Leitura Corporal, permite de maneira simples e assertiva a proximidade do contacto autêntico e genuíno de cada ser com ele mesmo.»

É um padrão regular na disseminação de tretas. Parte-se de algo evidente, como em qualquer argumento sólido. Que o nosso corpo revela o nosso estado e personalidade, ou que não conhecemos todos os mistérios do universo. Depois dá-se um passo ao lado. Uma inferência falaciosa que nunca seria aceite se fosse expressa claramente. Destas premissas propõe-se que as doenças resultam de “contenções” de um corpo que se divide em físico, causal, “etérico” e “austral”. Ou que um deus escreveu a bíblia, engravidou uma virgem, faz o Papa infalível e não gosta de preservativos. O importante é disfarçar este passo em falso com palavreado denso e vago. Com “o contacto autêntico e genuíno de cada ser com ele mesmo” e coisas do género. E se for em Latim ainda é melhor.

Antecipando já uma defesa comum, esclareço que não quero impor ou restringir crenças a ninguém. Reconheço a todos o direito de acreditar no que querem e exprimir o que pensam. Isto é apenas o meu exercício desse mesmo direito. Acredito que estas coisas são treta e digo-o a quem o quiser ouvir.

1- Leitura Corporal, De que falamos
2- Leitura Corporal, Curso Básico de Leitura Corporal

42 comentários:

  1. "Astral" ≠ "austral". Hm… Podíamos ter, ao menos, tretas bem escritas?

    ResponderEliminar
  2. Nuno Gaspar03/05/09, 23:31

    Ó Ludwig,
    O que raio tem a ver essa linguagem corporal com o Papa e os preservativos e as outras «flores» que a bem ou a mal têm que entrar em todos os seus textos. Quer tormar ainda mais evidente a sua obcessão doentia com quem faz opções religiosas diferentes da sua e o desespero pouco racional de tentar colocá-las todas no mesmo saco, é?
    Nós percebemos logo à primeira mas se insiste em prosseguir esse exercício obscurantista faça favor, a casa é sua.

    ResponderEliminar
  3. Nuno Gaspar,

    «Quer tormar ainda mais evidente a sua obcessão doentia com quem faz opções religiosas diferentes da sua e o desespero pouco racional de tentar colocá-las todas no mesmo saco, é?»

    Não. Quero só que me expliquem porque é que é disparate acreditar nos sete chakras e no corpo etérico sem ser disparate acreditar que o espírito de Pedro faz o Papa ser infalível ou que o padre muda a substância da hóstia.

    Daqui parece-me o mesmo saco, mas não sinto que tenha sido eu a pôr lá seja o que for...

    ResponderEliminar
  4. Nuno Gaspar04/05/09, 03:19

    Ludwig,
    Você está mais preocupado com a infalibilidade papal do que o próprio Papa. Pelo menos fala mais vezes no assunto. E não confunda a alegação de transformações físicas com outras realidades

    ResponderEliminar
  5. Nuno Gaspar,
    agora que já analsou com a habitual profundidade e o discernimento que tanto o caracteriza a psique do dono do blogue, que tal tentar responder a uma ou outra pergunta que ele coloca?
    Cristy

    ResponderEliminar
  6. Ludwig, especialista em divulgação de tretas, diz:

    "É um padrão regular na disseminação de tretas. Parte-se de algo evidente, como em qualquer argumento sólido."

    O problema dos argumentos evolucionistas é que nem sequer partem de algo evidente.

    Não existe nenhuma evidência de que a vida surgiu por acaso ou de que uma espécie menos complexa se pode transformar noutra mais complexa.


    "Que o nosso corpo revela o nosso estado e personalidade, ou que não conhecemos todos os mistérios do universo."

    Ninguém pode afirmar que conhece todos os mistérios do Universo. No entanto, os evolucionistas falam da sua suposta origem há 15 biliões de anos como se tivessem sido testemunhas oculares do evento.

    Só Deus é que conhece todos os mistérios do Universo. E Ele afirma que o ser humano os pode compreender do princípio até ao fim por mais que os estude.


    "Depois dá-se um passo ao lado."


    Os evolucionistas dão passos para trás. Até há pouco diziam que a extinção dos dinossauros por um asteroide, há 65 milhões de anos, era um facto.

    Afinal, mesmo com base em premissas uniformitaristas sobre a idade da Terra, as evidências mais recentes indicam que os dinossauros existiram até há 500 000 anos atrás.

    Mais um suposto "facto" que deixou de o ser.


    "Uma inferência falaciosa que nunca seria aceite se fosse expressa claramente."

    O evolucionismo é apenas a aplicação de premissas naturalistas e uniformitaristas às rochas e aos fósseis.

    Premissas essas que são desmentidas pela ampla evidência de deposição rápida de sedimentos e pela fossilização abrupta.


    "Destas premissas propõe-se que as doenças resultam de “contenções” de um corpo que se divide em físico, causal, “etérico” e “austral”."

    Os seres humanos são unidades psicossomáticas que interagem com o ambiente. Isto, pelo menos, é certo.

    "Ou que um deus escreveu a bíblia"

    Deus não escreveu a Bíblia, mas inspirou-a. Isso é certo, e explica a fidedignidade das escrituras sagradas, sistematicamente confirmadas pela ciência, pela arqueologia e pela história passada e presente.

    "...engravidou uma virgem"

    Não esqueçamos que para Deus nada é impossível. Ele criou os céus e a Terra, a vida, os sexos, etc.

    Os milagres de Jesus foram amplamente testemunhados por fontes independentes e fidedignas, que morreram pela verdade dos seus relatos.

    Infelizmente, para os evolucionistas, nunca ninguém observou ou relatou a vida a surgir por acaso ou uma espécie menos complexa a transformar-se
    noutra mais complexa.

    A única coisa que vemos é que "gaivotas dão gaivotas", corroborando o ensino bíblico de que os seres vivos se reproduzem de acordo com a sua espécie.


    "faz o Papa infalível e não gosta de preservativos."

    A Bíblia nunca afirmou a infalibilidade do Papa nem que não gosta de preservativos.

    A Bíblia afirma a sua própria infalibilidade e diz que uma sexualidade irresponsável trás sempre consequências negativas para os indivíduos e as populações.

    A quantidade de abortos, de crianças abandonadas, o tráfico de crianças e mulheres, a proliferação de doenças venéreas, a SIDA, etc., mostram que a Bíblia tem razão.


    "O importante é disfarçar este passo em falso com palavreado denso e vago."

    O problema do Ludwig é que o seu palavreado se mostrou totalmente incapaz de defender a origem acidental da vida e a evolução das espécies.

    Pela simples razão de que não existe qualquer evidência de uma coisa e outra.

    Com “o contacto autêntico e genuíno de cada ser com ele mesmo” e coisas do género. E se for em Latim ainda é melhor."

    É por isso que encontramos a designação "Macacus Tagarelensis". Dessa forma podemos tentar dar maior sofisticação à autodesignação do Ludwig, tão disparatada que ela se mostra.


    "Antecipando já uma defesa comum, esclareço que não quero impor ou restringir crenças a ninguém."

    Em rigor, não consegue. Não tem argumentos para isso. Quando muito, alguns tentarão usar as suas palavras para reforçar aquilo em que (também sem argumentos ou evidências) acreditam.

    "Reconheço a todos o direito de acreditar no que querem e exprimir o que pensam. Isto é apenas o meu exercício desse mesmo direito."

    Ninguém lhe nega esse direito. As pessoas podem acreditar em qualquer coisa.

    Se quiser, pode continuar a acreditar que o nada se transformou nalguma coisa, por acaso, e depois explodiu.

    Se quiser, pode continuar a acreditar que a vida surgiu por acaso há 3,8 mil milhões de anos.

    O problema é apenas a total falta de evidências empíricas para a sua fé.

    Diferentemente, os cristãos baseiam a sua fé no testemunho de muitos e na observação simples e irrefutável de que não existe informação codificada sem origem inteligente.


    "Acredito que estas coisas são treta e digo-o a quem o quiser ouvir."

    Está no seu direito. Apenas deve lembrar-se de que se autodefine como "macaco tagarela" que acredita que o facto de gaivotas darem gaivotas prova que partículas se podem transformar em pessoas.

    ResponderEliminar
  7. Errata:

    E Ele afirma que o ser humano não os pode compreender do princípio até ao fim por mais que os estude.

    ResponderEliminar
  8. Nuno,

    «Você está mais preocupado com a infalibilidade papal do que o próprio Papa.»

    A infalibilidade papal não me preocupa. É uma mera hipótese, e que me parece não ter qualquer fundamento.

    O que me preocupa é que centenas de milhões de pessoas julguem que ele é mesmo infalível em certas coisas.

    ResponderEliminar
  9. Errata
    Parece que o copy paste deu erro...

    ResponderEliminar
  10. Nuno Gaspar04/05/09, 13:27

    Cristy,

    Só lhe respondo se me disser quantos anos tem e se não voltar a confundir-me com Nuno Gpmes.

    Ludwig,
    «O que me preocupa é que centenas de milhões de pessoas julguem que ele é mesmo infalível em certas coisas»
    É engraçado você dizer que exitem tantas centenas de milhões e eu não me lembrar de um crente que me tenha falado disso. Quando encontrar alguém que não seja ateísta fundamentalista e que esteja perturbado com o assunto apresente-me, se não se importa.

    ResponderEliminar
  11. Nuno Gaspar,

    «É engraçado você dizer que exitem tantas centenas de milhões e eu não me lembrar de um crente que me tenha falado disso.»

    Não vejo que seja engraçado, mas, mesmo que seja, a sua memória tem pouco a ver com o problema...

    ResponderEliminar
  12. «Quero só que me expliquem porque é que é disparate acreditar nos sete chakras e no corpo etérico sem ser disparate acreditar [...] que o padre muda a substância da hóstia.»

    Também estava curioso para conhecer essa explicação.

    ResponderEliminar
  13. Nuno Gaspar04/05/09, 13:56

    João Vasco,

    «não confunda a alegação de transformações físicas com outras realidades».

    ResponderEliminar
  14. Nuno:

    Respeito o seu pedido de não confundir uma coisa com outra. Uma são os sete chakras, e outra a Eucaristia. Também existe a astrologia, o islamismo, a física quântica, e a teoria da selecção natural.

    Tudo crenças diferentes que não se confundem. Mas eu sou capaz de explicar porque é que considero que as duas últimas não são disparatadas, e as outras sim.

    Se o Nuno considera os chakras um disparate, e a eucaristia não, será que é capaz de apresentar uma boa razão para isso?
    Foi esta a pergunta que o Ludwig fez, que me deixou bastante curioso. Até agora não parece ter respondido.

    ResponderEliminar
  15. João vasco

    O problema é que nunca vamos ter uma resposta que permita um xeque mate. As respostas á Miguel serão sempre compatíveis com tudo, nomeadamente com as outras religiões, serão sempre formas se sentir deus, e cada expressão oposta do cristianismo será um mistério, mas uma prova de amor. A tudo existirá uma visão ampla quando o particular falhar, e particular quando for o cosmos a ser posto em causa.

    É impossível encurralar o pensamento do crente ( mais elaborado) porque ele não é feito no plano do real, e mesmo que seja infirmado pelo real sobrevive sempre porque no limite temos a arma atómica da retórica crente que é: deus revela-se a quem o souber ver. E com isto estamos arrumados :D
    Claro que não é um pensamento racional, nem se consegue provar e tem os mesmos erros lógicos das leitura de Qi , das palmas das mãoes, das borras de café ou das entranhas, mas como existe no plano da crença está fora deste mundo.

    O discurso religiosos não tem como objectivo responde a nada e nas questões mais práticas apenas consegue dar mitos de criação muito fracos, por isso usa parábolas e histórias muito simples. O resultado é garantido uma vez que o interlocutor preenche os espaços vazios como entende e conforme a sua cultura e inteligência, dando a todos a mesma sensação relativa de descoberta. No fundo trata-se do mesmo processo que fez com que histórias como a branca de neve, o capuchinho vermelho, a gata borralheira etc conseguissem tanto sucesso.
    São simples, comungam de aspectos de sacrifício e da sua recompensa, tem cenas do quotidiano e sobretudo quando analisadas de forma superficial são boas formas de passar o tempo, quando se quer perder muito tempo com elas, podemos encontrar ou ver sentidos escondidos, alertas inteligentes, maldades etc. tudo depende do que se quer, e conseguimos sempre ser recompensados nos nossos esforços.
    As metáforas religiosas são do mesmo estilo,” deus que é pai e filho “é uma afirmação que se enche de sentido apenas porque se parte do princípio que o tem porque é dita por um padre ou especialista da matéria. A partir daí o nosso espírito que adora encontrar sentido nas coisas fica obstinado em tentar perceber o absurdo e quanto menos percebe mais tenta novas ligações. Acho que deve ser um pouco como os absurdos Zen, o som das palmas de uma mão. É irresistível o absurdo , hipnotizante porque tem algo de muito inteligente na sua formulação, não tem solução e por isso nos deliciamos a tentar perceber o som que faz uma arvore a cair quando não está ninguém para a ouvir . Ficamos presos no labirinto de um objecto mental impossível, fascinados em tentar encontrar a saída, e quase certos que não tem, no entanto tentamos.
    Sabemos cientificamente a resposta, mas o problema é formulado no plano da divagação, especulação e tem um efeito muito divertido, como ouvir o mar dentro de um búzio, sabemos que não é mar, mas atrai irresistivelmente.
    Não sei se faz sentido tentar prender o pensamento religioso no espartilho da racionalidade, tenho a certeza sem poder provar ( uma espécie de fé de um ateu) que este partilha de muitas características da arte.
    Não está no plano do real, mas exprime-se nele. Não tem de fazer sentido no plano da lógica, mas atrai como os quadro surrealistas. Não dá respostas mas induz a reflexão. Etc , daria para fazer uma tese de doutoramento …
    Apenas sofre de um defeito , ao contrário da arte, que é de livre consulta e raramente imposta, a fé tem um tendência para impor aos outros a suas visão estética e ética do mundo. Isso é o que de pior tem.

    ResponderEliminar
  16. Chama-se TRETA sem nexo – vulgo “besteira”-, misturar a “leitura corporal” com esta afirmação insolente e estúpida do LK:
    “Ou que um deus escreveu a bíblia, engravidou uma virgem, faz o Papa infalível e não gosta de preservativos.”

    Não percebi o que tem uma coisa a ver com a outra.

    O que eu percebi, é o o LK está mais uma vez a comentar um assunto do qual NADA sabe.
    E, neste caso, é pena porque se trata de algo que a ciência tem estudado aprofundadamente.

    O primeiro grande problema do LK, é que ele nem sabe que muitas das doenças do ser humano não são físicas – ou melhor: muitas das doenças físicas são provocadas por problemas de ordem psíquica, emocional, etc. etc.

    Ao contrário das doenças “físicas”, cujo diagnóstico é muito linear (tão linear que às vezes leva a erros de subavaliação), as outras doenças, infelizmente muito comuns, são diagnosticadas, principalmente por pelos comportamentos e pela “postura” das pessoas.
    É um terreno complicado, sem dúvida. È um espaço cientifico onde muitos comentadores “científicos” (e investigadores de biblioteca), por ignorância e estupidez, representam o mais anacrónico e retrocesso da história da humanidade.

    Evidentemente que eu não li o artigo em causa. Mas, os comentários pueris dos LK, chegam-me para ver os eu desconhecimento do assunto.

    É elementar saber-se que, pela simples forma como as pessoas se sentam, é possivel determinar o seu estado emocional.

    Isto faz-me lembrar um “científico”, comentador afamado da nossa praça, que sempre se insurgiu contara as medicinas alternativas e as medicinas tradicionais (a “acupunctura” em particular) e agora anda a seguir um tratamento de acupunctura com um discípulo de Pedro Choy. Esse, mais do que expô-lo ao ridículo, merecia uma chapada no focinho!

    ResponderEliminar
  17. "Você está mais preocupado com a infalibilidade papal do que o próprio Papa."

    É precisamente esse o problema. O Papa não me parece nada preocupado com os disparates que diz.

    ResponderEliminar
  18. Nuno Gaspar04/05/09, 14:43

    Nuvens de Fumo,
    No final do seu comentário, há momentos em que você anda perto do que interessa. O texto de Bento Domingos (mais uma vez) do Público de 19/04/2009 dá-lhe uma boa ajuda.
    Apesar de ter de concordar um pouco com

    «Apenas sofre de um defeito , ao contrário da arte, que é de livre consulta e raramente imposta, a fé tem um tendência para impor aos outros a suas visão estética e ética do mundo. Isso é o que de pior tem.»

    não me parece que tenha obrigatoriamente que ser assim e tenho esperança que os crentes saibam cada vez melhor pôr em convívio as suas diferenças sem sacrificar a unidade.

    ResponderEliminar
  19. Não é andar perto, é que não há outra interpretação possível.
    Repare que eu sou ateu, mas acho que o pensamento religioso tem uma estrutura que importa perceber porque precisamente porque é ausente de transcendentalidade tem de ter bases em outros exemplos mundanos.

    Posso parecer parecido mas temos visões muito diferentes.

    ResponderEliminar
  20. Nuno Gaspar.
    Peço deasculpa pela confusão com o Nuno Gomes. A idade não perdoa :-)
    Cristy

    ResponderEliminar
  21. Nuno Gaspar04/05/09, 15:21

    Posso parecer parecido soa-me bem...

    ResponderEliminar
  22. Gaspar

    E não responde às perguntas, não responde às perguntas, não responde às perguntas, não responde às perguntas, não responde às perguntas.

    O que está em causa não é o debate nem a justificação da crença, é apenas a aprovação pelos outros. No fundo quer o milagre de não ser uma crença ridícula, só que desta vez não o pede ao Senhor. Exige-o a terceiros. O esforço balístico dos seus comentários também soa muito bem.

    ResponderEliminar
  23. Nuno Gaspar04/05/09, 16:06

    Bruce
    «E não responde às perguntas, não responde às perguntas, não responde às perguntas, não responde às perguntas, não responde às perguntas»

    Qual é a pergunta que quer ver respondida?

    Aviso-o já que é por não ter resposta para uma série delas que vou à Missa. Não que julgue que lá possa descobrir respostas completas. Mas comungar com outros certas interrogações e a vontade de não as abandonar a uma indiferença gelada e feia satisfaz-me e faz parecer ridículo, muito ridículo, a intenção de outros julgarem fazer sentido a poder aprovar ou desaprovar.

    ResponderEliminar
  24. Qual é a pergunta que quer ver respondida?
    Este tipo de evasões deviam ser punidas.
    Severamente.
    É que não há paciência. As pessoas ainda tratam os blogs como se fossem "conversas" nas quais fosse possível alguém se esquecer o que foi perguntado.

    Aqui é simples, caro Nuno, é só fazer um "scroll" para cima.

    O resto é evasão da sua parte. Patético.

    ResponderEliminar
  25. Mas comungar com outros certas interrogações e a vontade de não as abandonar a uma indiferença gelada e feia
    E se as abandonar a uma indiferença quente, inspiradora e bela? :D
    É o que eu fiz.

    ResponderEliminar
  26. Nuno Gaspar04/05/09, 18:57

    Ó Barba, não se irrite.
    Pela maneira como falou das alterações climáticas lá atrás já percebi que é dos poucos que ainda pode vir a distinguir a salada russa em que o Ludwig quer enfiar tudo o que não lhe cheira à sua Ciência.
    Mas não faça como a Cristy ou o João Vasco que estão sempre a reclamar que as perguntas não estão respondidas sem eu ainda lhes ter compreendido respostas ao que quer que fosse. Assuma que é evasão ou patetice ou outra coisa qualquer mas concretize, sff.

    ResponderEliminar
  27. Nuno Gaspar04/05/09, 19:07

    Barba,

    «E se as abandonar a uma indiferença quente, inspiradora e bela? :D
    É o que eu fiz.»


    Tudo bem. Cada um faz como lhe parece melhor. Nada a opôr.
    Não lhe vou dizer que é um «disparate», ou «uma treta» ou ou uma «patetice» ou que vai arder nas labaredas do Inferno por causa disso.

    ResponderEliminar
  28. Nuno Gaspar04/05/09, 19:14

    ...nem que lhe fizeram uma lavagem ao cérebro.

    ResponderEliminar
  29. Zeca,

    "Evidentemente que eu não li o artigo em causa."

    Evidentemente. Estás com certeza em missão humanitária no Chinaburguistão ou coisa que o valha, e o tempo é escasso, mas podias ao menos ter lido o post.

    "É elementar saber-se que, pela simples forma como as pessoas se sentam, é possivel determinar o seu estado emocional."

    Mais depressa consegues determinar se têm hemorróidas.

    ResponderEliminar
  30. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderEliminar
  31. Kripp:


    “É precisamente esse o problema. O Papa não me parece nada preocupado com os disparates que diz.”
    Muito menos com as plaermices que tu dizes!

    E quem és tu, que nada percebes de religião, um analfabeto no assunto, para dar “bitaites” sobre quem sabe ou não sabe, ou fazer juízos de valores sobre as opiniões de gente com juízo!?
    Tu já mediste a tua minúscula, insignificante, infinitesimal existência com a dignidade e importância do Papa? Tu não és nada! O vírus da gripe é mais importante do que tu!!!!

    No dia em que o HH publicou no blog (portal anti-ateista) o artigo do Times, de especialistas do assunto, que dava razão ao Papa, na questão do preservativo, falava eu pelo telefone com um especialista turco que me dizia o mesmo, e acrescentava:
    “O maior problema é que há uma seita de mafioso ligados à ciência a deturpar e a conspurcar a realidade. Uns fazem-no por estupidez, outros por fanatismo, outros por ignorância.”

    È claro que lhe perguntei se ele te conhecia, e se já tinha ouvida falar na tasca ateísta de Lisboa (depois vi-me “turco” para lhe explicar o que é uma tasca e o tipo de frequentadores!).

    ”Estás com certeza em missão humanitária… “

    Estou onde eu quiser e tu não tens nada a ver com isso.

    É pena que tu sejas tão inútil que nem pra uma missão humanitária tenhas qualquer proveito - como, de resto, toda a escumalha ateísta que nunca fez anda pelos outros e ainda tem o atrevimento de pronunciar algumas palavras sobre o assunto.

    Tu, e o teu mano do “pensamento crítico” sois tão primários que desconheceis a importância do estudo da postura corporal e do comportamento.

    Como é que achas que se avalia o estado de saúde de um animal (irracional, não estou a falar de ateístas)?
    Achas que se lhes pergunta o que sentem?
    Fica sabendo que foi a partir do conhecimento da expressão corporal dos animais que se iniciou uma das mais complexas investigações sobre os humanos.

    ResponderEliminar
  32. "E quem és tu, que nada percebes de religião, um analfabeto no assunto, para dar “bitaites” sobre quem sabe ou não sabe, ou fazer juízos de valores sobre as opiniões de gente com juízo!?"

    Um tipo a dizer uma palermice é um tipo a dizer uma palermice, tenha ele um chapéu em forma de marisco ou não, e perceba eu o que perceber das superstições de seja quem fôr.

    "O vírus da gripe é mais importante do que tu!!!!"

    Pois é. Se eu matasse milhares de pessoas também seria importante. Já o papa é mais importante que qualquer gripe, visto que com apenas umas poucas palavras promete matar muitos mais.

    "Estou onde eu quiser e tu não tens nada a ver com isso."

    Pena que haja lá net...

    ResponderEliminar
  33. "Posso parecer parecido soa-me bem..."

    Nuno Gaspar,
    Sim, de facto é.
    Cristy

    ResponderEliminar
  34. Este comentário foi removido pelo autor.

    ResponderEliminar
  35. ”Um tipo a dizer uma palermice é um tipo a dizer uma palermice…”
    É uma palermice falar sobre o que se não domina. Ora, para avaliar o que alguém diz é necessário, no mínimo, ter algum conhecimento desse assunto – e não é o teu caso.
    Resultado: quem te mandou, sapateiro, tocar rabecão!

    ”Se eu matasse milhares de pessoas também seria importante… com apenas umas poucas palavras promete matar muitos mais.”
    Tu sabes!!!
    Na verdade, a tua filosofia libertina tem dado origem a milhões de mortes.
    Contrariamente, o Papa propõe comportamentos e práticas 100% seguras.
    Ou seja, as tuas palavras são uma ameaça à segurança– tens muita razão!
    Porém, a questão da visibilidade é muito mais vasta do que isso: um micróbio comparado com a grandeza de um lider mundial!!!

    ”Pena que haja lá net...” – por enquanto!
    A vossa noção de liberdade e a vossa falta informação (para não falar na vossa falta de carácter), leva a que nem sequer faleis sobre as limitações que vão ser impostas a Net dentro do “vosso” querido “espaço europeu”.
    Olha que os ateístas são gajos porreiros!!!

    ResponderEliminar
  36. "Porém, a questão da visibilidade é muito mais vasta do que isso: um micróbio comparado com a grandeza de um lider mundial!!!"

    Precisamente. Um disparate dito por um líder mundial tem repercussões mundiais.

    "leva a que nem sequer faleis sobre as limitações que vão ser impostas a Net dentro do “vosso” querido “espaço europeu”."

    Zeca, se decides ter os teus ataquezinhos histéricos num blog, pelo menos lê os posts. Tens aqui muita discussão saudável e informativa sobre esse assunto.

    ResponderEliminar
  37. Zeca,

    "Como é que achas que se avalia o estado de saúde de um animal (irracional, não estou a falar de ateístas)?"

    É veterinário?

    cumprimentos

    ResponderEliminar
  38. Kripp:
    “Tens aqui muita discussão saudável e informativa sobre esse assunto.”

    Onde?

    Não vi
    05-05-2009 10:29

    Joaninha:

    ”É veterinário?”
    Porquê? Está a sentir-se mal?

    ResponderEliminar
  39. Nuno,
    Não lhe vou dizer que é um «disparate», ou «uma treta» ou ou uma «patetice» ou que vai arder nas labaredas do Inferno por causa disso.

    Tudo bem. E eu digo-lhe que esse Politicamente Correcto é um disparate total. E se não quiser ouvir (ou ler) isto, tem uma solução, pare de ler um blog e comentários que o dizem sem cessar.

    Porque senão, concluo que é masoquista (para além de canibal).

    ResponderEliminar
  40. E quem és tu, que nada percebes de religião, um analfabeto no assunto, para dar “bitaites” sobre quem sabe ou não sabe, ou fazer juízos de valores sobre as opiniões de gente com juízo!?

    Nada melhor que o Zeca para distribuir comentários auto-refutantes e auto-parodiantes!! Ah Zeca, que seria do Ktreta sem um bobo como tu!

    Tu já mediste a tua minúscula, insignificante, infinitesimal existência com a dignidade e importância do Papa?

    Acordaste para o lado fascista de ti hoje? Curioso, esta ideia de que um ser humano vale mais do que outro pensava ser anti-cristão...

    Porquê? Está a sentir-se mal?

    Lindo!!! Insultos misturados com enorme humor ao mesmo tempo que se identifica como "cristão", é hilariante! Do best! Nunca mudes, Zéca, que te acho um pimpão (tipo um Toy filósofo).

    ResponderEliminar
  41. Zeca...Carissimo Zeca,

    Não, estou muito bem, obrigada pela sua preocupação.
    A pergunta era inocente, apenas queria saber de onde lhe vinham tantos conhecimentos sobre os metodos de diagnostico veterinário.

    E o Zeca como está? como vai esse seu figado?

    Cumprimentos...

    ResponderEliminar
  42. "Onde?

    Não vi"

    Acredito. E enquanto confundires a tua cretinice e incompetência com a incapacidade dos outros, vais continuar a não ver.

    "Porquê? Está a sentir-se mal?"

    -Perdoai-lhe Senhor. É aquele dia do mês...

    ResponderEliminar

Se quiser filtrar algum ou alguns comentadores consulte este post.