Dragão e algodão doce.

Não me consegui fazer entender nesta conversa com o Dragão do Dragoscópio. Gosto pouco de nevoeiro nas ideias e ele tem gostos diferentes. Talvez por isso interpretou a minha afirmação que «inferir que é inexplicável só por não se conhecer a explicação tem embaraçado muitos crentes» como querendo dizer precisamente o contrário: «desconhecer a explicação ocasiona o inexplicável.»(1) Desconhecer a explicação é falta de conhecimento, e não é por ignorância que se sabe se é possível ou não obter esse conhecimento. A tese que «em qualquer teoria o fundamento é inexplicável»(2) é falsa porque apesar da teoria não explicar o seu próprio fundamento isso não impede que outra teoria o explique. Normalmente é o que acontece. A ciência é maior do que muitos julgam.

E por eu ter escrito que umas explicações são melhores que outras o Dragão fingiu-se baralhado: «Pensava eu que o âmbito da ciência era essencialmente epistemológico. Mas aprendo consigo, em boa hora, que é moral»(1). Digo que fingiu porque logo a seguir mostrou perceber que “melhor” não tem que ser um juízo moral. «Mas “melhores”, já agora, porquê? Porque vosselência gosta mais delas? Porque são as do laboratório que delega e representa? Porque estão mais na moda? Porque têm mais eleitores?». A resposta já o Dragão a tinha dado. O âmbito da ciência é epistemológico. É nisso que umas explicações são melhores que outras. As explicações mais detalhadas são melhores porque nos dão mais conhecimento. As que correspondem ao que se observa são melhores porque têm menos erros. As que dependem de menos factores desconhecidos são melhores porque têm mais fundamento no que conhecemos. Se o objectivo é compreender, as melhores explicações são as que nos dão mais compreensão.

Finalmente, os malefícios da ciência. «Por fim, certifica, vossência, que «não foi a teologia que nos deu os antibióticos, nem a oração que revelou o motor de combustão nem a fé que pôs satélites em órbita.» Quer dizer, insinua que foi a ciência. Portanto, autoriza-nos daí a concluir que foi também ela que colocou a bomba atómica em Hiroshima. Ou os submarinos nucleares nos oceanos. Ou as armas bacteriológicas sabe-se lá onde. »

Sim. A ciência dá-nos conhecimento, e o conhecimento traz responsabilidades e problemas. Mas não é com ignorância que os resolvemos. Por um lado porque a ciência não vem em credos separados. Não podemos escolher conhecer as coisas boas e ignorar todas as más. Por outro lado porque não é preciso conhecimento para criar problemas. A fome, as doenças, um milhão de mortos à catanada no Ruanda, isso não precisa de ciência. O que a ciência nos dá é mais opções. Matar e estropiar foi sempre uma possibilidade, fosse com pedras ou com bombas. Mas só com a ciência é que temos a opção de curar doenças, alimentar esfomeados e reduzir a ignorância. Se quisermos.

Por isso reitero a minha crítica ao seu estilo enevoado. Não é que não aprecie o sabor, mas fica a faltar substância. O Dragão diz que esta crítica «vale zero» porque «a propaganda ciêntifica, como literatura, é paupérrima; como religião, é excessivamente supersticiosa ; e como filosofia, chega a ser hilariante.» Mas a ciência visa ideias claras que correspondam à realidade. A literatura tem outros objectivos, a religião visa o contrário e na filosofia há de tudo, desde os filósofos que têm algo a dizer aos que apenas têm de dizer algo.

Ser poeta, dar sermões ou ser difícil de entender está no direito de todos. Mas para discutir ideias é preciso clareza. E é interessante que critique a “propaganda científica” por ser pobre literatura e má religião mas que não a acuse de ser falsa.

Editado a 9-4-08. Obrigado ao Zarolho por me corrigir o «têm que dizer algo.»

1- Dragão, 4-4-08Kentucky Fried Cience
2- Dragão, 30-3-08, O neo-evangelismo estagnado