Miscelânea Criacionista: o criacionismo é ciência?
Uma pergunta difícil, porque há muitos criacionismos, e porque os criacionistas se contradizem a este respeito. Defendem que a ciência está limitada pelo naturalismo e não pode explicar os milagres da mitologia criacionista, mas querem ensinar o criacionismo como explicação científica e alternativa à biologia moderna. Também alegam que há investigação científica criacionista, mas recorrem ao milagre sempre que as contradições entre o criacionismo e a realidade são demasiado óbvias.
Penso que a melhor forma de compreender isto é pela história do criacionismo. A concepção inteligente sempre foi uma hipótese científica. Mesmo hoje é um problema comum determinar se um pedaço de rocha se formou por processos naturais ou se foi afiado com inteligência e propósito. A arqueologia e a paleontologia estudam muitas coisas criadas inteligentemente.
O mesmo se aplica à hipótese criacionista para a origem das espécies. A hipótese tem que identificar o propósito para um milhão de espécies de insectos, para os inúmeros parasitas ou para a maioria das criaturas sem relação óbvia com algum plano de salvamento ou redenção da espécie humana. E se foram criados com inteligência, é preciso explicar porque os ratos que vinham nos navios dos exploradores tantas vezes dizimavam as espécies indígenas de ilhas recém descobertas. Era estranho que um ser inteligente tivesse criado aves incapazes de reagir aos ratos que comiam os seus ovos ou pintos, ou escaravelhos com asas perfeitamente formadas debaixo de uma carapaça que não conseguem abrir, ou peixes cegos com olhos que não servem para nada, entre muitos outros exemplos.
Foi por ser uma hipótese científica que o criacionismo bíblico foi rejeitado. Nem nisto se distingue, pois aconteceu o mesmo com a maioria das hipóteses científicas. O que distingue a versão moderna do criacionismo é querer a autoridade da ciência sem se admitir vulnerável a factos contraditórios, e isto é impossível. A ciência escolhe os modelos de forma a corresponderem ao que se observa, e quando a correspondência falha o modelo é substituído. As falhas dos modelos científicos são erros a corrigir, e é o sucesso contínuo nesta correcção que justifica a nossa confiança na ciência.
As falhas dos modelos criacionistas não são erros. São milagres. É por isso que a versão moderna do criacionismo nem é científica nem serve para nada. Se ligam o interruptor e a lâmpada não acende o melhor é pôr uma lâmpada nova. Ajoelhar-se e louvar o milagre da lâmpada fundida é inútil e irracional.
«A Deus nunca ninguém O viu. É o que diz a Bíblia e é uma afirmação que o Ludwig aceita pacificamente.»
ResponderEliminarA gneralidade dos cristãos acredita que Jesus é Deus (ao mesmo tempo que seu filho), pelo que a Bíblia lhes dirá que vários viram Deus.
«Três pessoas numa só. Mais nenhuma religião tem esta riqueza.»
Isso é falso. Os Celtas tinham uma trindade do género, mas com mulheres (uma virgem, uma mãe e uma idosa, se não estou em erro).
«O Ludwig dirá que é pela lei da sobrevivência, etc e tal, mas levantam-se questões: porque não somos todos vegetarianos ou porque não comemos todos cimento ou, mais simplesmente, temos vontade de comer?»
Essas questões são todas facilmente respondidas com algumas noções das leis da selecção natural.
«Estes é que são os grandes mistérios. Assim como os sismos, os tsumani, os dilúvios e todas as tragédias que não entendemos. Porquê, meu Deus? pergunta um cristão. "Por causa do aquecimento global", dirá o cientista ateu.»
Não sei que cientista ateu diz isso.
Quando muito, o aquecimento global está a aumentar algumas tragédias naturais, mas a esmagadora maioria não são causadas pelo homem.
Os sismos, por exemplo, não têm nada a ver com a actividade humana, e estão sempre a acontecer. Em 1755 não havia aquecimento global e Lisboa (cidade tão devota, na altura) sofreu um simo devastador que matou milhares e milhares de portugueses.
«Jesus veio dizer que Deus é amor, não é vingativo e cruel. Depois disso desapareceu Jesus e desapareceram os profetas. De repente, fez-se um silêncio ensurdecedor. Ficámos sózinhos.»
Isso é falso.
Haviam profetas antes e continuaram a existir depois. Desde Maomet até aos pastorinhos em Fátima, gente que vê anjos, demónios e coisas parecidas, ou que ouve o que Deus lhe vai dizendo, vai sempre existindo.
Novamente, isso é algo que a ciência explica perfeitamente. Se Deus não existisse, a religião sempre tenderia a surgir onde houvesse miséria e ignorância, e é exactamente isso que acontece.
«Mais importante do que isso é construirmos um mundo em que todos se sintam felizes. »
Vá lá, um ponto de acordo.
Devia haver um post intitulado: "O abuso da Matemática e da Física pelos religiosos ocidentais".
ResponderEliminar"Dimensão temporal diferente", ui, fino. Será que vou ver entropia também?
"Jesus, Filho de Deus, veio mostrar-nos que depois da morte, há vida. Disse-nos que a morte não é um fim, mas o princípio do conhecimento de Deus. Para muita gente isto alterou a sua relação com o mundo."
Falso! É falso, tão falso como a ideia que anda a ser propalada aos quatro ventos que a moral é obra do cristianismo. Não é, mais conhecimento de história, sff.
E já agora, porque não, uma leitura do Anti-cristo do Nietzsche.
"O mais importante é sermos felizes", concordo, e o que diz isso do que quer que seja? Não diz nada. Mas concordo, concordo por definição, porque felicidade é, por definição, o que queremos para nós.
No entanto, é "triste" que para haver felicidade se tenha de corromper o espírito crítico e acreditar em falsidades romanescas.
Por outro lado, se tudo o que os cristãos fazem tem o intuito de conquistar o lugarzinho no céu (sem virgens, ou virgens com desconto), pergunto: onde estará a bondade genuína? São interesseiros, e é essa a religiosidade que movimenta as massas.
Não se consegue transcender os esquemas mundanos e assim constrói-se um Deus à imagem dos homens: Um Deus que quer que façamos isto e não aquilo, um Deus que nos pede sacrifícios, um Deus que nos há-de recompensar. Tal como um bom patrão.
Bíblia? Pq havemos de acreditar na bíblia e não no corão? Jesus Cristo? A maior inventona da Igreja Católica? A igreja, sem querer claro, colocou um par de cornos ao José (coitado) ... A Maria recebeu, vejam só, "cemente divina" no ventre ... (TRETA!) ... Deus não irá perdoar nunca essa FRAUDE! Eu já fui católico ... mas hoje com orgulho digo que "Sou Ateu, Graças a Desus"!
ResponderEliminarSegundo a "história da caroxinha", Jesus e Maria eram pessoas normais (certo?!) ... onde estão os seus descendentes? o que é feito deles?
É dessas perguntas que a nossa igreja católica foge como o Diabo da Cruz ... ah pois é! ... a verdade é que a igreja católica inventou a história, apoderou-se da história, adulterou-a a seu belo prazer, criou as ordens religiosas, a "Opus Dei", a "Maçonaria" ... e dizimou os que sabiam de mais! por isso hoje não temos rastos de antepassados das famílias envolvidas nessas "embuscada" ...
Nem a Física, nem a Biologia moderna, nem nenhuma área do conhecimento servem para explicar a nossa existência ... desenganem-se!!!
Quando estivermos à beira da "falência técnica", à beira do abismo, à beira do fim ... pedimos "ajuda" à moderna biologia? será? ... não tenho registo que alguem nessas situações tenha dito: "Ai Biologia Moderna ... ajude-me a ter forças para aguentar e tal ... "
Caro António,
ResponderEliminarParte do problema é que não pode saber se a minha visão do seu deus é demasiado reducionista se ao seu deus «nunca ninguém O viu». Na ausência de evidências, todas as visões são igualmente prováveis de estar correctas.
A outra parte do problema é que o facto de ao seu deus nunca ninguém o ter visto é em si evidência. Se fosse do tamanho duma pulga e se escondesse no subsolo, aínda vá. Mas é supostamente omnipotente, consta que debitava milagres a um ritmo alucinante, e está em todo o lado. Se nunca ninguém o viu, então o mais certo é que não exista. Tal como não ver um elefante no meu colo é boa indicação que não está aqui nenhum.
Concordo que é irracional ajoelhar-se perante a ciência e louvá-la. Em geral, é irracionar ajoelhar-se e louvar seja o que for.
Caro António,
ResponderEliminarPor vezes é justificado aceitar como verdadeiro algo para o qual não temos evidência directa e pessoal. Por exemplo, que o Uganda existe.
Isto não quer dizer que seja justificado aceitar como verdadeiro tudo para o qual não temos evidência directa e pessoal. Por exemplo, que o Super Homem existe.
E, seja como for, quando temos uma infinidade de coisas para as quais não há qualquer evidência, nunca se justifica ter a certeza absoluta que sabemos que uma delas existe e que sabemos qual é que existe. Por exemplo, o seu deus no meio de tantos outros.
Caro António,
ResponderEliminarPenso que falta de respeito é achar que o seu deus vale mais que os deuses dos outros.
É precisamente por respeitar os crentes que não considero nenhum deus como valendo menos que os outros, nem um como valendo mais.
The most plausible explanation of how intelligent design works :-)
ResponderEliminarPérolas que tenho de sublinhar:
ResponderEliminar“é triste que para haver felicidade se tenha de corromper o espírito crítico e acreditar em falsidades romanescas”
“os cristãos são interesseiros, e é essa a religiosidade que movimenta as massas.”
“Um Deus que quer que façamos isto e não aquilo, um Deus que nos pede sacrifícios, um Deus que nos há-de recompensar. Tal como um bom patrão”
“Jesus e Maria eram pessoas normais (certo?!) ... onde estão os seus descendentes?”
P.S.: leia Código Da Vinci ;)
“perguntas que a nossa igreja católica foge, criou as ordens religiosas e dizimou os que sabiam de mais”
“é irracional ajoelhar-se e louvar seja o que for”
“Como é quase hora da missa abordarei esse assunto, noutro dia…”
”Bom, são horas da missinha”
“despedida definitiva…deixo de comentar no seu blogue.”
P.S.: É como a saga Rocky, Academia de Policias ou Rambo…parece sempre o fim, mas nunca é…
“falta de respeito é achar que o seu deus vale mais que os deuses dos outros”
Caro luis pestana,
ResponderEliminarelogio a sua coragem em mostrar a sua tromba só dizendo asneira.
E está a misturar comentários de diferentes pessoas, e não tem desculpa quanto aos anónimos porque são de fácil distinção. Enquanto um só diz merda o outro ainda vai dizendo umas coisas :P
Antes que seja mal interpretado, ou depois, será depois:
ResponderEliminar"tromba" não é no sentido depreciativo nem nada disso. É linguagem social light, descaí-me, não pretendi ofender.
"asneira" idem, idem, aspas, aspas. Asneira no sentido de piada.
Caro Alguém,
ResponderEliminarpelos vistos ainda tenho a minha coragem…vá lá…pelo menos uma boa noticia recebi hoje…
Não posso retornar o elogio da coragem, pois esconde a sua tromba para falar da minha…mas não tenho um nariz assim tão grande para tromba, nem sou gordo para elefante, mas agradeço a sua educação e elegância…
Misturei os comentários de diversas pessoas, tem razão…ainda pensei em fazer um comentário para cada citação (claro que não pensei nisto, porque é estúpido!), mas peço desculpa do tempo que o fiz perder aquando da sua desorientação.
Algumas citações (aviso já com antecedência para o ajudar, que são de pessoas diferentes):
“Não sei a fórmula do sucesso, mas a do fracasso é contentar a todos."
(vai ter de me aturar, só me calo por pedido de Ludwig)
"A pior solidão que existe é darmo-nos conta de que as pessoas são idiotas."
Gonzalo Torrente Ballester
(não fique só)
"Não mostre seus olhos para o chão, mostre para mim."
Rodrigo Ap. B. B.
(apresente-se sem medo)
Volte sempre.
Abraço (com cuidado para não roçar-mos narizes)
P.S.: Nunca tinha sido agredido por um encapuzado, mas há sempre uma 1ª vez ;)
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarNão respondi de seguida pois alguém me empurrou para a cama e eu não sou de ferro, dai os 40min que se passaram, podia ter sido menos tempo, mas felizmente não tenho problemas desses (não…não vou usar “tromba” para uma piada fácil).
ResponderEliminarPeço desculpa pela agressividade (pelos vistos desnecessária).
Para a próxima faço refresh antes de responder.
Cumpr
http://www.sciam.com/article.cfm?chanID=sa003&articleID=000D4FEC-7D5B-1D07-8E49809EC588EEDF&pageNumber=1&catID=2
ResponderEliminarOnde há caridade e amor, aí habita Deus
ResponderEliminar"I want to know God’s thoughts; the rest is mere detail" Albert Einstein
ResponderEliminar«Foi, é claro, uma mentira o que você leu sobre minhas convicções religiosas, uma mentira que está sendo sistematicamente repetida. Eu não acredito num Deus pessoal e eu nunca neguei isso, sempre o expressei claramente. Se existe algo em mim que pode ser chamado de religioso, esse algo é a admiração ilimitada pela estrutura do mundo tão longínqua quanto a nossa ciência pode revelar.»
ResponderEliminarAlbert Einstein
“GARBAGE IN, GARBAGE OUT”
ResponderEliminarNATURALISMO “IN”, EVOLUCIONISMO “OUT”
EVOLUCIONISMO “IN”, ANTIGUIDADE DA TERRA “OUT”
O PARADIGMA NATURALISTA
Homens como Lyell, Comte, Darwin, Huxley, Haeckel, Mayr, Sagan, Lewontin, Gould, Eldredge, Dawkins, Dennett, Pinker, Hawking, etc., têm sustentado que toda a ciência tem necessariamente que ser naturalista, isto é, tem que excluir liminarmente qualquer possibilidade de causas sobrenaturais. Estes e outros cientistas decretaram que no Universo não há qualquer lugar para Deus e para a análise dos efeitos da sua acção. Para eles, o facto de essa ser a sua profunda convicção filosófica e ideológica é razão mais do que suficiente para que todos aceitem doravante essa determinação e construam a ciência de acordo com ela. A verdadeira ciência, dizem, só pode ser naturalista. A mesma só pode investigar as relações de causa efeito entre matéria e energia, no tempo e no espaço.
Quem pretender afirmar algo diferente não pode ser cientista. Quem ousar defender que existem efeitos naturais inexplicáveis unicamente por causas físicas naturais está irremediavelmente condenado a permanecer fora da ciência. Note-se, porém, que este tipo de naturalismo não é totalmente neutro, do ponto de vista ideológico. O mesmo toma um partido bem definido relativamente à questão da “natureza da natureza”, na medida em que tem subjacente uma compreensão estritamente física e materialista da natureza, excluindo a possibilidade de a natureza conter uma dimensão imaterial (v.g. informação, estrutura matemática ou computacional), para além da matéria e da energia. É que, por si só, a existência de informação ou de uma estrutura matemática remete imediatamente para a possibilidade de uma causalidade inteligente. Sucede que este entendimento, longe de promover a objectividade e o pensamento crítico na ciência, como pretendem os naturalistas, é a “mãe de todas as tautologias”. Se não, vejamos.
DO NATURALISMO À EVOLUÇÃO ALEATÓRIA
Se a possibilidade de uma criação sobrenatural é excluída à partida, então a única possibilidade admissível é a evolução cósmica e biológica aleatória. Só pode. Não é? Isto, porque só o apelo a uma evolução cósmica e biológica aleatória permite rejeitar e manter afastada a possibilidade de um Criador racional e intencional, cumprindo assim as exigências do naturalismo. Isto significa que, de acordo com uma definição naturalista de ciência, a teoria da evolução tem que ser necessariamente verdadeira, mesmo antes de se começar com qualquer investigação no terreno.
Como se vê, a convicção acerca da verdade da teoria da evolução é uma consequência inescapável da filosofia naturalista que lhe serve de base, independentemente de qualquer investigação científica. Esta só serve para confirmar as premissas naturalistas e a teoria da evolução, na medida em que tem necessariamente que se conformar com elas. Ou seja, não é a investigação científica que demonstra a veracidade da teoria da evolução. Antes é a veracidade da evolução, decorrente do paradigma naturalista adoptado à partida, que vai condicionar toda a investigação científica, determinando quais os factos que devem ser dados como verdadeiros e quais os que devem ser considerados falsos. Vemos, assim, que, para quem parta de um modelo naturalista, que afasta a priori a possibilidade de design inteligente na natureza, a evolução cósmica e biológica aleatória é verdade mesmo antes de ser empiricamente testada.
DA EVOLUÇÃO ALEATÓRIA À ANTIGUIDADE DA TERRA
Mas as coisas não se ficam por aqui. É que, se a evolução aleatória é a única possibilidade compatível com a ciência definida em termos estritamente naturalistas, segue-se automaticamente que a antiguidade da Terra é a única conclusão igualmente possível a priori. Isto, porque uma Terra recente nunca poderia ser razoavelmente compatibilizada com a evolução aleatória. Esta necessita de tempo – provavelmente, até, de muito mais tempo do que o que se encontra disponível no Universo. Na verdade, de acordo com as premissas naturalistas e com a teoria da evolução aleatória a que as mesmas necessariamente conduzem, a Terra tem necessariamente que ser suficientemente antiga para que milhões de espécies possam ter evoluído, dando origem a novas espécies.
Uma idade de 6 000 ou 10 000, por exemplo, seria necessariamente impossível de compatibilizar com a teoria da evolução. Isto, note-se, mesmo antes de se fazer qualquer medição dos níveis de C-14, dos níveis de decaimento de isótopos radioactivos, das taxas de erosão dos continentes ou de deposição de sódio ou e sedimentos nos oceanos ou da velocidade da recessão da Lua. Na verdade, antes mesmo de o cientista ligar a ignição do seu automóvel para se deslocar ao seu laboratório ou ao seu campo rochas sedimentares e fósseis, ele só pode esperar encontrar evidências de evolução aleatória e de uma Terra extremamente antiga, porque só isso é compatível com a ciência naturalista. Também aqui as conclusões precedem qualquer investigação científica, sendo que esta só pode confirmar essas conclusões, sob pena de deixar de ser científica.
Com efeito, se um cientista viesse a concluir que as observações apontam para uma Terra recente, ele iria inevitavelmente pôr em causa a possibilidade de evolução aleatória, o que, por sua vez, iria comprometer as premissas naturalistas que estruturam o método científico e, por conseguinte, iria colocar-se do lado de fora do domínio da ciência. Daí que ele tenha forçosamente que concluir que qualquer observação empírica que aponte para um design inteligente ou possa pôr em causa a extrema antiguidade da Terra só pode estar errada.
DA ANTIGUIDADE DA TERRA À ANTIGUIDADE DO COSMOS
Como se vê, quem partir de premissas naturalistas tem forçosamente que concluir pela evolução cósmica e biológica aleatória e pela antiguidade da Terra. Isto significa que todas as evidências têm necessariamente que ser seleccionadas, interpretadas e organizadas de uma forma que corrobore a evolução aleatória e a extrema antiguidade da Terra. Uma das estratégias interpretativas consiste no recurso a premissas uniformitaristas, em domínios como a erosão, a deposição de sedimentos, o decaimento de isótopos, a velocidade da luz, etc., quando isso possa ser utilizado para corroborar a antiguidade da Terra. Caso contrário, abandonam-se as premissas uniformitaristas, como sucede em domínios como a recessão da Lua, o decaimento do campo magnético da Terra, a difusão de hélio para a atmosfera, a deposição de sedimentos nos oceanos ou a estatística populacional. É que, nestes casos, as premissas uniformitaristas conduziriam a uma idade recente da Terra, resultado incompatível com a evolução das espécies e a ideologia naturalista que lhe subjaz. Como veremos adiante, estas e todas as demais evidências só podem ser interpretadas de acordo com métodos que garantam plausibilidade à evolução naturalista.
Se a Terra é extremamente antiga, então o sistema solar tem que ser ainda mais antigo, o mesmo acontecendo, sucessivamente, com a Via Láctea e as demais galáxias. Também isto decorre logicamente das premissas naturalistas, à margem de qualquer investigação científica. Com efeito, se Terra é extremamente antiga, então o sistema solar, a Via Láctea e todo o Universo têm necessariamente que ser muito mais antigos, com pelo menos vários biliões de anos. Assim tem que ser necessariamente, de acordo com as premissas naturalistas, com a evolução cósmica e biológica aleatória e com a necessária antiguidade da Terra. É que só uma intervenção sobrenatural poderia determinar um estado de coisas diferente e essa intervenção sobrenatural está excluída à partida.
Tanto basta para afirmar que a evolução aleatória das espécies e a extrema antiguidade da Terra e do Universo não são o resultado de uma análise científica objectiva dos factos, imposta necessariamente pelas observações empíricas, antes são a consequência necessária e inelutável da adopção a priori de premissas naturalistas, uniformitaristas e evolucionistas para definir os objectivos, os métodos e mesmo os resultados admissíveis da ciência.
Assim, a evolução aleatória e a extrema antiguidade da Terra e do Universo, mais do que o produto da investigação científica, são corolários lógicos, mecânicos, automáticos e inescapáveis da ideologia naturalista. Não existe qualquer alternativa científica àquilo que foi previamente estabelecido pelas premissas naturalistas. Só os mais ingénuos, do ponto de vista epistemológico, é que ficam surpreendidos pelo facto de “ciência” confirmar sistematicamente essas premissas, em todas as disciplinas. Só pode o fazer, não é? Se não o fizer deixa de ser ciência, na medida em que introduz elementos não aleatórios ao processo, os quais remetem logicamente para uma inteligência sobrenatural. Toda a ciência, em todas as suas disciplinas, traz o naturalismo pré-incorporado. Toda ela está programada, de origem, para validar a evolução e a antiguidade da Terra e do Universo.
A CIÊNCIA COMO VALIDAÇÃO DO NATURALISMO
Como se vê, as regras do jogo naturalista determinam não apenas o modo como o “jogo” científico é jogado, mas o próprio resultado do jogo. Os resultados da investigação científica já estão pré-determinados antes mesmo de essa investigação ter começado. Isto significa que não é necessária qualquer investigação científica para concluir pela teoria da evolução aleatória e pela antiguidade da Terra. Basta adoptar premissas naturalistas. As mesmas encarregam-se de conduzir inelutavelmente o cientista à conclusão de que a evolução aleatória e a antiguidade da Terra são correctas. O sistema de validação científica pelos pares tem por base controlar o naturalismo das premissas, dos métodos e dos resultados. O “verdadeiro cientista”, por definição um naturalista, não tem qualquer alternativa senão confirmar as premissas naturalistas e os “factos” que elas estabelecem.
Assim é, porque toda a evidência terá forçosamente que ser interpretada de acordo com essas premissas, sob pena de sair fora da ciência naturalisticamente definida. Isso, mesmo quando se trate de evidência possa, a primeira vista, atentar contra essas premissas. É o caso, por exemplo, da inexistência de uma fonte primordial de energia, da extrema complexidade do DNA, da manifesta impossibilidade física de o DNA surgir por acaso, da existência de C-14 em rochas e fósseis datados de milhões de anos, da evidência de catastrofismo nas formações rochosas, da retenção de hélio nos cristais de rochas graníticas, das grandes disparidades na datação do decaimento radioactivo, do decaimento do campo magnético da Terra, da recessão da Lua, das taxas de deposição de sedimentos nos oceanos, da estatística populacional, da idade recentíssima das civilizações mais antigas ou da recente observação de hemoglobina e tecidos moles em ossos não fossilizados de dinossauro.
Também todas essas evidências têm que ser interpretadas de acordo com o único modelo admissível – o da evolução naturalista ao longo de milhões de anos – porque só essa solução é considerada cientificamente correcta. Assim é, mesmo que isso obrigue a aceitar milagres matemático-probabilísticos, envolvendo probabilidades infinitesimais, como sejam os respeitantes ao surgimento casual de uma célula (probabilidade estimada de 1 em 1 x 10 ^ 57800) – com os seus biliões de componentes – ou mesmo de uma simples proteína funcional (probabilidade estimada em 1 em 1x 10 ^ 191). Em qualquer outro domínio, estas probabilidades seriam muito mais do que suficientemente para que se considerasse um evento impossível. Mas não na ciência naturalista.
Eis a razão pela qual é impossível refutar cientificamente a evolução. Mesmo num debate entre 10 criacionistas e 1 evolucionista este acabaria sempre por vencer o debate, se e enquanto a ciência fosse definida em termos exclusivamente naturalistas. Mas, como bem se depreende, não o vencia por ter exposto os melhores argumentos ou mostrado as evidências mais sólidas, mas apenas por causa do automatismo tautológico da regra “garbage in, garbage out” (naturalismo “in”, evolucionismo “out” / evolucionismo “in”, extrema antiguidade da Terra “out”). Se a ciência é definida em termos naturalistas, então só a evolução aleatória e a extrema antiguidade da Terra e do Universo são compatíveis com ela.
Assim sendo, os fósseis e as rochas têm que ser obrigatoriamente interpretados de acordo com a teoria da evolução aleatória. Se, por acaso, o registo fóssil não demonstrar evolução gradual, então isso só pode significar que a evolução ocorreu por saltos. A esta luz, a proliferação de fósseis vivos, fósseis polistráticos ou fósseis em posição anómala é vista como uma mera curiosidade sem grande relevo, insusceptível de abalar a crença evolucionista. Do mesmo modo, as semelhanças e as diferenças entre animais só podem ser interpretadas de acordo com a evolução. Se existem semelhanças genéticas entre duas espécies animais, fala-se em homologia e “prova-se” dessa forma evolução. Se existem diferenças genéticas estruturais entre dois órgãos funcionalmente idênticos de espécies distantes entre si, fala-se em “evolução convergente” e “prova-se” também assim a evolução.
De uma forma e de outra “prova-se” sempre a evolução. Porquê? Porque a sua veracidade e indiscutibilidade é estabelecida a priori pelas premissas naturalistas Em todos os casos, como se vê, os dados observados nunca podem ser interpretados como pondo em causa a evolução, na medida em que isso iria contra as premissas naturalistas que definem o método científico a priori e colocaria o observador fora do domínio da ciência.
Mesmo as mutações pontuais, que são consabidamente cumulativas e degenerativas, têm que ser forçosamente interpretadas de acordo com a evolução aleatória. Assim é, não tanto porque esteja cabalmente demonstrado que as mesmas acrescentam informação complexa e especificada ao genoma ou que sejam maioritariamente benéficas para os indivíduos e para as populações, mas apenas porque as mesmas são aleatórias, tendo pelo menos isso em comum com a aleatoriedade que caracteriza o processo evolutivo.
O facto de as mutações serem maioritariamente deletérias é mascarado, pelo naturalismo, através do invariável apelo a um processo de milhões de anos de mutações que ninguém pôde observar. Pode facilmente, e sem muita imaginação, inventar-se uma qualquer “história da carochinha” ou do “sapo que se transforma em príncipe” para tentar “demonstrar” que, ao longo de milhões de anos, uma sucessão de mutações maioritariamente deletérias acabou por construir, contra todas as probabilidades, um organismo inovador, pleno de complexidade especificada e integrada e capacidade de adaptação ao meio. Felizmente para os naturalistas, ninguém pode refutar isso. Em primeiro lugar, porque ninguém estava lá para ver se isso aconteceu ou não. Em segundo lugar, porque se o tentasse fazer estaria a por em causa em causa o dogma naturalista da evolução aleatória, colocando-se, ipso facto, fora do “cientificamente correcto”.
Também a especiação, alopátrica ou simpátrica, e a selecção natural têm forçosamente que ser interpretadas e integradas de acordo com o modelo evolutivo. Isto, apesar de em caso algum criarem informação genética nova, que codifique novas estruturas e funções, limitando-se a operar sobre informação genética pré-existente, a qual vai ficando cada vez mais especializada. Mas qual era realmente a alternativa? Se o único modelo compatível com as premissas naturalistas adoptadas à partida é a evolução cósmica e biológica aleatória (porque exclui a criação sobrenatural) e se a extrema antiguidade da Terra é necessária para conferir alguma credibilidade a esse processo, segue-se que todos os fenómenos naturais têm que ser interpretados em conformidade com esse modelo pré-estabelecido, na medida em que é o único cientificamente admissível.
Assim tem que ser, mesmo que permaneçam sérias dúvidas sobre se as mutações aleatórias e a selecção natural realmente criam informação nova no genoma, capaz de codificar estruturas e funções completamente inovadoras e mais complexas. Mais uma vez, o apelo a hipotéticos milhões de anos não observados por ninguém serve para tranquilizar essas dúvidas. O tempo surge assim como uma espécie de tapete para debaixo do qual são remetidas todas as dúvidas.
O tempo e o acaso são dotados, pelo pensamento naturalista, de propriedades milagrosas, com base nas quais tudo passa a ser possível, mesmo que seja manifestamente contrário às leis da física e da biologia. Mesmo eventos que tenham como único fundamento probabilidades infinitesimais, como o surgimento acidental de uma proteína funcional ou de uma célula, passam a ser não apenas possíveis, prováveis, altamente prováveis ou certos, mas até necessários e mesmo inevitáveis. Naturalismo oblige!
A UNILATERALIDADE IDEOLÓGICA DO NATURALISMO
Como se vê, todo o edifício aparentemente sólido da ciência evolucionista mais não é do que um resultado circular e tautológico da adesão a uma mundividência naturalista que, a priori, de forma unilateral e ideológica, determina os objectos, os métodos e até os resultados “cientificamente correctos”, antes mesmo de o trabalho científico iniciar. Na verdade, este quase que poderia ser considerado supérfluo, na medida em que só pode servir para validar as premissas naturalistas aceites à partida e nunca para as pôr em causa.
A teoria da evolução é essencialmente ideologia e, à partida, uma ideologia anti-teísta. A mesma é um elemento essencial de uma particular visão do Universo, em que Deus é colocado de fora por uma determinação humana. A evolução não apenas é indissociável de premissas naturalistas, como é estabelecida por elas à margem de qualquer investigação científica, juntamente com os seus corolários da antiguidade da Terra e do Universo.
Aquilo que muitos pensam ser o resultado da investigação científica é, no fundo, um conjunto articulado e consistente de axiomas, princípios e corolários naturalistas, autosubsistentes, que são utilizados como grelha de observação, análise e interpretação do mundo material. É tudo uma questão de “óculos” mundividenciais. Os factos não falam por si, eles são interpretados de acordo com pressuposições a que previamente se aderiu de forma fideísta. Esta realidade tem importantes implicações epistemológicas e metodológicas, entre as quais destacamos.
Em primeiro lugar, todo o conhecimento científico é fortemente condicionado por pressupostos mundividenciais, mais ou menos conscientemente interiorizados, particularmente quando trata das origens não observadas do Universo, da Vida e do Homem. A teoria da evolução é essencialmente mundividência e não ciência. Ensinar a evolução é, acima de tudo, ensinar uma mundividência.
Em segundo lugar, a menos que se abandonem as premissas naturalistas, não é possível refutar a teoria da evolução cósmica e biológica aleatória e o seu corolário obrigatório da antiguidade da Terra e do Universo.
Em terceiro lugar, se alguém quiser discernir a obra de Deus na natureza tem forçosamente que aceitar, a priori, a possibilidade da existência de Deus e da sua obra na natureza, rejeitando as constrições epistemológicas e metodológicas do naturalismo.
Em quarto lugar, qualquer crente em Deus que queira realmente conhecer respostas mais concretas sobre a origem, a natureza, o sentido e o destino do Universo, da Vida e do Homem, não tem outra alternativa se não aceitar, pela fé, a autoridade última da Sua Palavra e deixar-se conduzir por ela na análise e interpretação dos dados empíricos.
É por isso que a Bíblia afirma que o reconhecimento de Deus é o princípio de toda a ciência. Na Bíblia a existência de Deus nunca é demonstrada. A mesma é considerada um dado axiomático. No Génesis diz-se, de forma categórica: “no princípio, Deus criou os céus e a Terra”. Não existe qualquer maneira de demonstrar a verdade ou a falsidade desta afirmação através da observação e da experimentação científica. Todavia, o Universo pode ser interpretado a partir dessa afirmação ou contra ela. Não existe outra alternativa, ou uma maneira neutral e objectiva de conhecer o mundo. Para a Bíblia, a verdadeira ciência só pode começar e acabar no LOGOS divino, Jesus Cristo, o Alfa e o Ómega. Jesus disse: “Eis que estou à porta e bato. Se alguém ouvir a minha voz e abrir a porta, entrarei em sua casa e cearei com ele e ele comigo”. Creio firmemente que estas palavras se aplicam também à nossa visão do Universo.
Jónatas E. M. Machado