Evolução: selecção para o mesmo.

David Tyler é um “perito” criacionista que acredita que a Terra só tem seis mil anos e que tudo na Bíblia é literalmente verdade. Num post recente, propõe que um fóssil de grilo com cem milhões de anos prova que a teoria da evolução não serve para nada. O argumento é o costume, parte aldrabice e o resto ignorância. Cita o Economist, «o insecto ilustra a “primeira regra da selecção natural”: “se funciona, não lhe mexas”», para dizer que «O problema com a teoria da evolução hoje é que não aprende nada de significativo com estes exemplos de permanência. “Se funciona, não lhe mexas” parece esgotar os seus poderes mentais»(1). É como se o Economist fosse a maior autoridade da biologia moderna. E ignora que o fóssil nem sequer é de grilo, mas de uma família próxima dos grilos, que não é idêntico aos insectos modernos dessa família, se bem que seja parecido, e que, de qualquer maneira, um fóssil apenas nos dá a forma do organismo. Não revela os genes, comportamento, fisiologia e uma data de outras coisas que podem ter mudado bastante.

Mas o que me interessa aqui é a alegação de que os biólogos não aprendem nada com isto e que «A teoria da evolução ganha sempre: se os animais permanecem na mesma, então estão adaptados ao ambiente e o ambiente não mudou. Se os animais mudam, então a selecção natural está a operar, agindo sobre variações naturais.» Na verdade, uma característica manter-se durante cem milhões de anos é evidência de selecção natural, porque só eliminando as mutações que vão surgindo é que essa característica pode resistir ao passar das gerações. São as mudanças que podem ser por acção da selecção natural ou pela acumulação aleatória de mutações neutras. E não é verdade que a teoria da evolução “ganhe sempre” no sentido de não gerar hipóteses testáveis. Estas hipóteses podem ser testadas pela análise estatística dos genes.

Um gene, no sentido molecular, é um trecho de uma molécula de ADN que determina a síntese de uma proteína. Como estas reacções são de tal forma que várias variantes do ADN podem resultar na mesma proteína, é possível que uma mutação no ADN não altere a proteína produzida. Por isso, parte das mutações são silenciosas, sem efeitos significativos. Podemos assim calcular, para um conjunto de genes homólogos em diferentes organismos, a proporção esperada entre diferenças com impacto nas proteínas e diferenças silenciosas, assumindo que todas as diferenças entre genes se devem à acumulação aleatória de mutações. E podemos comparar esta estimativa, segundo a hipótese nula de evolução neutra, com a proporção que observamos.

Se as diferenças silenciosas forem em número superior ao esperado, isto quer dizer que houve uma pressão selectiva para eliminar mutações que alterassem essas proteínas. As mutações ocorrem ao acaso, mas se têm um impacto negativo na capacidade reprodutora do organismo, tendem a não ser propagadas à geração seguinte. Uma proporção pequena entre diferenças genéticas com impacto nas proteínas e diferenças silenciosas (2) indica uma selecção estabilizadora, a tal pressão que mantém a característica ao longo das gerações por eliminar os organismos que manifestem diferenças nesse atributo.

Se as diferenças silenciosas forem em número menor do que o esperado, então temos evidência de uma pressão selectiva para alterar aquela característica. As mutações, como sempre, surgem aleatoriamente. No entanto, se mutações que alterem uma característica conferirem vantagens reprodutivas, irão propagar-se às gerações seguintes com maior probabilidade do que mutações neutras como as mutações silenciosas. Assim, quando, muitas gerações mais tarde, contarmos as diferenças genéticas entre os descendentes que sobreviveram veremos uma proporção de diferenças não silenciosas acima do esperado.

A terceira possibilidade é mais complexa. Se a proporção entre diferenças silenciosas e não silenciosas estiver dentro do intervalo esperado de uma acumulação aleatória de mutações neutras, isto tanto pode ser porque essa linhagem de genes não esteve sujeita a pressões selectivas – como acontece quando se trata de uma característica irrelevante para a reprodução desses organismos – ou pode ser porque diferentes partes do gene estão sujeitas a diferentes tipos de pressão selectiva. Mas, mesmo assim, é teoricamente possível distinguir estes casos analisando cada posição do gene individualmente (se bem que, na prática, isto pode exigir um conjunto muito grande de dados).

O ponto principal deste post é que, se querem criticar a teoria da evolução, têm de ir mais longe do que uma notícia no Economist(3). A teoria em si não é igual às versões populares apresentadas, de passagem, só para apontar uma curiosidade como um fóssil de grilo. A alegação do David Tyler, de que a teoria da evolução não aprende nada com estas coisas, é apenas indicativa de que o David Tyler não aprendeu nada acerca destas coisas.

1- David Tyler, A modern cricket fossilised in the Lower Cretaceous
2- Wikipedia, Ka/Ks
3- Para um exemplo escolhido totalmente ao acaso ;) podem ver Milheiriço et. al., Evidence for a purifying selection acting on the beta-lactamase locus in epidemic clones of methicillin-resistant Staphylococcus aureus.