tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post8080857934247852160..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: Evolução: selecção para o mesmo.Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger48125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-11461500579344745802011-05-14T12:34:27.062+01:002011-05-14T12:34:27.062+01:001) Ainda não explicou qual a relevância dessa sua ...1) Ainda não explicou qual a <b>relevância</b> dessa sua proposição «As câmaras foram mesmo inspiradas no olho humano» para com a seguinte questão: «Concorda que o tal artigo não diz que os olhos são melhores que as câmaras fotográficas?» Nem sequer explica como serve de refutação à teoria da evolução. Apenas repetiu o que já disse.<br /><br />2) A estética é uma característica subjectiva, dependente da espécie, da cultura e experiência pessoal. A função das câmeras é <b>criar registos visuais que representam um espaço que existe</b>, por isso assume-se que é a qualidade das imagens produzidas que é avaliada. O facto é que o olho não regista um espaço central que é preenchido com o que não existe, para além de o resultado visual poder ser adulterado dando origens a ilusões de óptica - e isso são defeitos. E você nem isso admite. Mas existem robôs (como a Roxxxy) que avaliam emoções e exprimem emoções interagindo com humanos. Só que são irrelevantes para a discussão sobre a existência de defeitos no olho.<br /><br />3) <b>Você disse que os polvos não têm uma visão a cores e de forma menos nítida</b>, como se fosse uma consequência de não ter a retina invertida. Mas é falso (já coloquei citações da especialidade). Os polvos não têm pontos cegos, tais como as câmeras não o têm. No entanto têm uma excelente visão. É essa a opinião de criacionistas que não se lembram do problema da retina dos vertebrados, mesmo se for para mentir:<br />a) «As in vertebrates, each of the octopus's two large, complex eyes is like a camera, in structure, and the creature's vision is acute.»<br />b) «If you want to compare the eyes, we are closest to an octopus. Not a chimpanzee.»<br />c) «It also has a real sharp vision and can sight its prey or predator from a considerable distance.» ... «Other than a powerful sight, the Octopus also has a great sense of touch» ...<br /><br />4) Qual é a relevância dos trilobites? Os polvos também conseguem ver debaixo de água e ver a 360º. No entanto não têm pontos cegos. Volto a dizer: tem de ser <b>explícito a indicar a relevância do que afirma para o que responde</b>.<br /><br />5) Vou esclarecer a importância das citações para totós. Com a teoria da evolução e a hipótese de Darwin desde o século XIX <b>pretende-se explicar as complexidades dos seres-vivos</b> (como demonstrei nas citações), respondendo, portanto, ao argumento de Paley. É irrelevante se são imensamente complexos ou melhores que máquinas de humanos.<br />No entanto, os criacionistas - como você - usam um argumento que consiste em apenas invocar que os seres vivos têm orgão muito complexos, sem esclarecerem a relevância de tal para o que pretendem provar. Fazem-no, como se não fosse a complexidade que se pretende explicar com a teoria da evolução. Isso não é argumentar bem. É ignorar o que se pretende refutar.<br />Noto que, na observação que fiz, é irrelevante o ad hominem a respeito de Darwin ou se a teoria da evolução é absurda. Falta provarem-no. Não o fazem dizendo apenas que existem orgãos são muito complexos. E enquanto não o fizerem, não convencem a comunidade científica. Por isso exploram pela via política.trollhttps://www.blogger.com/profile/14835135962087881188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-1032564256908247372011-05-11T19:23:14.485+01:002011-05-11T19:23:14.485+01:00perspectiva:
1) Não me explicaste ainda a relevân...perspectiva:<br /><br />1) Não me explicaste ainda a relevância de as câmaras foram mesmo inspiradas no olho humano terem relevância para:<br />«Concorda que o tal artigo não diz que os olhos são melhores que as câmaras fotográficas?» (pelos vistos não consegues responder a essa questão). Simplesmente repetiste-te. Tens uma oportunidade de demonstrar que os criacionistas sabem argumentar.<br /><br />2) Mais irrelevâncias. As câmeras servem para tirar fixar fotos, por isso supõe-se que o que está a ser avaliado é a qualidade da imagens, em vez de qualidades subjectivas. Além disso, o que eu fiz foi usar o seu género de retórica, apanhando qualidades que as câmeras são melhores, para concluir que as câmeras são melhores, tal como você fez para descrever o artigo. Se o argumento é falacioso, então a descrição que você fez do artigo é errada.<br /><br />3) Logo o que tinhas dito sobre a visão dos polvos é falso. Os polvos vêem bem e os seus olhos não têm pontos cegos, tal como as câmeras fotográficas e de vídeo não precisam de pontos cegos. Aliás, quando os criacionistas não se lembram do problema do ponto cego, dizem coisas como: «the creature's vision is acute», «other than a powerful sight, the Octopus also has a great sense of touch» e «it has keen eyesight».<br /><br />4) Os polvos também conseguem também ver debaixo de água a 360º, sem pontos cegos. Qual é a relevância dos extintos trilobites para: 1) o facto de eu ter-te acusado de seres mentiroso quando fazes referências a artigos; 2) para a tua defesa de que não existem defeitos no olho (a não ser se for para dizer que os trilobites não têm pontos cegos)? Até ignora o que já disse e que explico a seguir.<br /><br />5) Esclareço:<br />A hipótese de Darwin do século XIX, tal como a teoria da evolução do século XXI, pretendem explicar as complexidades dos seres vivos. Tanto podem ser imensamente complexos, ou até melhores que máquinas contruídas por humanos, que é completamente irrelevante. <br />No entanto, os criacionistas usam como argumento de que um orgão é muito complexo, como se ignorassem completamente o que se pretende explicar com as teorias evolutivas desde o século XIX. Portanto, não basta dizerem que algo é muito complexo. Têm de demonstrar a relevância. Sabes demonstrá-lo? É que demonstrei o oposto. Noto que na observação que fiz, não interessa se Darwin acreditava em coisas absurdas (ad hominem) ou se a teoria da evolução é absurda.trollhttps://www.blogger.com/profile/14835135962087881188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-44541371799644155022011-05-11T15:42:44.340+01:002011-05-11T15:42:44.340+01:00Este comentário foi removido pelo autor.trollhttps://www.blogger.com/profile/14835135962087881188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-45571013494245164072011-05-11T14:22:15.229+01:002011-05-11T14:22:15.229+01:00Este comentário foi removido pelo autor.trollhttps://www.blogger.com/profile/14835135962087881188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-54588170875122545152011-05-11T13:56:04.913+01:002011-05-11T13:56:04.913+01:00O perspectiva escreveu :
http://ktreta.blogspot.co...O perspectiva escreveu :<br />http://ktreta.blogspot.com/2011/05/treta-da-semana-como-se-fazem-leis.html?showComment=1305035799408#c4797272770587931297<br />«<br />A RESPOSTA QUE O TROLL TANTO ESPERA: <br /><br />1) As câmaras foram mesmo inspiradas no olho humano, claro. E o seu desenvolvimento tecnológico ainda depende muito de diferentes tipos de olhos<br /><br /><br />2) As características de um mecanismo têm que ser avaliadas em função do sistema no seu todo. O olho humano funciona melhor do que as câmaras. Os olhos vêem, exprimem emoções e sentimentos, além de se adequarem estetica e funcionalmente ao rosto. <br /><br /><br />3) O olho do polvo é, ainda assim, uma maravilha tecnológica. Na verdade, existem diferentes tipos de olhos, todos eles engenhosos. Um Criador engenhoso não faria as coisas por menos. Existem muitos exemplos de optimização tecnológica do olho na Criação. <br /><br /><br /><br />4) Curiosamente, os olhos dos trilobitas são verdadeiras maravilhas de design. Os mesmos podem ver debaixo da água em todas as direcções ao mesmo tempo. <br /><br />5) Charles Darwin reconhecia que o simples facto de pensar de que diferentes tipos de olhos, altamente complexos, pudessem ter evoluído por acaso era absurdo. <br /><br />Porém, Darwin acreditava em coisas absurdas!<br /><br /><br />P.S. Desculpem o off topic, mas o TROLL andava a pedir a resposta e isso escapou-me.<br />»trollhttps://www.blogger.com/profile/14835135962087881188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-74116913398668837712011-05-08T18:13:12.116+01:002011-05-08T18:13:12.116+01:00E para os criacionistas compararem o seu factor de...E para os criacionistas compararem o seu factor de complexidade com o que é realmente um bom design:<br /><br />http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc163962.aspx<br />«<b>Simplicity</b> means you don't do in ten lines what you can do in five.»<br />«Elegance combines <b>simplicity</b>, efficiency, and brilliance, and produces a feeling of pride.»<br /><br />http://www.w3.org/DesignIssues/Principles.html<br />Principles of Design 1) "Keep it simple, stupid!", 2) Modular Design, ...<br />(http://en.wikipedia.org/wiki/KISS_principle)<br /><br />http://www.articlesbase.com/web-design-articles/what-are-the-characteristics-of-good-web-site-design-419450.html<br />«<b>Simplicity</b> of layout is therefore a characteristic that is evident in some of the best Web sites around.»<br /><br />http://www.bluemoonwebdesign.com/art-lessons-5.asp<br />«Keeping It Simple is The Key To Good Design»<br /><br />http://fablegod.com/design-what-works-what-doesnt-c-salt-principle/<br />«<b>Good design should be about simplicity</b>. Any design team would always have a zillion choices but more often than not, what is best is also the simplest of the choices.»<br /><br />simples: <a href="http://thinkartificial.org/wp-content/uploads/2007/07/isella.gif" rel="nofollow">1</a>; <a href="http://www.youtube.com/watch?v=bkxuJwlquuQ" rel="nofollow">2</a>; <a href="http://www.youtube.com/watch?v=c-fbSHENjHc" rel="nofollow">3</a>; <a href="http://trak.in/tags/business/2011/02/16/machines-humans-ibm-watson/" rel="nofollow">4</a>; <a href="http://www.youtube.com/watch?v=4oSavAHf0dg" rel="nofollow">5</a> (o poder a modularização)<br /><br />complexo: <a href="http://dashboards.tv/images/rube-goldberg.jpg" rel="nofollow">1</a>; <a href="http://www.youtube.com/watch?v=RouXygRcRC4" rel="nofollow">2</a> (para abrir uns cortinados!); <a href="http://www.youtube.com/watch?v=AQ764OaLxZM" rel="nofollow">3</a>; <a href="http://www.youtube.com/watch?v=KZHscUEPQ7g" rel="nofollow">4</a>trollhttps://www.blogger.com/profile/14835135962087881188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-89496835545656846602011-05-08T17:10:51.272+01:002011-05-08T17:10:51.272+01:00Enquanto espero por uma resposta do perspectiva, d...Enquanto espero por uma resposta do perspectiva, digo qual é a característica mais importante para identificar um produto de um designer inteligente: <b>modularidade</b>.<br /><br />As partes de um produto de designer inteligente são construídas à parte, isoladamente, de forma independente, permitindo até designers diferentes construírem as partes do sistema mesmo sem conhecerem o sistema. Aliás, esse sistema pode só ser imaginado no futuro. Os mesmos parafusos e porcas de há cem anos podem ser usados para robôts de hoje. Cada uma dessas partes pode ser substituída por outras diferentes. Mesmo se o interface for diferente, podem ser criados adaptadores, como usamos nas fichas.<br /><br />Para que cada módulo seja bem desenhado, devem obedecer à regra de <b>separação de responsabilidades e de decoplagem</b>. Deve funcionar independentemente do sistema onde é injectado e ter apenas um único propósito e que o faça bem. Assim é possível montar carros e computadores de raiz ou partir de já existentes, com peças de fabricantes diferentes para terem um resultado personalizado (<b>modding, pimping, tuning</b>).<br /><br />Essa característica não existe entre os seres-vivos e é impossível de surgir por selecção natural. Não haveria uma árvore da vida, mas uma rede. Os seres vivos podem manipular o seu ambiente e criar ferramentas para se extenderem, mas não existem orgãos ou sistemas orgânicos naturais criados de forma isolada para que os seres-vivos substituem facilmente os que têm como módulos. O caranguejo ermita é talvez o mais próximo disso, mas as conchas surgiram em bivalves que morreram e servem apenas como ferramenta.<br /><br />Como devem ter observado nas citações que coloquei no último comentário, o que Darwin pretendia explicar com a sua hipótese era a complexidade nos seres vivos. Por isso é idiota invocá-la depois de mais de um século como refutação da teoria da evolução. Também é idiota hoje em dia invocar o facto de algo natural fazer algo que os humanos não conseguem ainda fazer melhor, pois através de heurísticas de busca de tentativas e erro por computador acontece o mesmo. O que devem é perceber a teoria da evolução, as suas reais implicações (não as inventadas) e proporem refutações a partir delas.trollhttps://www.blogger.com/profile/14835135962087881188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-46411696594831246002011-05-08T15:44:37.156+01:002011-05-08T15:44:37.156+01:00Enquanto espero por uma resposta do perspectiva, r...Enquanto espero por uma resposta do perspectiva, reflictemos sobre essas citações.<br /><br />Origins of Species, de Charles Darwin (séc. XIX):<br />* ... «I can see no difficulty in natural selection preserving and continually accumulating variations of instinct to any extent that was profitable. It is thus, as I believe, that all the <b>most complex and wonderful instincts</b> have originated.»<br />* «Nothing at first can appear more difficult to believe than that <b>the more complex organs and instincts</b> have been perfected, not by means superior to, though analogous with, human reason, but by the accumulation of innumerable slight variations, each good for the individual possessor. Nevertheless, this difficulty, though appearing to our imagination insuperably great, cannot be considered real if we admit the following propositions, namely, that all parts of the organisation and instincts offer, at least individual differences--that there is a struggle for existence leading to the preservation of profitable deviations of structure or instinct--and, lastly, that gradations in the state of perfection of each organ may have existed, each good of its kind. The truth of these propositions cannot, I think, be disputed.»<br /><br />Perspectiva (séc. XXI):<br />* «O olho humano depende, além disso, de uma <b>complexa organização</b> cerebral, através de uma divisão por compartimentos sensíveis a diferentes cores e orientações.»<br />* «Apesar de tudo os olhos estão ligados a um <b>cérebro extremamente complexo</b>, aos restantes sentidos, à expressão das emoções, à estética facial, etc.»<br />* «Os cientistas estimam que dentro de cada retina há cerca de 120 milhões de foto-receptores» ... «Graças à retina, o olho, tal como uma câmara de vídeo <b>altamente sofisticada</b>,» ... (sofisticado: Sofismado.; Diz-se de um aparelho, de uma técnica muito aperfeiçoada, de uma grande complexidade.; Fig. Muito rebuscado, afectado!, complicado, requintado.)<br /><br />O perspectiva ainda argumenta como se estivéssemos no século XVIII, com William Paley. Só falta falar em relógios.trollhttps://www.blogger.com/profile/14835135962087881188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-21564982508883015582011-05-07T20:04:45.953+01:002011-05-07T20:04:45.953+01:00Enquanto espero, podem fazer umas pequenas experiê...Enquanto espero, podem fazer umas pequenas experiências.<br /><br />Abrem uma janela com seguinte URL: http://faculty.washington.edu/chudler/linebs.gif .<br />Coloquem-se de frente ao espaço entre as barras azuis.<br />Tampem o olho da direita e olhem para o círculo vermelho.<br />Aproximem-se devagar da imagem até verificarem que o espaço entre as barras desaparece. Parabéns, encontraram o ponto cego.<br />Todo aquele espaço não é obtido no olho. É preenchido pelo vosso cérebro. E, aparentemente, nunca na vida um criacionista de óculos vai reconhecer que isso é uma imperfeição.<br /><br />Vejam como o vosso cérebro altera nas imagens completamente estáticas: <a href="http://www.your3dsource.com/images/optical-illusion-1.gif" rel="nofollow">GIF</a>, <a href="http://4.bp.blogspot.com/_Q8p6JEMW_so/R8TWgfh0E8I/AAAAAAAAAf0/px4EaaQmEYQ/s1600/purple-nurple.png" rel="nofollow">PNG</a>, <a href="http://files.sharenator.com/yellow_blue_dot_illusion_Contest_Optical_illusions-s400x403-15556-580.jpg" rel="nofollow">JPEG</a>. Agora podem invocar que isso é resultado do acto no fruto, ao contrário do olho perfeito.<br /><br />A "camera obscura" é a percursora das máquinas fotográficas. Podem criar uma com uma caixa de sapatos: http://www.ehow.com/how_4450643_make-camera-obscura.html . Ou podem usar um plástico completamente preto com um buraco no meio: http://vimeo.com/1052500 . No século XIX as imagens começaram a ser fixadas numa placa de peltre coberta de betume.trollhttps://www.blogger.com/profile/14835135962087881188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-58031260775624449892011-05-07T12:16:31.938+01:002011-05-07T12:16:31.938+01:00perspectiva, estou à espera de uma resposta.perspectiva, estou à espera de uma resposta.trollhttps://www.blogger.com/profile/14835135962087881188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-38302706278312359982011-05-06T18:18:17.483+01:002011-05-06T18:18:17.483+01:00Ao tentar refazer partes de comentários, em interv...Ao tentar refazer partes de comentários, em intervalos de trabalho, ficam cortes e palavras a mais. Exemplo: por exemplo, "espécies polvos que vêem a cores, na aegina" devia ser "espécies de polvos que vêem a cores, como a aegina".<br /><br />Mas não deve ser um obstáculo para o entendimento, mesmo que débil.trollhttps://www.blogger.com/profile/14835135962087881188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-45675068406061167402011-05-06T11:40:11.695+01:002011-05-06T11:40:11.695+01:00perspectiva:
1) O que é que isso interessa para o ...perspectiva:<br />1) O que é que isso interessa para o facto de teres dito uma meia-verdade?<br /><br />2) Acha mesmo que é óbvia: «As câmaras foram inspiradas no olho humano e não o contrário.»<br /><br />3) Por favor, não finjas de parvo e que não percebeste o que escrevi. Continuas a não responder ao ponto 3. Mas se o que dizes é verdade, então é patente que mentiste sobre o conteúdo do artigo quando fizeste referência a ele. Se fosse verdade, dizer que "X é melhor do que Y" seria equivalente a "X é melhor do que Y em z". Concordas?<br /><br />4) Então o polvo precisa de ter um ponto cego para ter melhor visão?<br />a) É verdade que existem espécies de polvos que não vêem a cores, mas também é verdade que existem outras espécies polvos que vêem a cores, na aegina - http://sciencelinks.jp/j-east/article/200111/000020011101A0297145.php. Ora bolas, os cães também não vêem a cores.<br />b) <br /> * http://www.vanaqua.org/education/aquafacts/octopusesandsquids.html : «Sight: Octopuses and squids <b>have excellent vision</b>, but may be colour-blind. Some have a 360 degree range of vision with eyes that are very similar in structure to human eyes.»<br /> * http://userwww.sfsu.edu/~biol240/labs/lab_18molluscs/pages/cephalopods.html : «The octopus' eye is considered on a parallel with ours and capable of color vision.» ... «Squids and cuttlefish possess the same excellent vision described for the octopu»<br />c) E o teu argumento sobre não existir um ditado sobre o polvo para se referir a uma boa visão é falaciosa. Também não existem ditados sobre má visão de polvos.<br />d) A simplicidade não é defeito. É uma virtude. Se dois aparelhos fazem as mesmas coisas com a mesma qualidade, o mais simples é o melhor porque tem menos o que é desnecessário.<br />Se o polvo consegue ver bem sem o ponto cego, eu qual é a necessidade ter uma área que não capta luz e que é preenchida pela cérebro com algo que não existe?trollhttps://www.blogger.com/profile/14835135962087881188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-16431442964252722972011-05-06T09:27:37.174+01:002011-05-06T09:27:37.174+01:00Quem quiser saber mais pode ler como as novas desc...Quem quiser saber mais pode ler como as novas descobertas sobre <a href="http://creation.com/fibre-optics-in-eye-demolish-atheistic-bad-design-argument" rel="nofollow">fibras ópticas no olho humano</a> refutam as afirmações ateístas sobre a retina..perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-46985245045663664572011-05-06T09:21:04.193+01:002011-05-06T09:21:04.193+01:00RESPOSTA AO TROLL:
1) Existem muitos outros artig...RESPOSTA AO TROLL:<br /><br />1) Existem muitos outros artigos científicos comparando o olho humano às câmaras. Mas o espaço não dá para tudo. <br /><br /><br />2) Convém que explique qual a afirmação que acha irrelevante. <br /><br />3) De certeza que não gostaria que lhe tirassem os olhos e os substituíssem por duas câmaras. Ninguém no seu perfeito juízo gostaria disso. <br /><br /><br />4) Os polvos não vêem tão bem como os seres humanos. Não têm visão a cores e têm uma estrutura ocular bem mais simples. Eles vêem de forma menos nítida. Nunca dizemos que alguém tem olho de polvo quando queremos dizer que alguém vê bem. Apesar do seu "ponto cego" os olhos humanos vêem melhor. <br /><br /><br />Estudos científicos recentes sobre a retina: <br /> <br /><br />How The Retina Works: Like A Multi-Layered Jigsaw Puzzle Of Receptive Fields<br />ScienceDaily (Apr. 7, 2009) <br /><br />Visual Detection: New Neural Circuits Identified In The Retina<br />ScienceDaily (Sep. 17, 2009) <br /><br /><br />New Light Shed on How Retina's Hardware Is Used in Color Vision<br />ScienceDaily (Mar. 9, 2010)<br /><br />MicroRNA Expression and Turnover Are Regulated by Neural Activity in the Retina and Brain<br />ScienceDaily (June 1, 2010) <br /><br /><br />Six3 Gene Essential for Retinal Development, Scientists Show<br />ScienceDaily (Sep. 26, 2010)<br /><br />From Eye to Brain: Researchers Map Functional Connections Between Retinal Neurons at Single-Cell Resolution<br />ScienceDaily (Oct. 6, 2010) —<br /><br />Important Brain Area Organized by Color and Orientation<br />ScienceDaily (Nov. 22, 2010)perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-38711657287903456562011-05-05T15:34:29.874+01:002011-05-05T15:34:29.874+01:00Para cada ponto:
1)
Parece que o perspectiva diz q...Para cada ponto:<br />1)<br />Parece que o perspectiva diz que não se deve dizer meias-verdades.<br />Ele tinha dito: «Artigo científico interessante sobre a razão pela qual o <b>olho humano é melhor do que uma câmara</b>...». Na verdade o artigo diz: «Why the Eye Is Better Than a Camera <b>at Capturing Contrast and Faint Detail Simultaneously</b>»<br /><br />2)<br />Depois admite o que o artigo realmente diz em vez de dizer uma meia-verdade, mas sem deixar de invocar uma observação irrelevante (convém que explique a relevância das observações).<br /><br />3)<br />Aqui o perspectiva não respondeu. Mas vou usar o seu argumento.<br />[http://www.ehow.com/facts_5989925_human-eye-vs_-camera.html]<br />Nas câmeras fotográficas as lentes <br />a) podem ser substituídas facilmente, <br />b) podem ter um ângulo muito maior (no olho, equivale a 22mm) <br />c) e podem criar imagens muito mais brilhantes. <br />d) O cérebro humano interfere nas imagens, produzindo ilusões de óptica, como uma imagem JPEG a mover-se (http://www.orkutbuddy.com/albums/Illusion/illusion-08.jpg). <br />Logo a câmera é melhor do que o olho.<br /><br />5)<br />Com o ponto cego, existe parte do mundo exterior que não é obtida no olho e processada pelo cérebro. Ele é simplesmente preenchido com o que não existe fora. Os polvos não têm esse ponto cego e vêem melhor, muitos deles capazes de distinguir luz polarizada. As suas células foto-sensíveis não se regeneram?trollhttps://www.blogger.com/profile/14835135962087881188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-36864516138396352812011-05-05T14:27:52.259+01:002011-05-05T14:27:52.259+01:00como por muitos aqui sempre defendido, o sentido ...como por muitos aqui sempre defendido, <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2011/05/110503171743.htm" rel="nofollow"> o sentido de justiça </a> tem o seu HW e SW próprio , e se bem possa extrapolar , iremos encontrar estruturas semelhantes noutros animais com grandes cérebros( mamíferos , aves e répteis) ...nuvens de fumohttps://www.blogger.com/profile/09998512886438705410noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-50693467330311186562011-05-05T14:14:56.833+01:002011-05-05T14:14:56.833+01:00RESPOSTA AO TROLL:
1) Concorda que não deve dize...RESPOSTA AO TROLL: <br /><br />1) Concorda que não deve dizer meias-verdades?<br /><br />Devemos ser verdadeiros, porque a Bíblia, inspirada por Deus, ensina isso. Mas é impossível dizer toda a verdade num pequeno post.É por isso que insistimos em apresentar vários posts. <br /><br /><br />2) Concorda que o tal artigo não diz que os olhos são melhores que as câmaras fotográficas?<br /><br />O artigo diz que os olhos humanos conseguem resolver melhor do que as câmaras o processo de captação dos contrastes, mesmo capturando detalhes evanescentes. As câmaras foram inspiradas no olho humano e não o contrário. <br /><br /><br /><br />3) Concorda que dizer que uma característica c em A ser melhor do que B não implica que A seja melhor que B?<br /><br />Apesar de tudo os olhos estão ligados a um cérebro extremamente complexo, aos restantes sentidos, à expressão das emoções, à estética facial, etc. Por razões funcionais e estéticas, as pessoas preferem ter os seus próprios olhos, do que substituí-los por uma câmara. <br /><br />4) Concorda que existe um ponto cego na retina?<br /><br />Concordo. Mas a regeneração das células foto-sensíveis, ou dos foto-receptores, exige uma espécie de retro-cablagem da retina. Não podemos considerar esse ponto cego isoladamente. Devemos compreendê-lo na sua inserção estrutural, sistemática e funcional.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-7929726908596320962011-05-05T13:56:58.882+01:002011-05-05T13:56:58.882+01:00A EVOLUÇÃO SEGUNDO O O LUDWIG: ACTUALIZADA COM OS ...A EVOLUÇÃO SEGUNDO O O LUDWIG: ACTUALIZADA COM OS GRILOS! <br /><br /><br />LUDWIG KRIPPAHL: O meu “método científico”, o meu “naturalismo metodológico”, o meu “empírico”, a minha “abordagem dos problemas”, o “consenso dos biólogos” são infalíveis. Se os criacionistas soubessem bioquímica, biologia molecular, genética, etc., poderiam observar que: <br /><br />1) moscas dão… moscas!<br /><br />2) morcegos dão… morcegos!<br /><br />3) gaivotas dão… gaivotas!<br /><br />4) bactérias dão… bactérias!<br /><br />5) escaravelhos dão… escaravelhos!<br /><br />6) tentilhões dão… tentilhões!<br /><br />7) celecantos dão… celecantos (mesmo durante supostos milhões de anos)! <br /><br />8) guppies dão… guppies!<br /><br />9) lagartos dão… lagartos!<br /><br />10) pelicanos dão… pelicanos (mesmo durante supostos 30 milhões de anos)! <br /><br />11) grilos dão… grilos (mesmo durante supostos 100 milhões de anos)!<br /><br />CRIACIONISTA: Mas...espera lá! Não é isso que a Bíblia ensina, em Génesis 1, quando afirma, dez vezes, que os seres vivos se reproduzem de acordo com o seu género? Os teus exemplos nada mais fazem do que confirmar a Bíblia!perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-5718170874997199312011-05-05T12:04:02.431+01:002011-05-05T12:04:02.431+01:00Troll:
Os unicos porques que tens são um conjunto...Troll:<br /><br />Os unicos porques que tens são um conjunto de comos. <br /><br />Alem disso ha' coisas inventadas claro.Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-53499344788992077152011-05-05T12:03:00.014+01:002011-05-05T12:03:00.014+01:00Ludwig:
http://economia.publico.pt/noticia/medida...Ludwig:<br /><br />http://economia.publico.pt/noticia/medidas-para-a-banca-nao-significam-que-o-sector-esteja-em-perigo_1492796Joãohttps://www.blogger.com/profile/03630759354697001690noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-21172040812009477472011-05-05T12:02:25.218+01:002011-05-05T12:02:25.218+01:00Que conversa!, na ciência só interessa o como. Não...Que conversa!, na ciência só interessa o como. Não é possível recorrê-la para saber os porquês.trollhttps://www.blogger.com/profile/14835135962087881188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-21479107995974674852011-05-05T11:13:19.923+01:002011-05-05T11:13:19.923+01:00Francamente, não percebo estes cientistas! pois se...Francamente, não percebo estes cientistas! pois se todos sabem que as abelhas conseguem voar porque deus quer e os pinguins não conseguem por deus não quer, para quê complicar? Para quê estudar, refletir, apresentar hipóteses, qd tudo se resume a " Se (não)..., pq deus (não) quer".Que conversa!https://www.blogger.com/profile/02233249069000497679noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-24326146121788968442011-05-05T10:56:05.353+01:002011-05-05T10:56:05.353+01:00cont.
Mas posso dizer que o seu texto demonstra a...cont.<br /><br />Mas posso dizer que o seu texto demonstra a estupidez criacionista. Nada do que afirmou é uma prova do criacionismo nem refutação ao evolucionismo. Nenhum criacionista, mesmo matemáticos, parecem transparecer experiência na elaboração com sistemas de informação.<br /><br />Actualmente alguns designers e a maioria profissionais de economia precisam de recorrer a métodos de várias tentativas e erros, o uso do acaso para fins de optimização de busca e avaliações morosas. Como o ser humano é muito limitado nessas computações, recorrem a computadores. O uso de algoritmos evolutivos para criar designs de máquinas velozes são um exemplo. O cálculo do IRR é outro exemplo. Os resultados são muito melhores do que seres humanos obtêm. Além disso, é normal nos resultado de processos cegos serem obviamente mais complicados do que necessário.<br /><br />O problema que se refere no olho é - repito - o ponto cego na retina. Os cefalópodes usam os olhos nas profundidades dos oceanos, onde existe pouca luz, e não têm o tal ponto cego. É a mesma razão das algas serem vermelhas - uma cor que permite bom aproveitamento da luz para fotossíntese. Se queres mesmo responder a essa questão, não andes com truques de retórica para fugir dela.trollhttps://www.blogger.com/profile/14835135962087881188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-1848845582792614692011-05-05T10:55:43.860+01:002011-05-05T10:55:43.860+01:00perspectiva, eu sei muito bem identificar uma resp...perspectiva, eu sei muito bem identificar uma resposta e não me respondeu.<br />Se me disser que são 20h e eu reparar que afinal são 21h, mostrando as horas do meu relógio, do seu e de várias referências independentes, uma tese sobre o tempo não é uma resposta ao que eu disse.<br /><br />É muito simples. Primeiro diz se concorda ou não com o que eu disse. No teu caso, é melhor fazê-lo explicitamente.<br />1) Concorda que não deve dizer meias-verdades?<br />2) Concorda que o tal artigo não diz que os olhos são melhores que as câmaras fotográficas?<br />3) Concorda que dizer que uma característica c em A ser melhor do que B não implica que A seja melhor que B?<br />4) Concorda que existe um ponto cego na retina?<br /><br />Se discordar em qualquer desses pontos, explica porquê para cada um deles através de um argumento válido. Repara que não defendi nem o criacionismo nem o evolucionismo.<br /><br />cont.trollhttps://www.blogger.com/profile/14835135962087881188noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-45833911107296471452011-05-05T02:40:56.663+01:002011-05-05T02:40:56.663+01:00Resumindo a res posta de pescada óbvia seria que o...Resumindo a res posta de pescada óbvia seria que o organismo em questão quando confrontado com alterações migrou para localizações similares <br />às que se encontrava adaptado<br /><br />o problema são os fósseis<br />que nos dizem que os paleossolos e os paleoclimas deste bicharoco com poucas alterações mudaram muito mais do que ele<br /><br />capisce?<br />no?<br />num faz mal....E agora para algo con pateta mente diferencialhttps://www.blogger.com/profile/14926191646174293381noreply@blogger.com