Modelos incompatíveis.

A minha opinião de que não é consistente defender a teoria da evolução e, ao mesmo tempo, que Deus nos criou de propósito, suscitou a objecção de que Deus poderia ter feito tudo propositadamente de forma a parecer que evoluímos. Pode ser. Se Deus é omnipotente até pode ter criado o universo a semana passada, pondo nos nossos cérebros todas as memórias de um passado ilusório. Mas o problema permanece porque as hipóteses são incompatíveis. Se defendemos que tudo foi feito propositadamente mesmo que não pareça, então estamos a rejeitar a hipótese da evolução por processos naturais sem propósito.

O João Vasco defendeu que a teoria da evolução pode ser compatível com o criacionismo católico da mesma forma que modelar a moeda como uma variável aleatória é compatível quer com a moeda cair ao acaso quer com a trajectória da moeda ser determinada por detalhes que nos escapam, incerta mas determinística (1). Mas quem defenda que a moeda cai mesmo ao acaso não pode defender também que a trajectória da moeda está perfeitamente determinada pela posição inicial, impulso e colisões. Os modelos usam as mesmas equações, porque a probabilidade tanto pode representar acaso como incerteza. E podem descrever igualmente bem o mesmo conjunto de dados. Mas dizem coisas diferentes. Um diz que é por acaso, o outro diz que não. Por isso, são incompatíveis.

Podemos imaginar um terceiro modelo que só descreve os lançamentos da moeda, com essas equações, e se abstém de dizer se a moeda cai por acaso ou de forma determinística. No entanto, o problema permanece. Este modelo não é compatível com os outros porque não faz sentido considerar dois destes três modelos como igualmente correctos. Ou dizemos que o lançamento aleatório, ou dizemos que não é, ou nos abstemos de dizer se é ou não é. Só é consistente optar por uma destas posições. Além disto, este modelo agnóstico tem o defeito adicional de não explicar nada. Descreve os resultado com as mesmas equações que os outros usam mas não diz porque hão de ser aquelas equações em vez de outras quaisquer.

Qualquer modelo criacionista para a origem da nossa espécie é incompatível com o modelo que a teoria da evolução nos dá porque o criacionismo assume que surgimos de propósito enquanto a teoria assume o contrário. Nem mesmo despojando o modelo evolucionista do seu poder explicativo, reduzindo-o apenas às equações e à descrição dos dados, se consegue resolver este problema. Tal como o modelo agnóstico da moeda, o modelo agnóstico da evolução, que se abstém de dizer se foi deus ou o acaso, é inconsistente com a afirmação de um propósito divino para a nossa origem. Ou se adopta um modelo, ou se adopta o outro. Não faz sentido defender ambos como igualmente correctos.

Ironicamente, o problema é ainda mais profundo. Os modelos evolucionistas, para qualquer espécie, descrevem os dados daquela maneira porque são instâncias particulares da teoria da evolução. Uma teoria é um esquema genérico, instanciado em modelos específicos, que unifica esses modelos diferentes sob a mesma explicação. A teoria da evolução permite derivar, do mesmo conjunto de premissas básicas, todos os modelos da origem natural das espécies. Numa população de replicadores cujas características herdadas afectam o sucesso reprodutivo, que sofrem mutações e que competem por recursos limitados, sem a acção de um ser inteligente é inevitável que a evolução decorra como esta teoria descreve. Isto justifica que se descreva o processo com estes modelos em vez de outros quaisquer porque, sem deuses, só pode ser mesmo assim.

Os criacionismos não têm qualquer teoria. Cada variante do criacionismo diz simplesmente que um deus criou o universo e ajusta o seu modelo à sua fé, ao seu livro sagrado ou tradição. Não há uma teoria subjacente que unifique vários modelos e que os justifique com premissas mais fundamentais. Criacionistas evangélicos e muçulmanos rejeitam quase tudo o que tenha que ver com evolução. Os católicos não vão tão longe, dizendo aceitar as equações e algumas explicações evolutivas. Mas todos insistem que a nossa espécie surgiu de propósito. Isto obriga a rejeitar, em cada modelo evolutivo, tudo o que justifica descrever assim esse processo, e obriga a rejeitar a explicação que unifica todos os modelos evolutivos. Ou seja, qualquer forma de criacionismo obriga a rejeitar a teoria da evolução, porque essa só se aplica a processos cegos, sem capacidade de prever ou planear resultados futuros.

A ironia está em os religiosos alegarem preocupar-se com as questões últimas mas, perante uma explicação que esclarece cabalmente a nossa origem e a origem das outras espécies, rejeitá-la em troca dos mistérios insondáveis da sua fé. Além do criacionismo ser incompatível com o conhecimento científico moderno, por rejeitar o fundamento científico de todos estes modelos, esta atitude de preferir mistérios em vez de explicações testáveis é incompatível com a própria procura de conhecimento. O que não admira porque, afinal, o papel principal das religiões é o de criar uma ilusão de autoridade e não o de tentar perceber seja o que for.

1- Comentários em Evolução: a hipótese nula.