Ateu, agnóstico, crente.

Em 2006, Dawkins afirmou-se aberto «ao mais maravilhoso leque de possibilidades futuras», mas céptico quanto a ser verdadeira «qualquer uma, em particular, de todas as religiões históricas que as pessoas inventaram». O que ele considera mais meritório que «os deuses do Olimpo ou Jesus a vir cá abaixo morrer na Cruz» é a hipótese de um deus maior e mais incompreensível que tudo o que os teólogos inventaram. Mas mesmo esta ele diz ser refutável e haver bons argumentos para a rejeitar (1).

O Alfredo Dinis surpreendeu-se com esta afirmação e questionou até se Dawkins não será agnóstico em vez de ateu (2). Parece-me que tanto a surpresa como a questão surgem de um problema recorrente no meu diálogo com o Alfredo. A confusão entre o afecto pela ideia de um deus e um juízo objectivo acerca da verdade de cada hipótese. Separando estas questões é fácil ver como um ateu pode ser agnóstico em relação a algumas hipóteses, que ainda assim rejeita.

No que toca ao afecto por uma hipótese dificilmente haverá agnósticos. Cada um sabe o que sente e, neste plano afectivo, podemos dividir as pessoas em dois grupos. Os crentes, que sentem um carinho especial pela hipótese de um certo deus e adoram essa ideia. E os ateus, indiferentes a essas hipóteses, ou a quem a ideia repugna, e que não adoram nenhum deus. É essa a principal diferença entre alguém como eu, sem afecto por qualquer ideia de deus, e alguém como o Alfredo Dinis, que se afeiçoou a certas hipóteses acerca de um suposto deus.

Mas estas atitudes pessoais não implicam nada acerca da verdade das hipóteses. A hipótese de Krishna ser um avatar de Vishnu pode ser verdadeira ou pode ser falsa mas, seja como for, a sua verdade não depende daquilo que eu, o Alfredo ou um hindu possa sentir por ela. E vice-versa. Também não é preciso que o afecto pela hipótese seja determinado pelo seu valor de verdade. No meu caso, mesmo que Krishna seja realmente um avatar de Vishnu eu continuo ateu. Não me vou tornar num hindu devoto nem adorar deuses só por causa disso.

Quando o Alfredo escreve que a posição do Dawkins é «mais racional do que a simples negação de Deus, como se esta negação fosse uma questão do género de negar a existência de sereias ou outros seres mitológicos» está a confundir a sua atitude pessoal com o problema objectivo de averiguar a verdade das hipóteses. Sei que o Alfredo sente mais afecto por hipóteses como Jesus ressuscitar, ou o deus da bíblia existir, do que sente por hipóteses como Zeus causar trovoadas ou existirem sereias. Mas todas estas sofrem dos mesmos problemas. Falta de suporte objectivo em evidências; demasiado detalhe para que possam acertar por mera especulação; indícios que sugerem ser falsas; e explicações mais sólidas por mecanismos sociais e psicológicos. É por isso que Dawkins rejeita a possibilidade de qualquer religião inventada até hoje ser a religião correcta, e nisto concordo com ele. Seja sereias seja Jesus nascer de uma virgem, são hipóteses que posso rejeitar como falsas. E isto independentemente de alguém desejar muito que sejam verdade.

A hipótese de existir um deus incompreensível e maior que tudo o que se especulou já é diferente. Discordo de Dawkins acerca desta merecer mais respeito. Pelo contrário, parece-me que merece menos, por ser tão vaga. Ao menos as outras sabemos que são falsas, um fim útil para qualquer hipótese. Esta só é refutável no sentido fraco de se tornar cada vez menos credível, e mais supérflua, conforme compreendemos melhor universo e reduzimos o espaço para os mistérios. Mas, em relação a um deus tão vago e abstracto, sou agnóstico ao mesmo tempo que sou ateu. Agnóstico porque não vejo como posso saber se esse ser existe ou não. E ateu porque esse deus hipotético, tal como os outros, não me desperta qualquer afecto ou adoração.

Em suma, eu sou ateu porque não me atrai o deus do Alfredo nem outros que se especula haver. E também sou ateu porque, objectivamente, considero falso muito daquilo que caracteriza cada religião. Que um tal deus faz milagres e ouve orações, que se rala com as missas e ressuscitou depois de morrer por nós e outros detalhes especulativos. Mas há hipóteses que não sei como descascar. Por exemplo, não faço ideia de como posso averiguar se Krishna é, ou não é, um avatar de Vishnu. Nestes casos sou agnóstico, mas sem que isso afecte o meu ateísmo. Não me faz adorar deus nenhum nem me dá vontade de acreditar em hipóteses que me parecem falsas.

Infelizmente, não espero que a teologia católica admita esta distinção entre a atitude pessoal e a verdade das hipóteses. Porque se assumem, como escreveu o Alfredo, que «Deus é realmente muito maior e muito mais incompreensível do que os teólogos e as religiões propõem», então nem os teólogos nem as religiões servem para nada. A menos que baralhem o afecto pelas hipóteses com a sua verdade, a fé com o conhecimento e a crença com a razão. Só com esta confusão se pode fingir que uma crença é verdade ser ter mais que o desejo que seja.

1- Time, 5-11-06, God vs. Science
2- Alfredo Dinis, Dawkins agnostico?