Treta da semana: Complementa o quê?

Quer lhe chamem tradicional, alternativa ou complementar, esta suposta medicina é sempre apresentada como procurando curas por meios diferentes daqueles que a ciência usa. Enquanto os cientistas se debruçam sobre tubos de ensaio em laboratórios estéreis, uma multidão de “terapeutas” alternativos recorre à intuição, à sabedoria popular, aos espíritos, às mezinhas e a muita imaginação para inventar terapias mágicas que tratam tudo de uma vez. Holísticas. Como a banha da cobra.

Não é que a tradição esteja sempre errada. Muita é baseada na experiência. A aspirina é derivada do ácido salicílico, presente na casca de salgueiro que já Hipócrates receitava para tratar a febre. Mas os remédios tradicionais curam por actuar como os medicamentos modernos. Só que não são tão bons. Uma dose controlada de ácido acetilsalicílico sem contaminantes é melhor que a lotaria farmacêutica da casca de salgueiro. O ácido salicílico, sem a transformação que faz dele aspirina, tem efeitos secundários mais desagradáveis. A dose na casca é desconhecida. E o fármaco vem misturado com tudo o que a árvore produz de tóxico para os seus parasitas, que também não é bom para nós.

Mas há um problema mais fundamental nesta ideia de complementaridade. Samuel Hahnemann notou que tratar malária com o extracto da casca de chinchona causava uma febre semelhante à da doença. Por isso propôs que similia similibus curentur, a cura se parece com a maleita. Inventou também que as doenças eram causadas por distúrbios na força vital (mas não chegou aos midi-chlorians) e que a diluição potenciava os efeitos benéficos dos medicamentos. Esta especulação filosófica é vista pelos defensores da homeopatia como diferente da ciência mas igualmente legítima. Complementar. E, como esta, muitas outras. Espetar agulhas, estalar as vértebras, cheirar flores, ver luzes de várias cores e assim por diante.

Mas todas estas hipóteses são científicas. Não têm nada de complementar. É verdade que os cientistas preferem formular hipóteses com base no conhecimento do sistema em estudo, mas apenas para aumentar a probabilidade de acertar em hipóteses úteis. Nada impede que uma hipótese científica se baseie na intuição, no efeito do extracto de chinchona ou num livro escrito por um chinês que vendia agulhas. Num exemplo famoso, Kekulé teve a ideia da estrutura do benzeno sonhando com uma cobra a morder a cauda. Desde que a hipótese diga alguma coisa em concreto pode-se usá-la para prosseguir a investigação. Não importa de onde vem.

Mas a hipótese é só o primeiro passo, e estas formas alegadamente complementares de tratar doenças não passam de hipóteses. São o ponto de partida do processo científico. Falta-lhes o resto. Prever observações, conceber experiências controladas, obter dados e confirmação independente, explicar anomalias, rever as hipóteses e repetir. E repetir. E repetir. Há sempre coisas para melhorar ou corrigir.

E quando se continua o processo, quando se testa estas hipóteses, conclui-se que a grande maioria não serve para nada. Ao fim de dez anos de investigação, e dois mil e quinhentos milhões de dólares desperdiçados, descobriu-se que cápsulas de gengibre ajudam a combater a náusea provocada pela quimioterapia. Do resto, não se safa nada (1). O que não é de admirar. Hipóteses formuladas ao acaso, sem compreender os mecanismos, são quase sempre inúteis. É por isso que na medicina a sério ou se parte de observações significativas ou só se inventa terapias com uma boa ideia do que passa.

Infelizmente, além dos recursos que se gasta com estes disparates “complementares”, inventar medicamentos ao acaso não é inofensivo. Por um lado, quando se tem uma doença grave é perigoso perder tempo com terapias inúteis, mesmo que inócuas. E, por outro, nem todas o são. O Zicam é um exemplo entre muitos. Um descongestionante nasal que, por ser homeopático, não foi sujeito a testes de eficácia ou segurança antes de ser comercializado. Ao contrário do que acontece com medicamentos a sério. Por isso 130 pessoas perderam irreversivelmente o sentido do olfacto (2).

Como em muitos casos, ajuda compreender os termos. “Alternativa”, “tradicional” e “complementar”, neste contexto, querem dizer “ou não foi testado ou não passou os testes”. Assim, quem quiser experimentar fá-lo consciente de ser cobaia. E a única coisa que isto complementa é o rendimento de quem aproveita o “complementar” para dar consultas e vender os remédios que receita. Coisa que os médicos a sério não podem fazer.

1- MSNBC, $2.5 billion spent, no alternative cures found, via Bad Astronomy. Obrigado ao Nuvens de Fumo pela referência.
2- Associated Press, AP IMPACT: Zicam not alone in side effect reports. Obrigado pelo email com a referência.