Miscelânea Criacionista: E Deus criou a cebola.

Quando eu era miúdo via os desenhos animados do professor Baltasar. Qualquer que fosse o problema, ele pensava, pensava, pensava e encontrava a solução. Depois uma maquineta piscava luzes coloridas e ele recolhia umas gotinhas da poção que resolvia tudo. O modelo criacionista do leitor «Perspectiva» recordou-me desses tempos:

«Deus usou o seguinte método[...]
1) Concebeu a gaivota;
2) Reduziu o conceito da gaivota à correspondente informação;
3) Codificou essa informação de forma optimizada num sistema miniaturizado (DNA);
4) Programou um mecanismo que permite, com precisão, transcrever, traduzir, descodificar e executar essa informação.»*

É como pedir a receita e dizerem que conceberam o prato, codificaram a informação e executaram-na. Diz pouco. Mas reconheço neste modelo o mérito de permitir inferências testáveis, e o «Perspectiva» propôs várias. Algumas não fazem muito sentido mas vou focar uma em que estamos de acordo: «O “junk-DNA” não é junk, mas é funcional contendo várias camadas de informação e meta-informação». Se o ADN foi criado por um ser inteligente para um propósito inteligente espera-se que cada trecho da molécula desempenhe uma função no organismo.

Mas não é o caso. Os dentes das galinhas são um exemplo. É preciso a operação coordenada de vários genes para o desenvolvimento dos dentes, e as aves não têm dentes porque mutações desligaram este processo. Mas os genes estão todos lá e é possível activá-los com pequenas alterações (1). A criação inteligente da galinha não é compatível com a presença de vários genes que só servem para fazer dentes e que nunca são usados. Nem com os Long Interspersed Elements (LINEs), sequências de ADN repetidas milhares de vezes no genoma. Imaginem um texto com a mesma palavra escrita seis mil vezes de seguida. Não era inteligente. Um sexto do nosso ADN são LINEs. Ou os microsatélites, sequências de um a quatro nucleótidos repetidas centenas de vezes e cujo número de repetições varia entre indivíduos da mesma população. O Larry Moran no Sandwalk tem uma colecção de posts sobre este assunto que recomendo aos interessados e aos criacionistas (2). Aqui vou focar apenas o tamanho do genoma.

Consideremos o género Allium, das cebolas e alhos. O Allium altyncolicum tem o dobro do ADN humano e o genoma do Allium ursinum é dez vezes maior que o nosso (3). É estranho que as cebolas exijam pelo menos o dobro da informação necessária para codificar humanos. Mas mais estranho ainda é que algumas cebolas precisem de cinco vezes mais informação que outras. Para quê?

E não são só as cebolas. O genoma do peixe pulmonado Protopterus aethiopicus é 38 vezes maior que o nosso (4). O do crustáceo Ampelisca macrocephala, parecido com um camarão, é 17 vezes maior que o humano e quatrocentas vezes maior que o do Cyclops kolensis, outro crustáceo (5). As plantas do género Ophioglossum têm um genoma apenas vinte vezes maior que o nosso, mas copiado 34 vezes, com mais de mil cromossomas em cada célula.

A teoria da evolução inclui modelos bem fundamentados que explicam estas características. Os genes dos dentes das aves são vestígios de um ancestral réptil comum, como confirma o registo fóssil e a comparação genética e anatómica de espécies vivas. As sequências repetidas são criadas por mecanismos moleculares conhecidos, do deslizamento das enzimas que copiam o ADN à replicação autónoma de fragmentos de ADN (transposões) que se reinserem no genoma. É isto que faz acumular o lixo molecular de geração em geração.

Esta é uma prova da teoria da evolução, no sentido científico. Quando pomos estes modelos à prova confrontando-os com as evidências vemos que só a teoria da evolução explica os detalhes correctamente. O melhor do criacionismo são modelos vagos, omissos quanto aos mecanismos e que nem no pouco que dizem acertam. Se uma coisa é evidente no ADN é que não foi criado com inteligência.

* A proposta do Perspectiva tinha mais dois pontos acerca da cópia e da diversidade «para permitir uma margem razoável de adaptação». Ficam para a próxima. Não quero impingir-vos posts do tamanho de alguns comentários.

1- Hen’s teeth not so rare after all
2- Larry Moran, Theme: Genomes & Junk DNA
3- T. Ryan Gregory, The onion test.
4- Animal Genome Size Database, Fish statistics.
5- David J. Rees e outros, Amphipod genome sizes: first estimates for Arctic species reveal genomic giants