Testando deuses.

Os antigos Egípcios adoravam, entre outros, o deus Khepri. Khepri tomava a forma de um escaravelho gigante e rolava o Sol pelo céu. Hoje podemos dizer com confiança que esse Khepri não existe porque não há escaravelho nenhum a rolar o Sol pelo céu. Os antigos Judeus adoravam o deus Jahve. Jahve tinha criado a Terra em seis dias poucos milhares de anos antes. Hoje podemos dizer com confiança que esse Jahve não existe porque a Terra não foi criada em seis dias há poucos milhares de anos.

Mas pode existir à mesma, dirão alguns crentes. Não o Jahve que criou a Terra em seis dias mas um Jahve invisível que tenha criado tudo de forma misteriosa e de maneira que pareça ter surgido por processos naturais. Esse ninguém pode provar que não existe. Pois é. Mas isso também dirão os Egípcios. O Khepri escaravelho gigante não existe, mas Khepri o escaravelho invisível que rola o Sol de forma misteriosa de maneira a parecer ser tudo por processos naturais, esse pode existir. E ninguém pode provar que não existe. O problema é que isto permite tudo. Jahve, Khepri, a Alice, o Humpy-Dumpty, o Chapeleiro e o que mais calhe.

O ideal para os crentes seria uma descrição informativa que correspondesse à realidade e incluísse os seus deuses. O conflito entre a ciência e as religiões surge por ser impossível ter estas três características ao mesmo tempo. Este universo funciona como se não tivesse deuses e, por isso, não conseguimos boas descrições da realidade que incluam deuses. Se queremos descrições informativas que correspondam à realidade, que é o objectivo da ciência, temos que pôr os deuses de parte. Não cabem deuses nos átomos, nas reacções químicas, nos neurónios, nas doenças, nos ecossistemas, ou em canto nenhum deste universo.

Uma alternativa é ter descrições informativas que incluem deuses mas que são contrárias à realidade. Os criacionistas e outros fundamentalistas vão por este caminho. Dizem que a Terra tem seis mil anos de idade, que cada espécie foi desenhada por um ser inteligente e que o Dilúvio cobriu todo o planeta de água durante quarenta dias. Isto é informativo. São afirmações concretas acerca da realidade. Mas são erradas e só com muita ignorância ou uma mente selectiva se consegue manter estas crenças.

A terceira opção é incluir deuses e não contradizer a realidade não dizendo nada de concreto. Deus é amor, por exemplo. É uma afirmação perfeitamente segura porque não faz qualquer diferença se Deus é amor, indigestão ou limpa-vidros. Este tipo de afirmação não refere nada que a possa confirmar ou contradizer mas também não nos diz nada de informativo.

Isto é para responder à Abobrinha, que afirmou «Deus não se mediu. Não se pôs como hipótese.» Pôs sim. As hipóteses de Khepri rolar o Sol pelo céu, Jahve criar a Terra em seis dias e tantas outras como estas foram postas, confrontadas com dados e medições e refutadas por contradizer as evidências. A ciência testou tantas hipóteses com deuses que hoje já não há qualquer explicação com deuses que rivalize as que não têm deuses. Esta é uma dica importante que o Universo nos dá e que não devíamos ignorar.

É claro que resta sempre a terceira opção, favorita dos teólogos. Dizer muita coisa que não quer dizer nada. O leitor que assina «Leprechaun» costuma dar bons exemplos: «Falamos aqui daquilo que existe para além e antes desses 2 únicos binómios que conhecemos racionalmente. E para ir até esse Vazio imaterial é indispensável focar a Consciência no centro de Si Mesmo.» Ora isso a ciência não testa. Mas não faz mal porque é perfeitamente indiferente se é verdade ou mentira.