Diálogo difícil, parte 3.

Usei a teologia católica como exemplo das dificuldades de diálogo entre a fé e a descrença por causa de um post do Bernardo Motta no blog Espectadores (1). Mas o criacionismo é outro bom exemplo. Ambas as crenças partem de pressupostos que só os crentes aceitam. O católico assume a existência do seu deus trinitário, a virgindade de Maria, a infalibilidade papal. O criacionista assume que a bíblia é literalmente verdade em tudo. Nenhum está disposto a procurar um ponto de partida em que haja acordo com o descrente.

E nenhum aceita as ferramentas do diálogo. Rejeitam as observações que partilhamos, o católico alegando ser um problema «supra empírico» e o criacionista insistindo que é tudo questão de interpretação. E rejeitam a razão, o católico afirmando que a fé a «transcende» e o criacionista inventando milagres sempre que cai em contradição.

Nesta última parte proponho que quem fala da sua fé não quer o diálogo. E até compreendo porquê. Há assuntos que também não discuto. Gosto mais de chocolate que de baunilha. Não me ocorre qualquer facto que um diálogo me revele que faça a baunilha saber melhor que o chocolate. Nem consigo dialogar com quem considere bom sofrer. A premissa que sofrer é mau é tão fundamental para mim que não vou conseguir recuar até um ponto de entendimento. O melhor que posso fazer é dar uma pisadela ao meu interlocutor, para que se sinta melhor.

Por isso compreendo o crente que encara a fé como um valor pessoal e não está disposto a discuti-la. Mas isto só faz sentido em questões de valor, e nunca em questões de facto. Eu abomino maus tratos a crianças, mas a razão obriga-me a admitir que possam ocorrer. Não é por detestar algo que vou concluir que não existe. É este o erro de alguns crentes, extrapolar de um juízo de valor para uma afirmação de facto.

Deus é bom e é bom que exista e é bom acreditar nele. Seja. Gostos não se discutem. Mas isso não quer dizer que exista mesmo. Confundir o valor pessoal da fé com a sua adequação à realidade põe o crente numa situação difícil. Como matéria de facto exige abertura ao diálogo, mas sendo matéria de valor não permite ceder terreno e não deixa encontrar um ponto de consenso onde encetar esse diálogo. Um comentário anónimo revela o resultado (2):

«O Ludwig está prostrado, rendido,[...] Ele gostaria de não ter que confrontar os seus argumentos com os argumentos criacionistas. Preferiria uma separação de blogs. [...]Neste momento, o tempo é de confronto directo e os criacionistas não temem o confronto. Pelo contrário. [...] Para o Ludwig, [...] desespero de causa [...]Que festa»

E assim por diante. Oitocentas palavras de confusão entre juízos e factos, desprovido de algo que se possa discutir. É o mesmo que gritar «Viva o Benfica!» duzentas e sessenta vezes. Uns concordam, outros não, mas não é diálogo.

É esta diferença de atitude que contrasta ciência e religião. A ciência é uma actividade descrente baseada no diálogo. Valoriza a opinião discordante que prevalece por ser consequência racional de premissas aceites por todos, principalmente observações que todos podem partilhar. A religião é um monólogo a dois. O crente fala com o seu deus com ritual e repetição, dizendo sempre a mesma coisa na esperança que se torne verdade. O deus fala com o crente por decreto. O livro sagrado tem que ser levado à letra ou interpretado pelo representante oficial do deus. A dissensão é punível. É pecado.

É fácil dialogar com o crente que não discute a sua fé. Discute-se outras coisas, por vezes bem interessantes, e deixa-se a fé em paz. Mas só é diálogo se for sem fé, e só é fé se não admitir diálogo.

1- Bernardo Motta, 13-6-07, Filosofia para a sala de aula
2- O caso do criacionista anónimo.
Episódios anteriores:
Parte 1
Parte 2