Diálogo difícil, parte 1.

O Bernardo Motta, no blog Espectadores, falou da dificuldade de diálogo entre crentes e ateus e revelou bem as causas desta dificuldade. Mas talvez não da forma como pretendia. O Bernardo aponta, correctamente, que «não é possível raciocinar nem expor um raciocínio sem considerar primeiro qual é o nosso ponto de partida»(1). Sim, temos que partir de algum lado. Mas o Bernardo exige demais:

« Mas mesmo o céptico moderado deve habituar-se a fixar os seus pressupostos: a dizer em que é que acredita. Quais os seus "dogmas"? Quais os pressupostos dos quais não duvida e que não pretende demonstrar? Quais os seus axiomas?».

Dogmas? Axiomas? Não duvida? Não... é apenas um ponto de partida, não é uma profissão de fé. Não é preciso esse exagero. Pior ainda, o que o Bernardo exige como condição necessária depois toma como condição suficiente. Assim que um argumento parte de um dogma que não se pretende demonstrar, passa a ser um «tipo de bom senso do crente, este tipo de sensatez pística».

O objectivo do diálogo é conciliar posições diferentes. Cada participante conduz os interlocutores a uma conclusão através de um raciocínio que estes aceitem. O ponto de partida é simplesmente algo aceite sem argumento. Não precisa ser dogma, nem é bom que seja. Tem é que ser aceite. Ao dialogar com um crente, «Deus não existe» nunca será aceite como premissa. Pode ter os requisitos que o Bernardo exige, de um dogma que não pretendo demonstrar, mas não se consegue dialogar partindo de um ponto de discórdia.

Temos que partir daquilo em que concordamos. Por exemplo, que Odin não é um deus de verdade. Não é irrefutável, não é dogma, não é algo que eu não pretenda demonstrar ou não possa justificar. Mas é uma opinião que partilho com o Bernardo e com muitos outros crentes. É um bom ponto de partida para um diálogo porque não precisamos perder tempo a discuti-lo. Outra premissa útil é que uma longa tradição religiosa considerou Odin um deus de verdade. Não é axioma, mas é outra premissa aceitável. E destas premissas deduz-se que a tradição religiosa não justifica a crença num deus.

Partindo de premissas aceites por todos e seguindo um raciocínio que todos considerem válido garante-se que todos irão concordar com a conclusão, seja qual for a sua opinião inicial. Assumindo que estão honestamente interessados no diálogo. Quem admite que A é verdade e que A implica B mas mantém a sua fé que B é falso não quer dialogar. E se cada um se limita a proferir os dogmas que considera irrefutáveis ninguém se entende. Como exemplo, aponto mil e quinhentos anos de animado diálogo entre o Cristianismo, o Judaísmo e o Islão.

O Bernardo critica «loucos insensatos, como o fanático e maníaco Richard Dawkins» por não fixarem dogmas nem axiomas. A premissa de Dawkins é que é mais fácil o universo surgir espontaneamente do que o criador do universo surgir espontaneamente. Não é dogma nem axioma. É um ponto de partida para o diálogo. Uma premissa razoável com implicações importantes para quem quiser dialogar.

É irónico que o Bernardo acuse de fanatismo maníaco quem não defende dogmas, mas que considere sensato começar um diálogo com axiomas que o interlocutor não partilha. Mas numa coisa estamos de acordo. Assim o diálogo é difícil.

1- Bernardo Motta, 13-6-07, Filosofia para a sala de aula