sexta-feira, junho 29, 2007

Miscelânea Criacionista: Blá, blá, blá...

Um comentador anónimo, continuando na linha de argumentação de Jónatas Machado (e, ao que parece, na mesma linha de rede e endereço IP), afirmou:

«cientificamente, não existe nenhuma argumento que possa ser consistentemente mobilizado contra o relato do Génesis sobre a criação, a queda, a maldição, o dilúvio, Babel e a dispersão subsequente. Pelo contrário, esta grelha analítica fornece um quadro interpretativo muito plausível da realidade efectivamente observável.»

Trocando por miúdos, diz que a ciência não refuta a bíblia. Engana-se. O dilúvio global é tão compatível com a ciência moderna como a Lua ser feita de queijo. A torre de Babel é tão real como o peixe de Babel. E a queda só explica alguma coisa se tiver sido de cabeça. Mas mesmo que fosse. Vamos supor que um deus acenou a varinha mágica e tudo isto aconteceu sem deixar vestígios. O problema é que este «quadro interpretativo» não serve para nada. Nem para enfeitar serve, este universo das Caldas.

Não faz sentido acreditar em algo só porque não foi refutado. Não vou passar os dias com medo do homem invisível que ninguém pode provar não me perseguir. Para usar o famoso exemplo de Bertrand Russell, é disparate acreditar que há um bule de loiça a orbitar Plutão mesmo que não se prove o contrário. Não podemos viver assumindo como verdadeiro tudo o que não provamos ser falso. Por isso não bastava ao criacionismo ser compatível com a ciência. Era preciso mais. Era preciso evidências.

É evidência para uma hipótese a observação que é consequência dessa hipótese. Se me arrombam a porta a fechadura fica partida, por isso a fechadura partida é evidência de arrombamento. Mas isto quer dizer que a hipótese é refutável pela observação contrária. Se a fechadura não está partida então não arrombaram a porta. E isto os criacionistas não podem arriscar. O criacionismo é fé, não pode ser refutável. Por isso não podem dizer nada mais concreto que abracadabra. No princípio, Deus criou o céu e a Terra, e é melhor não entrar em detalhes.

Sem nada para dizer, têm que falar muito para compensar. Repetem perguntas que já foram respondidas inúmeras vezes. Dizem que a evolução não explica mas também nunca explicam nada com o criacionismo. Afirmam barbaridades como esta de nada na ciência contradizer o dilúvio. Distorcem a ciência chamando «acaso» a qualquer processo natural, como se fosse preciso uma grande sorte para cozer um ovo ou digerir uma maçã. O resultado é só conversa fiada.

O criacionismo não vai a lado nenhum nem empurrado. Querem ver? Senhores criacionistas, vamos assumir a vossa premissa. Deus criou os todos os seres vivos. Agora expliquem como. Não sabem? Então deixem-se de tretas.

21 comentários:

  1. «Deus criou os todos os seres vivos. Agora expliquem como. Não sabem? Então deixem-se de tretas.»

    Aqui discordo.
    Esse é mesmo o ponto deles, e dessa perspectiva, faz sentido.

    Eles não sabem como é que Deus criou tudo, ninguém sabe, pois Deus é Mistério, e coiso e tal.

    E estás a ver a consequência disto. Somos todos ignorantes, só Deus é grande, por isso é bom confiar nos sacerdotes que têm um contacto mais directo. E as igrejas evangélicas pouco depois estão com mais dinheiro, poder e influência...

    O "anónimo", ou mesmo o Jónatas, podem não ter essa intenção maquiavélica. Mas quando se monta um Discovery Instute e se planeia toda esta batalha gigantesca que os criacionistas estão a fazer contra a ciência, alguém levou estes aspectos "materiais" em consideração...

    Mas acho que a batlaha será perdida. As pessoas conhecem a história, sabem que os sacerdotes trouxeram-lhes a inquisição, a caça às bruxas, as cruzadas, a jihad, o 11 de Setembro, etc... e mesmo assim não querem abdicar da religião. Mas abidicar da ciência, que lhes dá os computadores, os remédios (que não existiriam com a "ciência criacionista"), a televisão, etc, isso menos ainda.

    Por isso, acho que a batalha criacionista será perdida. Felizmente a religião tem andado a perder sempre as batalhas que compra contra a ciência. Perderá a guerra.

    ResponderEliminar
  2. A última frase deveria acabar com um ponto de interrogação.

    O ponto final é pensamento propiciatório..

    ResponderEliminar
  3. Não é o ponto deles. É o ponto que disfarçam. É que a «teoria» toda resume-se a «não sei».

    Primeiro, não sabem se isto tudo foi criado. Segundo, mesmo que tenha sido, não sabem se foi por um deus. Terceiro, mesmo assumindo as duas primeiras, não sabem se foi o deus deles.

    E mesmo assumindo estas três, não sabem mais nada. Ora que porcaria de teoria é esta? :)

    ResponderEliminar
  4. Ludwig e João,

    Eu coloco a questão de outra forma. Creio que a religião ou qualquer crença surge de uma necessiadade de conforto que algumas pessoas sentem. Há quem não consiga aceitar o caracter aleatório das coisas, há quem necessite de acreditar que as injustiças que presencia vão ter pagamento mais tarde, etc.

    O criacionismo, por outro lado é um parasita! É mais um embuste que pretende explorar a necessidade religiosa das pessoas, e tentar desviar o comportamento da populaça. Para mim o criacionismo é mais uma IURD, só que não retende separar-se da igreja tradicional, mas apenas, absorver a mesma. Actualmente a igreja católica é centrada na Europa e domina o cristianismo, e o criacionismo é uma tentativa Americana de mudar o foco das coisas, abarcando católicos, anglicanos e afins.
    Creio, por isso, que não passa de um movimento politico, e que os próprios criacionistas não acreditam nas balelas que apregoam, mas, é a forma que arranjaram de manipular a questão.

    Nesta perspectiva, acho-os tão ou mais perigosos que os movimentos fascistas, e afins, razão pela qual não apoio que se lhes dê ignorancia, porque isso é dar-lhes espaço para seduzirem os incautos, e por isso é que noutros blogs me atirei a alguns comentadores que defendiam que não devemos dar-lhes atenção.

    ResponderEliminar
  5. Excelente texto, Ludwig.
    Uma das minhas abordagens favoritas com os criacionistas é justamente perguntar-lhes por que processo se deu a criação. É que, realmente, só dizer que «Deus criou» é dizer nada. Não serve para nada. Não explica nada. Deixa tudo o que é realmente interessante por responder.

    ResponderEliminar
  6. O Universo a a vida surgiram por acaso. Agora expliquem como. Não sabem? Então deixem-se de tretas!

    O Ludwig teria resolvido facilmente o problema se tivesse avançado um único argumento conclusivo e convincente a favor da evolução naturalista.

    Não o fez! Apesar da sua pretensa cultura científica!

    ResponderEliminar
  7. Não se trata de combater a ciência. Trata-se apenas de afirmar que não existe nenhuma evidência científica conclusiva da evolução das espécies.

    As falhas do evolucionismo têm vindo a ser evidenciadas pelos próprios evolucionistas.

    Os gradualistas sustentam que a evolução foi um processo de mutações gradual. Os saltacionistas mostram que não existe nenhuma evidência disso no registo fóssil.

    Os saltacionistas afirmam que a evolução só pode ter ocorrido por saltos, embora os gradualistas sustentem que isso é biologicamente impossível, dada a raridade e a inconsistência das mutações;

    Os criacionistas concordam com saltacionistas e gradualistas, quando estes afirmam que tanto o gradualismo como o saltacionismo são impossíveis.

    A isto acresce que mesmo muitos evolucionistas desmentem o poder mágico atribuído às mutações.

    Assim fazem aqueles que, como Stuart Kauffmann, falam em auto-organização e aqueles que falam em auto-engenharia cecular.

    Todavia, os mutacionistas chamam a atenção para o facto de que ninguém observou a auto-fabricação de máquinas moleculares e que a auto-engenharia não explica a origem dos complexos sistemas celulares.

    Alguns propõem modelos simbióticos para explicar a evolução. O problema, é que para explicar a origem de um ser, muitos desses modelos necessitam de pelo menos dois seres anteriores. Isso só complica as coisas.

    Recentemente, o neo-catastrofismo geológico veio criticar o uniformitarismo de Hutton e Lyell. O neo-catastrofismo reconhece que muitas das características das rochas e dos fósseis só se explicam mediante o recurso a catástrofes.

    Os criacionistas bíblicos consideram que elas só se explicam recorrendo a uma única catástrofe sem paralelo na história da Terra, anterior ou posterior.

    Assim,

    1) o gradualismo é criticado pelos evolucionistas.
    2) o saltacionismo é criticado pelos evolucionistas
    3) o mutacionismo é criticado pelos evolucionistas
    3) a auto-organização é criticada pelos evolucionistas
    4) a auto-engenharia genética é criticada pelos evolucionistas
    5) o uniformitarismo é criticado pelos evolucionistas

    Os criacionistas estão de acordo, no essencial, com todas essas críticas.

    Apenas acham que todas essas críticas juntas sugerem o abandono do paradigma naturalista, evolucionistas e uniformitarista, e a sua substituição por outro, de matriz criacionista bíblica.


    Os leitores do Ludwig apenas têm que se perguntar se o Ludwig apresentou realmente alguma evidência sólida das pretensões evolucionistas.

    ResponderEliminar
  8. O Ludwig diz:

    "O dilúvio global é tão compatível com a ciência moderna como a Lua ser feita de queijo. A torre de Babel é tão real como o peixe de Babel."

    Repara-se que isto é afirmado sem qualquer fundamentação. Parte-se do princípio totalmente de que a ciência moderna, com os seus modelos evolutivos, conseguiu uma explicação cabal para os dados de facto.

    Nada poderia estar mais longe da verdade.

    O Ludwig ignora que o dilúvio e as catástrofes locais subsequentes, pode explicar coisas que a ciência moderna não conseguiu explicar, tais como:

    1) A Idade do Gelo;
    2) A deriva dos continentes e a tectónica de placas;
    3) A evidência de catastrofismo nas rochas e nos fósseis;
    4) As centenas de fósseis vivos, polistráticos e em posições anómalas;
    5) A origem das montanhas;
    6) a existência de relatos de dilúvio global em mais de 250 culturas da antiguidade;
    7) a escassez de sedimentos no fundo dos oceanos;
    8) a escassez de sal na água do mar;
    9) a extinção de muitas espécies e dos dinossauros;
    10) as alterações climáticas;

    Por outro lado, o episódio a Torre de Babel e a dispersão subsequente pode explicar mais coisas que a ciência moderna não consegue explicar, tais como:

    1)a origem das diferentes línguas;
    2)a origem das raças;
    3) a idade recentíssima das civilizações mais antigas;
    4) a inteligência demonstrada pelos antigos;
    5) a presença de pirâmides (réplicas da Torre de Babel) nas civilizações mais antigas;

    Enquanto a ciência moderna, com os inerentes naturalismo e evolucionismo, insistir em construir os seus modelos explicativos à margem da revelação de Deus, o único que observou todos os eventos desde a criação até aos nossos dias, ela vai continuar a sossobrar sem explicações.

    O grande paradoxo é este. O verdadeiro conhecimento tem que assentar na revelação de Deus.

    É evidente que isso complica as relações entre a ciência e a religião.

    Todavia, é isso que a mente humana tem humildemente que reconhecer.

    A Bíblia não pretende ter apenas uma relevância subjectiva, no plano das emoções ou dos sentimentos religiosos.

    Porque ela é a Palavra de Deus, ela tem uma palavra decisiva a dizer sobre a realidade objectiva.

    A Bíblia pretende falar de factos. As doutrinas bíblicas são relevantes porque se baseiam em factos.

    O evolucionismo, pelo contrário, baseia-se em fantasias inobservadas, totalmente destituídas de fundamento empírico. O evolucionismo baseia-se, essencialmente, em "não-factos".

    Pense-se, apenas, no que recentemente aconteceu aos Neandertais, à Lucy, às pretensas penas dos dinossauros ou ao "junk-DNA".

    De repente, deixaram o seu estatuto de "importantes argumentos a favor da evolução" e passaram a ser simplesmente "não-factos".

    Exactamente o que seria de esperar de acordo com as explicações criacionistas bíblicas.

    Não tenho dúvidas de que no futuro trarei aqui mais "não-factos" evolucionistas.

    ResponderEliminar
  9. «Por outro lado, o episódio a Torre de Babel e a dispersão subsequente pode explicar mais coisas que a ciência moderna não consegue explicar, tais como:

    1)a origem das diferentes línguas;
    2)a origem das raças;
    3) a idade recentíssima das civilizações mais antigas;
    4) a inteligência demonstrada pelos antigos;
    5) a presença de pirâmides (réplicas da Torre de Babel) nas civilizações mais antigas;»


    Wow!!!
    Afinal o meu sarcasmo foi superado.
    Às vezes a realidade supera a ficção. E isto é bem menos distante que a sociedade da terra plana.
    As línguas também não evoluiram: foi a torre de Babel a culpada da existência de várias línguas.
    Fascinante!

    ResponderEliminar
  10. Se a evolução tivesse realmente ocorrido, como o Ludwig pensa, deveríamos poder encontrar:


    1) biliões de fósseis intermédios do processo evolutivo. Os Museus de História Natural deveriam estar a abarrotar. Mas não estão. Os restos de muitas variedades das espécies actualmente existentes têm sido encontrados, incluindo algumas variedades extintas.

    Mas as formas intermédias ainda estão em falta, como tem sido reconhecido pelos paleontólogos, como Stephen Jay Gould ou Niles Eldredge, defensores do saltacionismo.

    Considerando que muitas partes moles têm sido encontradas, deveria haver condições de preservação dos elos intermédios. Mas estes não existem.


    2) Também deveríamos esperar observer a evolução a acontecer hoje. Todavia, tudo indica que a evolução parou. Os geólogos defendem que o presente se caracteriza por mudanças rápidas. Então porque é que os seres vivemos não estão a evoluir? Eles adaptam-se. Ninguém nega isso.

    No entanto, essa adaptação ocorre sem que se possa falar em aumentos de informação genética, como a evolução postula.

    As mutações são relativamente frequentes (quando nos referimos a todos os seres vivos), no entanto verifica-se que as mesmas destroem os genes existentes (alguns mais do que outros).

    A entropia genética é uma realidade reconhecida por um número crescente de geneticistas.

    Em caso algum, porém, se pode observar o surgimento de nova informação genética através de mutações aleatórias.

    A evolução de qualquer espécie exigiria milhões e milhões de mutações geradoras de informação genética codificadora de estruturas e funções inovadoras.

    No entanto, em vez de novas espécies, assistimos à degenerescência e extinção das espécies existentes. Exactamente o oposto da evolução.

    A selecção natural só pode seleccionar entre variedades existentes. Ela não cria tipos novos, não constituindo uma força inteligente e consistente de criação de formas inovadoras.


    3) Também deveríamos esperar encontrar uma tendência geral, na natureza, no sentido da criação de maior complexidade a partir do que é mais simples, abrindo o caminho para a criação de informação genética nova.

    No entanto, a tendência natural é no sentido da entropia, isto é, da simplificação daquilo que é complexo, da perda de informação.

    Tudo se vai degradando em qualidade. Desde a matéria, até à energia. O oposto só se verifica quando existe um código com informação (v.g. DNA) contendo instruções precisas e especificadas para criar ordem e complexidade. Mas essa informação só pode ter origem numa inteligência.

    A observação diz-nos que não existe informação sem código, nem código sem uma convenção de símbolos, nem convenção de símbolos sem inteligência. Ou seja, não existe informação sem uma inteligência que crie essa informação.

    A verdade é que a informação contida no DNA transcende toda a inteligência e toda a informação humana.

    Nem todos os cientistas juntos têm inteligência e informação necessárias para criar a vida.

    Ou seja:


    Uma teoria da origem do Universo, da vida e das espécies que se baseia nas leis naturais e nas mutações, só pode contar com mecanismos degenerativos.

    A criação, essa, necessita de inteligência e de informação.

    A criação só foi possível através de um Criador eterno, infinito, omnisciente e omnipotente.

    ResponderEliminar
  11. "O Ludwig ignora que o dilúvio e as catástrofes locais subsequentes, pode explicar coisas que a ciência moderna não conseguiu explicar, tais como:

    1) A Idade do Gelo;
    2) A deriva dos continentes e a tectónica de placas;
    3) A evidência de catastrofismo nas rochas e nos fósseis;
    4) As centenas de fósseis vivos, polistráticos e em posições anómalas;
    5) A origem das montanhas;
    6) a existência de relatos de dilúvio global em mais de 250 culturas da antiguidade;
    7) a escassez de sedimentos no fundo dos oceanos;
    8) a escassez de sal na água do mar;
    9) a extinção de muitas espécies e dos dinossauros;
    10) as alterações climáticas"

    Senhor anónimo criacionista, maior parte do que escreveu é pura mentira. Nem sequer me vou dar ao trabalho de o desmentir. Os pontos 1,2,5,7,8,9,10 estão muito bem estudados e as teorias que os explicam são bastante consistentes. Muito, mas muito mais consistente que a hipótese do diluvio (julgando pela quantidade de pessoas que defendem uma e outra e pela quantidade de publicações idóneas). Aconselho-o vivamente a perder um bocadinho de tempo a estuda-los. É claro que dá trabalho, pois obriga-o a pensar (que chato), mas provavelmente pode impedi-lo de dizer estas mentiras de forma compulsiva. Mas penso que estas palavras são uma perda de tempo, o senhor não tem capacidade intelectual para perceber que o que escreve está incorrecto.

    A tectónica de placas, a formação das montanhas, a ausência de sedimentos nos fundos oceânicos, etc, não podem ser explicados por um estúpido diluvio. Caros leitores deste blog eu trabalho em tectónica e especializei-me em geologia marinha, e posso afirmar de forma segura que o que este senhor anónimo escreveu é mentira. Felizmente as teorias que explicam estes factos são muito melhores que as do diluvio. Isto não é uma opinião, é um facto. Mais uma vez o senhor anónimo está a mentir descaradamente. Apenas perdoável pelo facto de se perceber imediatamente que não percebe nada do assunto.

    Vou dar um exemplo o criacionista diz que a ciência não explica a tectónica de placas, diz que o diluvio pelo contrario consegue explicar. Depois quando lhe perguntei como se formam as montanhas ele deu-me uma referencia para eu me informar da ideia criacionista. Nessa referencia os criacionistas dizem que a tectónica de placas, como é explicada pelo cientistas é verdadeira, mas é mais rápida (isto é as placas mexem-se a grandes velocidades*), de forma a que as montanhas se possam formar em apenas alguns milhares de anos. Isto é obviamente mais um enorme incoerência no raciocínio deste senhor. Ele diz que estamos errados e que não conseguimos explicar a tectónica de placas, mas quando lhes perguntamos respondem que afinal a tectónica de placas é verdadeira mas é mais rápida!!!

    Não é a primeira e seguramente não será a ultima vez que este senhor irá dar uma referencia que o contradiz (lembro que me deu uma da biblicalgeology que defende que a Terra tem muitos Milhões de anos). Mas como disse eu perdoo-lhe pois ele não sabe o que faz (não faz ideia do que está a dizer). Disparates atrás de disparates. E acima de tudo mentiras. A biblia não diz que mentir é pecado?

    *Isto contraria todas as observações geológicas (milhões em todo o mundo). As medições de GPS confirmam que os cientistas estão correctos. Para formar as montanhas existententes actualmente e que existiram no passado as placas tinham de estar a deslocar-se a velocidades supersónicas. Ora eu posso estar enganado mas penso que a placas não se estão a deslocar a estas velocidades! Talvez os criacionistas pensem doutra forma...

    ResponderEliminar
  12. "As doutrinas bíblicas são relevantes porque se baseiam em factos.

    O evolucionismo, pelo contrário, baseia-se em fantasias inobservadas, totalmente destituídas de fundamento empírico. O evolucionismo baseia-se, essencialmente, em "não-factos"."

    Mas que grande barbaridade! Qualquer dia está a dizer que as crenças se baseiam em factos observáveis e que a ciencia se baseia em dogmas e na fé. Bem, o que escreveu é mais ou menos isso.

    Este senhor está mesmo com problemas muito graves. Virou tudo o contrário. Será que vivemos no mesmo mundo?

    ResponderEliminar
  13. Os "travestidos de jeová" [vulgo TJs], entretanto foram "reconvertidos" à anedota do [ID], em "o" que não se sabe bem o "quê" consegue ser mais incompetente do que um qualquer a que costumam chamar deus.

    Ver referência ao pasquim TJ "Despertai ! ", de 8/5/1997, pág. 5, em

    http://olhoderua.blogspot.com/2006/07/perguntem-ao-professor-behe.html

    ResponderEliminar
  14. A Física tem algumas teorias de como o Universo a pareceu. Estas teorias estão a ser muito trabalhadas e afinadas. Estamos a chegar muito longe.

    Pelo menos há um esforço de compreensão e prazer na busca. Não temos medo de perguntar e procurar. Pelo contrário, os criacionistas não gostam de perguntar(para eles é pecado) porque vão chegar a respostas que não gostam.


    http://o-outro-universo.blogspot.com/2007/05/ado-e-eva.html

    ResponderEliminar
  15. Caros João, Dário e também João,

    Esta conversa com o anónimo (pseudo-anónimo) não deve visar convence-lo de coisa nenhuma. Convém é desmascarar as bacoradas com que ele dispara. É importante porque não se lhes pode dar margem para difundir as mentiras e convém confrontá-lo, para mais tarde lhe atirar à cara as bacoradas.

    Se atentarem bem ao personagem em questão e tentarem conhecer um pouco mais do perfil pessoal dele, vocês vão perceber que não passa de um demagogo, como todos os pregadores evengélicos, que tenta explorar os histerismo colectivo dos seus seguidores, falando como uma metralhadora, e aludindo constantemente às escrituras, para conseguir lavar os cérebros já diminutos dos seguidores.
    Não interessa que ele não vergue, nem interessa que ele estude as referências para as distorcer. Interessa é deixar expostas as mentiras e as contradições, para que se perceba a charlatanice religiosa que ele representa. Basta atentar no numero de seitas religiosas saidas do universo das igrejas evangélicas, e todos os pregadores com conversa da treta que de lá surgem, a exploração dos crentes por todos os meios a começar pelo dizimo que a maior parte dessas congregações cobram a gente mentalmente débil que os segue, etc.
    A confrontação com um charlatão destes, é em sí uma vitória, porque revela o medo que ele têm de gente informada e com capacidade mental para lhe responder. Aqui não é uma escola de dogmas, e de alunos intimidáveis, como os cursos de direito onde alguns estão habituados a debitar prosa...

    ResponderEliminar
  16. «O Ludwig ignora que o dilúvio e as catástrofes locais subsequentes, pode explicar coisas que a ciência moderna não conseguiu explicar,...»

    É interessante verificar que Deus só é argumento onde não se encontra explicação. Deus descia do Céu, das nuvens, mas Youri Gagarine no espaço disse: "Não vejo aqui nenhum Deus". Agora ele vive numa 5º dimensão.

    E para quem é exigente em explicações, é muito pouco exigente em relação à ideia "foi Deus". Mas como acreditas que quem criou tudo foi Deus, tenho o prazer de anunciar o Museu Criacionista: http://www.creationmuseum.org . Veja as imagens em http://crazytalk.typepad.com/bluegrassroots/2007/06/fun_at_the_crea.html . Fica explicado os argumentos dos criacionistas, já que é aconselhado: "Não pensem, somente ouçam e acreditem". Realmente são pessoas de muita fé. Nessas coisas só com fé mesmo, ou não se acredita.

    ResponderEliminar
  17. O grande problema é a Biologia (as "ciências da vida" em geral) ser ainda uma ciência muito jovem, não totalmente formalizada e consequentemente com pouca maturidade. Isso não lhe tira o mérito, mas torna-a muito vulnerável a este tipo de debates e ataques.
    Já alguém viu um Físico debater ideias taco a taco com um tarólogo num qualquer blog?
    Penso que os biólogos deviam perder menos tempo com os "criacionistas". Deixem-nos lá dizer à vontade que o "Intelligent design" é uma teoria científica, os cartomantes também dizem que tirar cartas é "uma ciência" e ninguém se chateia com isso.
    Não percam mais tempo com estas coisas que ainda há muito trabalho sério a fazer.

    ResponderEliminar
  18. Caro Alexandre,

    A física, mais propriamente a astronomia, foi logo a primeira, com Copérnico, Kepler, Galileu. O problema de agora com a biologia é mais do mesmo.

    E não acho boa ideia ignorá-los. Se fosse apenas defenderem uma ideia falsa, não havia problema. Mas o criacionismo é um movimento político sem escrúpulos. Mentem, aldrabam, distorcem o que os outros dizem, e não respeitam as regras de um diálogo racional que vise determinar quem tem razão.

    Isto já dura há mais de três séculos, e vai ser um trabalho interminável de contrariar a aldrabice.

    ResponderEliminar
  19. "Deus criou os todos os seres vivos. Agora expliquem como. Não sabem?"

    Claro que os criacionistas sabem. Foi com base em inteligência e informação e não em mutações aleatórias.

    O DNA, o mais complexo e miniaturizado sistema de armazenamento de informação que se conhece só pode ter sido concebido e montado por um ser inteligente, com capacidade de colocar quantidades enormes de informação num espaço tão diminuto.

    O mesmo não surgiu por mutações aleatórias nem selecção natural. Se os evolucionistas afirmam isto não é porque sabem que foi assim, mas apenas porque acreditam que foi assim.

    A verdade é que a complexidade do DNA, recentemente evidenciada pelo projecto ENCODE, torna totalmente inverosimil e ilógica a ideia de que o mesmo surgiu por acaso.

    Tanto mais, quanto é certo que o DNA só pode sobreviver com mecanismos de reparação codificados pelo próprio DNA, e só pode ser transcrito e traduzido por mecanismos codificados pelo próprio DNA.

    Assim, os criacionistas podem dizer com toda a confiança, que têm a certeza de que o DNA não surgiu por acaso.

    Tanto mais que toda a informação que se conhece, codificada e armazenada através dos mais diversos códigos e suportes, tem sempre uma origem inteligente.

    Daí que seja inteiramente lógico afirmar o mesmo das quantidades exponciais de informação contidas no DNA.

    Para os criacionistas, é muito mais lógico afirmar que o DNA, com toda a informação armazenada, teve uma origem inteligente do que que ele surgiu por acaso.

    Pode se dizer isto (pode-se dizer qualquer coisa), mas é ilógico e desprovido de confirmação empírica.

    ResponderEliminar
  20. É verdade. Mesmo que não se saibem dizer com certeza como é que as pirâmides do Egipto foram construídas, isso não legitima a conclusão de que as mesmas foram o resultado aleatório da erosão.

    ResponderEliminar
  21. SENHORES EVOLUCIONISTAS, SALTACIONISTAS E AFINS, TENHO ALGUMAS PERGUNTAS A LHES FAZER SE PUDEREM RESPONDAM:
    1-POR QUE SUAS TEORIAS ACERCA DA EVOLUÇÃO SÃO CONTRADIZENTES UMAS ÀS OUTRAS? POIS OS CIENTISTAS QUE VCS MENCIONAM APRESENTAM IDÉIAS DISCORDANTES.
    2-VOCÊS DIZEM QUE O PROCESSO EVOLUTIVO DEMORA MILHÕES DE ANOS. SE ISTO É VERDADE, POR QUE NÃO PERCEBEMOS NENHUMA EVOLUÇÃO QUE TENHA COMEÇADO A EXATOS MILHÕES DE ANOS ATRÁS?
    3-COMO PODEM EXPLICAR A FALTA DE FÓSSEIS QUE DEMOSNTREM A EVOLUÇÃO? POIS OS CIENTISTAS TÊM RECONHECIDO QUE OS FÓSSEIS ENCONTRADOS REVELAM APENAS UMA ÚNICA FASE DESTES SERES, QUE É EXATAMENTE COMO ESLES ESTÃO, E NÃO EM PROCESSO EVOLUTIVO.
    SENHORES,
    PERCEBAM VOSSA IGNORÂNCIA!

    ResponderEliminar

Se quiser filtrar algum ou alguns comentadores consulte este post.