Treta da semana (passada): faz-me uma sandes.
Segundo o cardeal Manuel Monteiro de Castro, «A mulher deve poder ficar em casa, ou, se trabalhar fora, num horário reduzido, de maneira que possa aplicar-se naquilo em que a sua função é essencial, que é a educação dos filhos.»(1) Não me vou alongar no óbvio, o machismo antiquado, e pouco surpreendente, de um homem de 73 anos que nunca partilhou a vida com uma mulher e que vive no Vaticano desde 1961 (2). A alegação de que «A melhor formadora é a mãe» implica que o pai tem menos capacidade para educar os filhos. Se eu tivesse alguma consideração pela opinião do Manuel Monteiro de Castro, talvez me incomodasse esta generalização. Sou pai, e não acho ser homem me torne menos competente para educar os meus filhos do que seria se tivesse ovários em vez de testículos. Mas isto é mais um disparate como tantos outros.
O maior problema aqui nem é a opinião do Manuel Monteiro de Castro que, tendo dedicado a sua vida a especular sobre as preocupações de um hipotético criador do universo com uns mamíferos de um planeta insignificante terá, compreensivelmente, dificuldades em lidar com a realidade. O problema é ninguém lhe perguntar como justifica que «A melhor formadora é a mãe», que «o maior problema de Portugal é […] o pouco apoio que o Estado dá à família» e que «O trabalho da mulher a tempo completo [...] não é útil para País.» São alegações bastante concretas que exigem um fundamento objectivo. Não é algo que se determine só por opinar. Só se justifica dizer que a mãe é melhor formadora que o pai se a diferença média entre os sexos for significativamente maior que as diferenças entre os indivíduos do mesmo sexo. O «o pouco apoio que o Estado dá à família» só será o maior problema de Portugal se for maior do que todos os outros, dos quais muitos não são pequenos. E a utilidade do «trabalho da mulher a tempo completo» para o País também parece ser um factor difícil de quantificar. De quem julga que o conhecimento vem de borla, por inspiração divina, debitar estes disparates pode ser desculpável. Mas os jornalistas deviam ser mais exigentes e perguntar ao senhor cardeal em que dados fundamenta estas opiniões.
É um problema generalizado. Apesar do muito que se tem progredido, o clero ainda parece estar isento de justificar o que afirma. Já era altura de se começar a perguntar a estes senhores como é que sabem o que dizem saber. Não só acerca de psicologia, sociologia e economia, mas também acerca do resto.
1- Correio da Manhã, "Mulher deve ficar em casa”
2- DN, ”A mulher deve poder ficar em casa”
Mais uma vez, na mouche...
ResponderEliminarSó não percebi o "faz-me uma sandes". Será que o objectivo do título é ser tão desconcertante e misterioso como o é perceber o porquê de ainda se dar tempo de antena a quem tem opiniões similares à do cardeal?
Acho que isto explica: http://9gag.com/gag/2378210
ResponderEliminarRepetindo algo que já escrevi:
ResponderEliminarEu por acaso também acho que a mulher deve poder ficar em casa para dedicar mais tempo à família. Só com um detalhe: acho que nisso em nada a distingue do homem - toda a gente deve poder ficar em casa para dedicar mais tempo à família.
É um absurdo que tenhamos o desemprego que temos e não ocorra a ninguém (com poder) diminuir os horários de trabalho - mesmo que isso tenha como implicação um menor rendimento.
Onde entra o sexismo é em considerar que a mulher está mais talhada para ficar em casa que o homem, e que essa é AQUELA função em que ela é essencial, como se não fossem ambos, e não fosse essa uma de muitas.
Pedro,
ResponderEliminarPenso que o link que o Wyrm pôs já não dá, mas está explicado aqui.
A Bíblia ensina, em Génesis 1, que o homem a a mulher foram criados à imagem de Deus, tendo igual dignidade e estabelecendo uma relação de complementaridade funcional.
ResponderEliminarAs mulheres têm uma função específica de maternidade ao passo que os homens têm a função complementar de paternidade.
Ambas são fundamentais para o desenvolvimento saudável de crianças e jovens.
A leitura da Bíblia com base nas filosofias humanas (v.g. platonismo, aristoletelismo) sempre teve consequências nocivas para o estatuto da mulher.
Mesmo o darwinismo logo veio ensinar a inferioridade da mulher relativamente ao homem.
A complementaridade funcional exprime-se no facto de que homens e mulheres têm diferenças de personalidade significativas que têm sido até subestimadas.
Não há dúvida que a maternidade pode constituir um obstáculo em certas carreiras profissionais verificando-se uma grande dificuldade em erradicar a desigualdade entre homens e mulheres no seio das profissões.
O objectivo bíblico é afirmar a igual dignidade das mulheres e assegurar a complementaridade funcional num clima de amor e respeito.
P.S.
Não faltam evidências de um dilúvio global. Basta juntar todas as peças e obtemos a imagem do puzzle completo...
Pois é perspectiva: o Darwinismo veio ensinar a inferioridade da mulher. As mulheres ficaram tão furiosas com esse ensinamento, que pouco depois conquistaram o direito de votar, só para se vingarem.
ResponderEliminarO direito de sufrágio das mulheres afirma a sua igual dignidade, que é um princípio bíblico.
EliminarEle é o culminar de séculos de tentativa de erradicação das influências platónicas e aristotélicas do Cristianismo.
Ele nada tem que ver com o ensino darwinista sobre o estatuto da mulher
O perspectiva esqueceu-se de indicar passagens bíblicas que justificam o que ele afirma: Genesis 3:16, I Coríntios 11:3-13, 14:34-35, I Timótio 2:11-15, I Pedro 3:1-7, Tito 2:4-5, Efésios 5:22-24,33, Deuteronómio 5:21, Levítico 27:3-7.
EliminarAliás, Susan B. Anthony deve ter fundamentado os seus ideiais que levaram ao sufrário da mulher através da Bíblia.
E eis alguma arte bíblica: 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Talvez seja bom ter em conta o que Charles Darwin afirmou sobre a suposta inferioridade da mulher...
ResponderEliminarEsse ensino contrasta bem com a afirmação bíblica:
"E criou Deus o homem à sua imagem: à imagem de Deus o criou; homem e mulher os criou."
Gênesis 1:27
Existem alguns problemas com esse comentário:
Eliminar1) se é importante verificar as fontes, quando é citado por criacionistas, ainda mais importante é, por experiência;
2) logo na primeira citação, é truncado "Children (if it please God)", que é o início da nota.
3) Darwin não é sacro. Tenho uma revista da National Geographic com o título enorme "O erro de Darwin" e encontrei uma das citações - mais completas - num livro de Michael Ruse.
4) A palavra hebraica que corresponde a "imagem" é צלם, que significa "aparência" e é usada para referir aos ídolos (aparência em metal) e ilusões (parece, mas não é) (comparar com: Génesis 5:3; exemplos: Números 33:52, Salmo 39:6 ). O conceito de deuses a criarem humanos às suas imagens com barro ou carne, no sentido de partilharem a aparência, já existe nos mitos mesopotâmios. Logo, o perspectiva recorre a uma metáfora moderna que não se justifica no texto e a tentativa de procurar o ideal moderno na Bíblia esgota-se nisso.
5) Para quem assume a Bíblia como inerrável, é bom ter em conta isso:
- THE STATUS OF WOMEN IN THE CHRISTIAN SCRIPTURES WOMEN IN THE NEW TESTAMENT'S EPISTLES
- The status of women in the Bible and in early Christianity
- The History of Female Oppression
6) Os criacionistas modernos, ao tentarem justificar que, por exemplo, "submissão" não significa inferioridade, dizem que o homem é o líder da mulher e que a mulher é a ajudante do homem (que Adão não encontrou entre os cães quando lhes deu o nome), o que não ajuda a justificar a conclusão.
7) A Bíblia indica os valores em termos monetários: um homem de 20 anos vale 50 shekels; uma mulher vale 30 shekels. (Levítico 27)
Pois pois, perspectiva.
ResponderEliminarNós sabemos como a sociedade medieval inspirada nos princípios Bíblicos, reconhecia a dignidade da mulher. Aliás, foi reconhecendo ao longo da história. Só nos últimos séculos, com a secularização e a influência cultural das teorias de Darwin, é que a mulher foi perdendo a sua dignidade. Isto do acesso à educação, ao trabalho e aos direitos políticos é um verdadeiro ataque à dignidade da mulher...
A sociedade medieval ignorou a Bíblia e abraçou a tradição, com Platão e Aristóteles à mistura...
EliminarA teoria da evolução nada dignifica a mulher... só diz que ela é o produto de milhões de anos de crueldade predatória...
Parece-me natural q se preveja q a mulher fique mais em casa q o homem porque, pelo menos na altura da gravidez e logo a seguir ao nascimento, deve poder cuidar dos filhos de uma forma q o homem n pode.
ResponderEliminarO q n é dizer q a mulher deva ficar em casa. Fora dessas alturas servirá tanto o homem como a mulher, se bem q ausências sucessivas por gravidez dificultam a manutenção de uma carreira à mulher e nunca ao homem, q n carrega o bebé durante a gravidez e n o amamenta logo após até n ser necessário.
É obviamente por experiência minha, mas o amor de mãe q me carregou na gravidez é essencialmente diferente (n digo melhor) do de pai. E, suponho, n é impossível q realmente essa diferença dê à mulher uma capacidade melhor de ficar mais em casa ou ser a principal pessoa q toma conta da descendência. N é q deva ou tenha de ficar, repito.
Pode ser q eu seja demasiado benévolo na minha interpretação de terceiros mas tento ver como plausíveis e "desculpar" as suas palavras, apenas na tentativa de compreender pessoas q n são propriamente acéfalas, logo alguma razão (processo racional) deverão ter.
Tanto o clero como os políticos são normalmente exagerados e abordam um tema como se esse fosse o mais importante de todos. Daí ser o pouco apoio à família o maior problema do país. E depois «O trabalho da mulher a tempo completo [...] não é útil para País.» Comento mesmo sem saber o q são as reticências.
Mesmo q seja para as controlar, os pensamentos do clero vão muito para a família e sua protecção. Realmente a protecção da família pelo estado seria uma prova da preocupação com o povo e, com mais umas inferências, daria q o país iria melhorar substancialmente. Da perspectiva clerical a mulher é q fica em casa e por isso compreendo q ele afirme q só ela trabalhar a tempo inteiro é q seja inútil mas vejo isso sem se referir mulher. Um dos pais ficar em casa mais tempo seria óptimo para as crianças (daí para a família) q serão um dia adultos. Quanto melhor forem os adultos (provavelmente melhores por terem tido mais tempo acompanhamento parental) mais útil para o país. Será isto?
Ficam de fora os casos de maus tratos, funcionamentos familiares "menos bons" ou mesmo falta de família "típica".
"Mas os jornalistas deviam ser mais exigentes e perguntar ao senhor cardeal em que dados fundamenta estas opiniões."
Há muito tempo q os jornalistas deviam ser muito mais exigentes e perguntar a quem opina quais os fundamentos para as afirmação feitas. E isto devia ser especialmente aos políticos q tanto se quer fazer parecer q às vezes n sabem bem o q fazem. O problema é q eles, como profissionais da sua área sabem exactamente o q fazem, pelo menos quanto às consequências mais directas das decisões tomadas. Posso excluir disto algumas afirmações infelizes e até anedóticas como o "noves fora" de Guterres, entre outras de outros. Mas até essas podem ser representações de uma vontade de colocar parvoíces nas notícias para fazer esquecer e distrair das questões q verdadeiramente deveriam ser discutidas ou criticadas. Política é uma espécie de guerra para quem a faz, por isso é aceitam q a verdade e a honestidade morram cedo.
A Bíblia ensina que devemos procurar edificar casamentos fortes e saudáveis, baseados no amor, no respeito, no compromisso e na complementaridade. Reservar a sexualidade para o casamento é importante, nesse contexto. Isto é o que diz a Bíblia.
ResponderEliminarE o que mostram os factos?
Eles mostram que os problemas no casamento se repercutem negativamente na saúde dos filhos
Se os problemas não forem resolvidos, a situação pode agravar-se porque o divórcio é mau para o desenvolvimento dos filhos, sendo igualmente verdade que as jovens que iniciaram a sua vida sexual na adolescência têm maior probabilidade de divórcio.
Ou seja, o início da vida sexual na adolescência acabará por ter repercussões negativas na geração seguinte.
Daí a importância de um compromisso sério no e com o casamento.
O que mostra que a receita bíblica continua a ser a melhor para a sociedade globalmente considerada...
"A teoria da evolução nada dignifica a mulher... só diz que ela é o produto de milhões de anos de crueldade predatória..."
ResponderEliminarFantástico como continuo a ver aqui a associação da palavra crueldade ao facto de grande parte dos seres vivos se alimentarem de outros animais. O perspectiva é vegetariano ou contribui para a continuidade do massacre?
Infelizmente parece-me que acabou por cair em contrariedade na primeira resposta a este post quando diz que "As mulheres têm uma função específica de maternidade ao passo que os homens têm a função complementar de paternidade. ". Só aqui já consegue diferencia as funções uma como sendo especifica e a outra como sendo complementar ao que parece estar associada a ideia de muitos religiosos de que sendo especifica é então uma especialidade que nasce com o ser feminino.
Toda esta ideia de a mulher na cozinha a fazer o assado e a limpar fraldas, vem abaixo com a grande quantidade de exemplos de pais e mães solteiros (e leia-se solteiros e não jovens que ao que parece são palavras muito confundidas neste tema) que são tão bons humanos como quaisquer outros, ou pelo menos nunca encontrei estudo que dissesse o contrário.
Infelizmente no meu ver a igreja pode muito bem querer acabar com esta ideia mas não o poderá fazer por uma simples razão, se der igualdade neste assunto tanto a homem como a mulher e aceitar que não são precisos os dois é obrigada a aceitar a adopção de crianças por casais do mesmo sexo (pelo menos moralmente e sem considerar a sociedade actual tema que daria para uma dezena de posts muito provavelmente).
=====================================
Devo também dizer que tenho muita pena do que o jornalismo é hoje em dia em que se fica por escrever noticia e não em descobrir a verdade sobre os assuntos actuais. Interessam-se mais em conseguir uma noticia duvidosa e polémica que alimente a hora de almoço durante umas semanas que estudar os casos como deveriam fazer... verdadeiro jornalismo de investigação e não de diz que diz que fez.
Ludwig,
ResponderEliminarMas afinal, quem é que disse que a mulher devia ficar em casa? E qual é, afinal, o problema de um cardeal, ou outra pessoa, entender que a mulher, com filhos para educar, deve poder ficar em casa?
E qual é, afinal, a tua opinião (fundamentada) sobre a questão?
Qual é afinal o argueiro que apontas no olho dos outros?
Carlos,
EliminarLá está: "O trabalho da mulher a tempo completo, creio que não é útil para País. Trabalhar em casa sim, mas que tenham de trabalhar pela manhã até à noite, creio que para um País é negativo."
Com isso, apresenta duas alternativas:
1) "A mulher deve poder ficar em casa, ou,"
2) "se trabalhar fora, num horário reduzido, de maneira que possa aplicar-se naquilo em que a sua função é essencial, que é a educação dos filhos."
Ou seja, o cardeal não pensou que o pai poderá ter esse papel.
Vídeo da RTP: "Bispo português no Vaticano quer mulheres em casa a formar os filhos":
"É uma pena que hoje a nossa sociedade não tenha as mães a formar os filhos. É claro que as mulheres são livres e tudo, mas creio que o facto de trabalharem todo o dia, não é bom."
Acho que é melhor ter familiares a cuidar dos filhos, em vez de delegarem a creches. Talvez nesse sentido que o cardeal estivesse a pensar, mas cometeu o erro de assumir que é necessariamente a mulher que deve ter essa função. É claro que podem apontar esse erro e ele admiti-lo. Todos temos os nossos preconceitos e podemos dizer as coisas sem pensar. Pode ser interessante ter um Papa português, como político, figura de Estado do Vaticano, mas se tiver esse tipo de ideias retrógadas e as mantém, a meu ver é melhor ser outro.
Carlos,
ResponderEliminarLê os últimos dois parágrafos. A parte que começa "O maior problema aqui" dá logo a indicação de que vai expor o que considero ser o problema.
Ludwig,
ResponderEliminarpois, e foi por isso que eu perguntei. Eu sei qual é o teu problema.
Faz imenso sentido: faço a pergunta porque sei qual a resposta e ela está escarrapachada no texto que comento...
ResponderEliminarComo é sabido, Platão e Aristótoles defendiam que a mulher é um macho imperfeito, espiritual e intelectualmente incompetente.
ResponderEliminarNa democracia ateniense as mulheres não eram consideradas cidadãs. Para Platão, a maior virtude da mulher é o silêncio.
No direito romano o Pater Familias tinha um direito de vida e de morte sobre a mulher.
Todos conhecemos como a filosofia grega e o direito romano influenciaram no Cristianismo, que muitas vezes se deixou seduzir pela sua "sofisticação"...
Mas a Bíblia diz que homem e mulher foram criados à imagem e semelhança de Deus, com igual dignidade. Isso ninguém pode negar.
Foi depois da redescoberta e generalização da Bíblia, com o Renascimento, a Reforma Protestante e a imprensa de Gutemberg, que os direitos das mulheres começaram a ser defendidos abertamente... com base em Génesis.
Um exemplo encontramos em Roger Williams, fundador da colónia de Rhode Island, na nova Inglaterra, que defendeu a liberdade de consciência das mulheres colocando-a acima de qualquer autoridade marital.
Por sua vez, John Locke, no seu Primeiro Tratado de Governo, defende a igualdade da mulher relativamente ao homem citando expressamente a autoridade de Génesis 1.
perspectiva,
Eliminareu sei que era isso que pelo menos Aristóteles defendia, que não era o caso entre outros povos da Antiguidade, como os etruscos e espartanos. Mas também sei que entre os povos antigos que defendiam a inferioridade a mulher, também se cria que a humanidade, independentemente do sexo, foi criada segunda a imagem e semelhança dos deuses:
- http://www.greek-mythology-gods.com/creation.html: "There were many tales of where the first humans came from. One of the most convincing tales credited one of the elder Greek Gods (a Titan), Prometheus, who created humans out of mud in the image of the gods."
- http://faculty.gvsu.edu/websterm/SumerianMyth.htm : "O my mother, decree its [the newborn's] fate, Ninmah will bind upon it the image (?) of the gods"
Logo, a passagem é irrelevante. O que interessa é como isso é descrito na prática. Segundo a Bíblia, existia sufrágio universal? Quando havia votos - e existem vários exemplos na Bíblia -, havia mulheres envolvidas? As mulheres tinham participação na política? Existia igualdade na justiça entre os géneros? Por exemplo, como se procedia em casos de adultério? A mulher podia estar numa hierarquia superior em relação a homens? A mulher era propriedade do homem? Se o homem podia ter mulheres como propriedade, as mulheres podiam ter homens como propriedade? As indeminizações dependiam dos sexos?
Se respondermos a essas questões, a resposta não favorece a opinião do perspectiva. Ele apenas mostra uma passagem que diz que o homem e a mulher foram feitos usando a aparência (que é isso que significa "imagem") de Deus, como se tivessem feitos como os homens criavam os ídolos (em "imagem de metal" o termo hebraico é o mesmo). Podem entender isso como metáfora, mas nesse caso o verso é contencioso e poderia ser usado nos outros mitos da criação. Em termos práticos, as mulheres eram tratadas como os gregos tratavam.
Além disso o perspectiva não deu a sua opinião sobre o que o cardeal disse.
EliminarSe concorda, então há um problema do seu lado:
É que os ateus aqui defendem que o sexo não deve ser um factor para decidir quem cuida dos filhos e da casa. A mulher pode conseguir mais rendimentos, o homem pode preferir ficar em casa e a mulher pode preferir ter um emprego, o homem pode ter um emprego que permite trabalhar em casa, o homem pode não conseguir emprego. Nesse caso são os que defendem mais igualdade entre os sexos e, na prática, são os que são mais consistentes com "a imagem de Deus" no sentido dado pelo perspectiva.
Perspectiva,
ResponderEliminarO Platão e o Aristóteles são certamente anteriores a Darwin, o suposto culpado de diminuir a dignidade da mulher, pouco antes de uma sociedade cada vez mais influenciada pelas suas ideias finalmente conceder o direito de voto às mulheres.
Mas e quanto à Bíblia? O que é que a Bíblia diz sobre a dignidade da mulher?
Para começar a Bíblia aceita a poligamia. Desde Abraão até Rehoboam e Abijah, desde Levítico até Deutrónimo, a Poligamia é aceite, bem mais que a carne de porco.
Depois, entre inúmeros ataques ao longo do antigo testamento à dignidade da mulher, chegamos ao Novo Testamento:
«Pois o homem, na verdade, não deve cobrir a cabeça, porque é a imagem e glória de Deus; mas a mulher é a glória do homem.»
Coríntios I 1:7
«Quero porém, que saibais que Cristo é a cabeça de todo homem, o homem a cabeça da mulher, e Deus a cabeça de Cristo.»
Coríntios I 1:3
«Vós, mulheres, sede submissas a vossos maridos, como convém no Senhor.»
Colossenses 3:18
«Semelhantemente vós, mulheres, sede submissas a vossos maridos; para que também, se alguns deles não obedecem à palavra, sejam ganhos sem palavra pelo procedimento de suas mulheres,»
Pedro I 3:1
«Porque assim se adornavam antigamente também as santas mulheres que esperavam em Deus, e estavam submissas a seus maridos;»
Pedro I 3:5
A «dignidade» da submissão é aquela que a Bíblia reserva para a mulher.
Ah, e os cristãos podem ter recorrido a Aristóteles e Platão para promoção da ciência da natureza e lógica para fins teológicos (como o argumento cosmológico), graças a Roger Bacon, mas parece que nunca recorreram a ambos para defender que as mulheres ficam abaixo dos homens. O perspectiva terá de prová-lo. Mas recorriam à Bíblia:
EliminarSanto Agostinho:
"What is the difference whether it is in a wife or a mother, it is still Eve the temptress that we must beware of in any woman......I fail to see what use woman can be to man, if one excludes the function of bearing children."
Reformation Fellowship of the East Valley, Mesa, AZ (circa 1995) :
"In the beginning God made man male and female. He made Adam first, and then made Eve from Adam's rib. This order of creation subordinates wives to their husbands in marriage, and women to men in the church. As an act of submission to their Creator women are commanded to submit to their husbands and to male leadership in the church. Women are not allowed to teach or have authority over men in any formal capacity in the church."
The Council on Biblical Manhood & Womanhood:
"...God, by creating Adam first (Gen. 2:18; 1 Cor. 11:8) and also by creating woman for man (Gen. 2:18,20,22; 1 Cor. 11:9), has set the gender-based role and responsibility of males in the most basic unit of society (the family) to be that of leader, provider and self-sacrificial protector (also cf. Eph. 5:25; 1 Peter 3:7), and likewise has set the gender-based role and responsibility of females to be that of help and nurture (Gen. 2:18) and life-giving (Gen. 3:20) under male leadership and protection (cf. 1 Peter 3:7)..."
Até consigo ouvir daqui o perspectiva a folhear frenéticamente a biblia (ou a mudar os slides, como preferirem) à procura de resposta. Até já lhe estou a dar uma saída: ele pode responder tal virgem ofendida (e talvez fecundada) ao meu comentário ignorando olimpicamente o do João. Vês como sou teu amigo, perspectiva! Tal e qual como "a biblia ensina!"
ResponderEliminarProcurei por uma reportagem de um pai que, por causa de um ferimento, ficou com dificuldades em andar durante muito tempo, por isso passou a cuidar da casa e dos filhos e a mulher passou a trabalhar fora. Não encontrei, mas deixo os seguintes links:
ResponderEliminar- Number of house-husbands triples in 15 years as number of women who are family's main breadwinner soars
- Growing Shift in Parental Gender Roles
- The Life of a House Husband
É biblicamente incorrecto?
Qual a opinião que têm da posição do cardeal Manuel Monteiro de Castro tendo em consideração esses casos?
The Brick Testament
ResponderEliminarNew Testament > Epistles > On Women
http://www.thebricktestament.com/epistles/on_women/01_1c11_04.html
1 Corinthians 11:4
Every man who prays with his head covered disgraces his head.
http://www.thebricktestament.com/epistles/on_women/02_1c11_05a.html
1 Corinthians 11:5
But every woman who prays with her head uncovered disgraces her head.
http://www.thebricktestament.com/epistles/on_women/03_1c11_05b.html
1 Corinthians 11:5
It is exactly the same as if she had a shaved head.
http://www.thebricktestament.com/epistles/on_women/04_1c11_05c.html
1 Corinthians 11:5
Indeed, if a woman's head is not covered...
http://www.thebricktestament.com/epistles/on_women/05_1c11_05d.html
1 Corinthians 11:5
...let her head be shaved.
http://www.thebricktestament.com/epistles/on_women/06_1c11_07.html
1 Corinthians 11:7
A man should not have his head covered, since he is the image and glory of God. But the woman is man's glory.
http://www.thebricktestament.com/epistles/on_women/07_1c14_34.html
1 Corinthians 14:34
Women should be silent in the churches, for they are not permitted to speak.
http://www.thebricktestament.com/epistles/on_women/08_1c14_35.html
1 Corinthians 14:35
If there is something they wish to know, they should ask their husbands at home, because it is disgraceful for a woman to speak in church.
http://www.thebricktestament.com/epistles/on_women/09_1t02_11-12.html
1 Timothy 2:11-12
A woman should learn in silence and full submission. I permit no woman to teach or to have authority over a man. She must keep silent.
http://www.thebricktestament.com/epistles/on_women/10_ep05_22-23p1c11_08-09.html
Ephesians 5:22-23, 1 Corinthians 11:8-9
Wives, be submissive to your husbands as to the Lord, since as Christ is head of the Church, so is the husband the head of his wife. For man did not come from woman, but woman from man. Neither was man created for the sake of woman, but woman for man.
http://www.thebricktestament.com/epistles/on_women/11_1c11_03a.html
1 Corinthians 11:3
I want you to understand that the head of woman is man.
http://www.thebricktestament.com/epistles/on_women/12_1c11_03b.html
1 Corinthians 11:3
The head of every man is Christ.
http://www.thebricktestament.com/epistles/on_women/13_1c11_03c.html
1 Corinthians 11:3
And the head of Christ is God.
E o que é que a bíblia tem a ver para a discussão? Estamos a falar do presente, não de um livro escrito por atrasados mentais ao longo de 2000 anos.
ResponderEliminarA mulher deve fazer o menor esforço possível quando está grávida de forma a salvaguardar a saúde do bebé, isto nem se discute.
Antes disto e depois disto o que tem que ver a mulher dentro ou fora de casa? A mulher é um ser humano e social, é força de trabalho e cidadão, tem que trabalhar onde possa para sustentar a família, tal como o homem.
A mulher não é mais ou menos vocacionada para a educação nem lhe cabe qualquer papel natural por origem, é a sociedade que promove esse papel.
A criança deve ser educada por ambos os pais ou progenitores ou responsáveis quando os há, ou por um deles apenas quando existe um, ou por uma instituição em case de problemas, orfandade, etc..
Estes bispos que nada percebem da vida em família, de mulheres, de filhos e de outras coisas mais, mas das quais insistem em falar, querem voltar ao antigamente, a mulher em casa submetida ao marido que lhe traz o dinheiro e por isso é o chefe de família, mas mesmo esta relíquia, qual pérola para porcos nunca existiu de todo, a maioria das mulheres trabalhava fora de casa como o marido, tinha é que trabalhar em casa depois quando chegasse, coisa que o marido fazia pouco e não tinha representação perante o estado.
São mitos que convêm quebrar, quanto às palavras do bispo, leva-as o vento, gente dessa não faz falta nenhuma..
A Bíblia é relevante porque, sendo a Palavra de Deus, define o estatuto da mulher: ela foi criada à imagem e semelhança de Deus, com dignidade intrínseca transcendente, a partir da costela de Adão, para estar com o homem numa posição de paridade e complementaridade.
EliminarA mulher deve phoder em casa...é como o desvio colossal foi mal interpretado
ResponderEliminarrepare-se que nem diz com quem ou com quê a mulher deve phoder
apenas sugere que o deve fazer em casa...
e com o briol que faz fax tutto il senso....
atão sa mulher for esquimó...
Um off topic muito interessante para o debate criação v. evolução.
ResponderEliminarEstudos recentes mostram que a acção de códigos epigenéticos existentes no genoma é responsável pela rápida diversificação e adaptação das espécies , refutando a ideia darwinista de que isso é o resultado de milhões de anos de mutações e selecção natural.
Ou seja, aproveita-se e recombina-se a informação (epi)genética pré-existente, sem criar informação nova capaz de transformar uma espécie noutra diferente e mais complexa.
Faz todo o sentido à luz da Bíblia...
Off topic interessante
ResponderEliminarNotícia de uma floresta fossilizada supostamente antiga (de acordo com cronologias uniformitaristas) bem preservada, e já extremamente complexa ... o que é inteiramente consistente com a sua criação complexa e recente...
Mas como não aceitam o relato bíblico sobre a criação e o dilúvio recente, os cientistas aproveitam essa evidência para darem azo às suas especulações.
Felizmente eles reconhecem isso:
"All this demonstrates that the 'oldest forest' at Gilboa was a lot more ecologically complex than we had suspected, and probably contained a lot more carbon locked up as wood than we previously knew about.
This will enable more refined speculation about the way in which the evolution of forests changed this Earth."
O perspectiva gosta muito de off topics.
EliminarBem, isso mostra então que os cientistas conseguem medir as idades e concluir que uns fósseis são mais recentes e outros mais antigos. Podem ter uma suposição inicial de um determinado caso e depois concluírem que o palpite estava errado depois de serem feitos testes.
E também mostra outra coisa: um exemplo do método criacionista em contraste com científico em ação.
É impressionante como o perspectiva continua a papaguear baboseiras, que a biblia fala da paridade e dignidade da mulher quando já aqui espetaram citações da biblia, tanto do velho como do novo testamento, que corroboram (a palavra que o perspectiva tanto gosta) a proposição de que o cristianismo reserva um papel de submissão para a a mulher.
ResponderEliminarIsto é totalmente má fé sendo o perspectiva um troll ou um pulha. Perante esta desonestidade atroz só me resta partir para o ad hominem porque com um pulha deste calibre é impossivel, para não dizer infrutífero, debater o que quer que seja.
E mete os off-topics onde o sol não brilha! É preciso lata, criar "off-topics" quando nem aos "topics" responde.
Estimado Wyrm
EliminarNo plano inicial de Deus, anterior ao pecado, reserva-se à mulher uma posição de igual dignidade e complementaridade. Isso está em Génesis 1.
Sem prejuízo de a Bíblia reconhecer que o pecado perturbou essa mesma relação, introduzindo hierarquias de poder onde elas não existiam antes.
Isso mesmo aconteceu noutros domínios, tendo surgindo a escravatura, a opressão, a guerra, a morte, etc., tudo contra o plano de Deus para ser humano.
Mas a Bíblia ensina que quanto mais o homem se aproxima de Deus e do seu plano mais se aproxima da igualdade que Deus inicialmente estabeleceu entre todos.
Não é afirmando que o ser humano é um acidente cósmico, sem valor intrínseco, resultante de milhões de anos de crueldade predatória que se chega lá.
P.S.
um off topic interessante sobre um mapa dos campos magnéticos da Via Láctea suscitando as maiores dúvidas quanto à viabilidade dos modelos naturalistas de evolução cósmica
Estimado Wrym
ResponderEliminarPermita-me que clarifique um ponto mais.
A posição da mulher na Bíblia não se resolve com algumas citações isoladas e descontextualizadas. Faltam muitas outras igualmente relevantes.
Só uma leitura atenta de toda a Bíblia é que permite ter uma visão correcta do plano de Deus para a mulher
E depois ainda há que comparar essa visão bíblica com as visões secularizadas e darwinistas sobre a mulher...
Sempre a fugir à questão
ResponderEliminar"Ephesians 5:22-23, 1 Corinthians 11:8-9
Wives, be submissive to your husbands as to the Lord, since as Christ is head of the Church, so is the husband the head of his wife. For man did not come from woman, but woman from man. Neither was man created for the sake of woman, but woman for man."
Contextualiza isto, por favor!
E além de pulha é passivo-agressivo: mete o "estimado Wyrm" onde o sol não brilha.
Numa família cristã (essas cartas de Paulo dirigem-se a cristãos!) composta por marido e mulher, casados de acordo com o plano de Deus, alguém tem que ter voto de qualidade e desempatar no caso de desacordo.
EliminarCaso contrário, vai cada um para seu lado logo à primeira divergência.
No esquema divino, essa responsabilidade cabe ao homem, partindo sempre do princípio de ele está sintonizado com a vontade de Deus e com o seu plano de amor e respeito entre o casal.
No Novo Testamento é claro que a relação entre homem e mulher deve imitar a relação entre Jesus e a Igreja, sendo que Jesus deu a sua vida para por amor da Igreja.
A mulher só deve aceitar submeter-se a um homem que a ame ao ponto de se sacrificar e dar a sua vida por ela.
É esse o contexto...
"alguém tem que ter voto de qualidade e desempatar no caso de desacordo."
EliminarLOL!!! Já tive um chefe assim, com esse voto de qualidade em caso de desacordo. E não éramos casados...
"A mulher só deve aceitar submeter-se a um homem que a ame ao ponto de se sacrificar e dar a sua vida por ela."
LOL!!!!
Será que a coisa funciona também ao contrário? Isto é, se a minha mulher me amar ao ponto de ser capaz de dar a sua vida por mim, terei eu de lhe obedecer? E passará a ser ela a ser a detentora do voto de qualidade em caso de desacordo?
PS: Tenho de confessar que a minha mulher já tem em muitas matérias esse voto de qualidade. Nomeadamente, na escolha dos azulejos, cortinas, cores da parede, etc da nossa nova casa. Nunca relacionei isso com o facto de ela estar disposta a dar a vida por mim. Apenas lhe dei esse poder para não me fazer mal aos ouvidos.
Mas eu nem devia insultar este fulano apesar do constante insulto que ele dirige a quem pensa. Ele assim vê-se como o martir que espalha a palavra do senhor e é maltratado o que só lhe aumenta o fanatismo e a alucinação.
ResponderEliminarLudwig, desculpa por alimentar o troll e contribuir para descer o nivel da caixa de comentários. Tentarei melhorar...
Caro Wrym
EliminarUma ajuda para melhorar pode rever alguns conceitos sobre a evolução. Nesse sentido, um agora publicado estudo mostra que a suposta "rápida evolução" afinal assenta em informação epigenética pré-existente que condiciona a expressão de informação genética pré-existente...
Nada de evolução por mutações aleatórias e selecção natural durante milhões de anos...
Não admira que a notícia conclua dizendo:
"Nätt and Jensen's research may lead to a review of the important foundations for the theory of evolution."
Boa revisão!
"a suposta "rápida evolução" " - a dos criacionistas, que consegue dar origem às várias etnias e espécies de um género em poucos anos e depois diminui de velocidade de forma considerável?
EliminarAh, afinal é sobre a herança epigenética, que está em discussão há pouco, daí a revisão. Já Darwin conhecia as monstruosidades de origem rápida na domesticação, como um problema para o gradualismo que ele tentou resolver. A questão do artigo é que assumia-se como único fator das modificações nas descendências as mutações genéticas, mas colocou-se uma hipótese de aparência lamarckista que está em revisão.
A epigenética não é informação pré-existente e isso mostra quão idiota é conceito platónico de informação que os criacionistas têm. Usando uma linguagem como analogia ao ADN, é como cair uma poeira (ie: não é um símbolo) num texto e por causa disso o texto ficar com um significado diferente. E depois alguém diz que a informação estava na poeira, que já existia. No caso do ADN, pode ser apenas uma partícula que fez com que as reacções químicas levassem a fenótipos diferentes, mesmo que o ADN difira (foi o primeiro caso que conheci por um documentário, que levou a que gémeos monozigóticos tiverem orientações sexuais diferentes).
No texto: "This is a chemical alteration of the DNA molecule that can affect gene expression, but unlike a mutation it does not appear in the DNA structure. Researchers also examined whether the epigenetic differences were hereditary. The answer was yes" ... "Since methylation is a much faster process than random mutations, and may occur as a result of stress and other experiences" ...
http://learn.genetics.utah.edu/content/epigenetics/inheritance/ : "We used to think that a new embryo's epigenome was completely erased and rebuilt from scratch. But this isn't completely true." ... "Epigenetic inheritance is an unconventional finding. It goes against the idea that inheritance happens only through the DNA code that passes from parent to offspring. It means that a parent's experiences, in the form of epigenetic tags, can be passed down to future generations." ... "The genome changes slowly, through the processes of random mutation and natural selection. It takes many generations for a genetic trait to become common in a population. The epigenome, on the other hand, can change rapidly in response to signals from the environment."
É a mania dos criacionistas dizerem mais do que existe nos textos no seu método criacionista de procurar citações.
Estimado JC,
EliminarInfelizmente para si não são só os criacionistas que reconhecem a existência e a acção de informação codificada em códigos epigenéticos e a sua acção rápida...
Falar do código genético como linguagem não é analogia. É literalmente assim.
Não são só os criacionistas que o dizem. Richard Dawkins diz isso e é anti-criacionista, pelo que o seu testemunho tem muito valor:
No seu último livro, “The Greatest Show On Earth; Evidence of Evolution”, New York, Free Press, 2009, p. 405, ele diz:
“a diferença entre vida e não vida não é uma questão de substância, mas de informação. Os seres vivos contêm quantidades prodigiosas de informação.
A maior parte dessa informação está digitalmente codificada no DNA, e existe ainda uma quantidade substancial codificada de outros modos”.
Um off topic interessante:
ResponderEliminarFicamos a saber que o modelo tradicional de formação de planetas está errado, sendo agora proposto um novo modelo radicalmente diferente.
Mas será poderão processos aleatórios explicar a origem do Sistema Solar?
Mesmo o autor do novo modelo reconhece que aquele tem regularidades que dificilmente se podem explicar de forma aleatória.
Nas suas palavras,
"It patently doesn't make sense that a bunch of random collisions between heavy, solid objects are going to produce a Solar System with planets orbiting the Sun in a beautiful plane, with everything having upright spins,"
"That's like setting off a nuclear bomb and expecting all the trees in the world to end up neatly stacked."
RICHARD DAWKINS RESPONDE A JC:
ResponderEliminarJC acha que os criacionistas erram por se referirem ao DNA, de forma analógica, como uma linguagem, uma espécie de programa de software.
O anti-criacionista Richard Dawkins diz:
“The genetic code is truly digital in exactly the same sense as computer codes. This is not some vague analogy. It is the literal truth”.
The Devil’s Chaplain, pags. 27 ss.
um morto responde a Jasus Cristu?
ResponderEliminaró quisto chegô krippahl agora fazes sessões espíritas
ah alma danada...
Off topic interessantes:
ResponderEliminarQuanto mais se estuda, mais se observa a a extrema complexidade e sofisticação do sistema de comunicação das bactérias, que estão continuamente a "evoluir" para... bactérias!
Ontem mostrámos como os modelos dominantes que tentam explicar a formação de planetas não funcionam...
Hoje podemos dar conta de como os modelos dominantes de "evolução" de galáxias são postos em causa pelas observações...
O mais curioso é que era com base nesses modelos desadequados que os cientistas pretendiam refutar a Criação...
Que ingenuidade...
«Numa família cristã (essas cartas de Paulo dirigem-se a cristãos!) composta por marido e mulher, casados de acordo com o plano de Deus, alguém tem que ter voto de qualidade e desempatar no caso de desacordo.
ResponderEliminarCaso contrário, vai cada um para seu lado logo à primeira divergência. »
E o voto de qualidade é determinado aleatoriamente (lançando uma moeda ao ar)? É determinado pelo rendimento que é trazido para a família nas questões financeiras, e pelo tempo passado nas tarefas domésticas nas questões domésticas, independentemente do género? É determinado pela idade, cabendo ao mais velho o voto de qualidade? É determinado por terceiros que façam um julgamento mais distanciado sem serem parte interessada? Ou simplesmente não existe como acontece com vários casais que têm relações saudáveis e bem sucedidas?
Não!
O voto de qualidade deve pertencer ao homem, e não à mulher, defende o Perspectiva.
Depois alega que a Bíblia considera homem e mulher igualmente dignos. A comparação com a escravatura é realmente interessante. Vamos a ver a Bíblia considera o escravo e o dono igualmente dignos, enquanto aconselha o escravo a obedecer ao seu dono cristão.
A «dignidade» da submissão.
É efectivamente uma questão de perpectiva...
EliminarNão sei como é agora, mas não há muito tempo atrás (10, 15 anos atrás), no matrimónio o homem jurava respeitar a mulher e a mulher jurava obedecer ao homem. Eu próprio presenciei uma cerimónia católica onde estas frases foram textualmente proferidas.
Os conjuges são portanto igualmente dignos: a mulher é digna de receber o respeito do homem, e o homem é digno de receber a obediência da mulher.
Não venham portanto dizer que ambos não são dignos. De coisas diferentes, é certo, mas são ambos dignos... :)
(João, admiro-te a paciência)
Caro Pedro Ferreira
EliminarCasei há 20 anos, assisti entretanto a vários casamentos católicos, e nunca em cerimónia alguma escutei essa parte da "obediência" da mulher. Tenho o meu casamento gravado em vídeo, mostrei-o aos meus filhos há uns dias e falava-se em respeito mútuo e nunca em obediência.
Pode consultar este link para comprovar:
http://www.paroquias.org/artigo.php?a=25
António,
EliminarJá foi há algum tempo e não me recordo, como é óbvio, das palavras exactas. Mas bastou uma pesquisa para concluir que muito provavelmente o que aconteceu foi eu ter ouvido a leitura de Efésios, 5,21-33:
"As mulheres sejam sujeitas a seus maridos como ao Senhor porque o marido é cabeça da mulher, como Cristo é a cabeça da Igreja, seu corpo, do qual Ele é o Salvador. Ora, assim como a Igreja está sujeito a Cristo, assim também as mulheres o sejam a seus maridos em tudo. Maridos, amai as vossas esposas, como Cristo amou a Igreja, e por Ela se entregou a si mesmo, para A santificar... Assim os maridos devem amar as suas esposas como a seus próprios corpos. O que ama a mulher, ama-se a si mesmo... Este mistério é grande, mas eu o digo em relação a Cristo e à Igreja. Por isso também cada um de vós ame sua mulher como a si mesmo; e a mulher reverencie o seu marido"
O que garanto é que a mensagem que foi passada, que eu ouvi, foi que ao marido cabe "amar" (fiquei com a recordação de "respeitar", mas provavelmente estava enganado - deve portanto "amar") e à mulher caberá obedecer.
Onde ouvi isto foi nos Açores, região que naquela altura levava o catolicismo de uma forma mais literal que no Continente.
Fui também, nos AÇores, a um batizado e a um curso de padrinhos (um dos meus melhores amigos pregou-me com esta pastilha e não tive como dizer que não...) e ouvi coisas ditas pelo padre nesse "curso" que não lembram ao diabo. Ouvi literalmente que se for o baptismo, a criança se vier a morrer fica condenada para a eternidade, pois foi "feita no pecado" (lembro-me perfeitamente da expressão). Que o batismo lavava a sujidade de como foi concepcionada... A minha mulher, católica, passou-se da cabeça e ainda pensou fazer queixa ao bispo de Angra, mas acho que desistiu pois "iria ficar mal vista".
Pode ser que eu tenha uma visão deturpada pelas experências que tive. Admito que haja casamentos onde não sejam mencionadas estas coisas. Mas o facto é que presenciei ao vivo e a cores a Igreja a dizer literalmente que a mulher deve sujeitar-se ao homem, enquanto o homem deverá (apenas) amar a sua mulher. E não me lembro de ser feita a ressalva "bem, sabem, isto não é para levar à letra... tem apenas um significado simbólico" nem nada do género.
Caro Pedro Ferreira
EliminarA tradução da Bíblia que possuo tem "respeite" em vez de "reverencie" e "se devem submeter" em vez de "sejam sujeitas", ou seja, no primeiro caso existe uma diferença mas no segundo é igual.
Se estudar as condições sociais daquela época perceberá que a carta de S. Paulo é um avanço em relação à posição da mulher casada.
Hoje, no século XXI, soam estranhas palavras como "submissão", categorias que não aceitamos porque a forma como encaramos o mundo evoluiu, mas há na carta de S. Paulo palavras e ideias que continuam actuais: amor e respeito. São estas ideias - amor e respeito - que continuam a merecer a adesão de gerações sucessivas ao longo dos tempos e que se tornaram universais. É essa a beleza do Cristianismo.
Extra, Extra!
ResponderEliminarOs discípulos de Peter Singer publicam novas descobertas científicas:
http://www.publico.pt/Sociedade/artigo-cientifico-defende-como-moralmente-aceitavel-a-morte-de-um-recemnascido-1536079
Nuno Gaspar,
ResponderEliminarO editor da revista que publicou esse texto disse:
« The arguments presented, in fact, are largely not new and have been presented repeatedly in the academic literature and public fora by the most eminent philosophers and bioethicists in the world, including Peter Singer, Michael Tooley and John Harris in defence of infanticide, which the authors call after-birth abortion.
The novel contribution of this paper is not an argument in favour of infanticide – the paper repeats the arguments made famous by Tooley and Singer – but rather their application in consideration of maternal and family interests. The paper also draws attention to the fact that infanticide is practised in the Netherlands.»
Destaco: «The arguments presented, in fact, are largely not new and have been presented repeatedly in the academic literature»
Tanta histeria, mas aquilo que está a suscitar indignação não tem nada de novo...
Naturalmente, discordo profundamente das alegações.
ResponderEliminarMas palmas pela boa maneira de desviar a discussão.
ResponderEliminarFalar sobre a perspectiva bíblica da dignidade da mulher é incómodo...
É muito mais cómodo dizer que a mulher foi criada por Deus à Sua imagem e semelhança, como a Bíblia ensina em Génesis 1, do que dizer que ela é o resultado de milhões de anos de crueldade predatória e selecção natural, sem dignidade intrínseca, com algumas características mais próximas das "raças inferiores" e dos animais , como Darwin e os darwinistas ensinaram...
EliminarPeter Singer e camaradas deveriam ser condenados a prisão perpétua. E só não defendo a pena de morte para esses indivíduos, porque hoje já temos prisões de alta segurança com risco quase inexistente de fuga e onde é fácil impedir quaalquer publicação ou discurso público desses filhos de uma grande puta, infanticidas nojentos, cobardes defensores do direito a matar bebés.
ResponderEliminarPois eu defenderia até à morte o teu direito a espalhares as tuas mentiras e disparates. E não estou a ser sarcástico. Prezo aquilo que nenhum religioso preza: a liberdade. Até a tua.
EliminarEu também defenderia até à morte a liberdade para os recém-nascidos terem uma vida. Entenda-se: até à morte de cabrões como Peter Singer, se fosse necessário.
Eliminar- Nazi book burning
Eliminar- Let's Play Assassin's Creed - 040 - Burning Books.. And People.
- Abortion, Peter Singer: "Singer’s position on abortion follows fairly straightforwardly from his well known argument about the ethical treatment of animals." ... "Singer proposes giving fetuses, depending on how developed they are, the same moral standing that we would give to animals with similar capacities to experience pain."
- Strawman: "The Straw Man is a type of Red Herring because the arguer is attempting to refute his opponent's position, and in the context is required to do so, but instead attacks a position—the "straw man"—not held by his opponent." ... "For example, it is a straw man to portray the anti-abortion position as the claim that all abortions, with no exceptions, are wrong."
Krippahl, continuas a alegar aquilo que não justificas. Parabéns pela tua coerência...
ResponderEliminarhttp://neoateismoportugues.blogspot.com/2012/03/falsa-autoridade-ceptica-e-cientifica.html
1,2,3, teste
EliminarUm off topic interessante mostrando que os modelos de evolução cósmica continuam a ser duramente fustigados pelos factos...
ResponderEliminarFantástico.
EliminarIsto
"The result could challenge current theories about dark matter that predict galaxies should be anchored to the invisible substance even during the shock of a collision."
Só pode querer dizer que foi deus!
Perspectiva:
ResponderEliminarTu que gostas de interpretar a Bíblia literalmente, já deste uma olhadela no capítulo 25 de Levítico?
«Falou mais o SENHOR a Moisés no monte Sinai, dizendo:
[Levítico 25:1] [...] E quanto a teu escravo ou a tua escrava que tiveres, serão das nações que estão ao redor de vós; deles comprareis escravos e escravas.
Também os comprareis dos filhos dos forasteiros que peregrinam entre vós, deles e das suas famílias que estiverem convosco, que tiverem gerado na vossa terra; e vos serão por possessão.
E possui-los-eis por herança para vossos filhos depois de vós, para herdarem a possessão; perpetuamente os fareis servir; mas sobre vossos irmãos, os filhos de Israel, não vos assenhoreareis com rigor, uns sobre os outros.
E se o estrangeiro ou peregrino que está contigo alcançar riqueza, e teu irmão, que está com ele, empobrecer, e vender-se ao estrangeiro ou peregrino que está contigo, ou a alguém da família do estrangeiro,
Depois que se houver vendido, haverá resgate para ele; um de seus irmãos o poderá resgatar;
Ou seu tio, ou o filho de seu tio o poderá resgatar; ou um dos seus parentes, da sua família, o poderá resgatar; ou, se alcançar riqueza, se resgatará a si mesmo.
E acertará com aquele que o comprou, desde o ano que se vendeu a ele até ao ano do jubileu, e o preço da sua venda será conforme o número dos anos; conforme os dias de um diarista estará com ele.
Se ainda faltarem muitos anos, conforme a eles restituirá, para seu resgate, parte do dinheiro pelo qual foi vendido,
E se ainda restarem poucos anos até ao ano do jubileu, então fará contas com ele; segundo os seus anos restituirá o seu resgate.
Como diarista, de ano em ano, estará com ele; não se assenhoreará sobre ele com rigor diante dos teus olhos.
E, se desta sorte não se resgatar, sairá no ano do jubileu, ele e seus filhos com ele.
Porque os filhos de Israel me são servos; meus servos são eles, que tirei da terra do Egito. Eu sou o SENHOR vosso Deus. [Levítico 25:44-55]»
Pequena paródia sobre isto: http://www.youtube.com/watch?v=dDgCnoCMf9k&feature=g-u&context=G2ede17eFUAAAAAAAAAA
o jão basco é o Senhor vosso Deus?
ResponderEliminarpois já adesconfiava