Tolerância.

Há muitas crenças, disposições e comportamentos que podemos adoptar sem que seja necessário estarmos todos de acordo e sem que as escolhas de uns interfiram na liberdade dos outros. É perfeitamente viável uns acreditarem que o casamento só é legítimo entre pessoas da mesma cor ou do sexo oposto, e outros discordarem, sem que ninguém seja impedido de casar com quem ama, obrigado a casar com quem não quer ou proibido de ter a opinião que tem. A liberdade de crença e de expressão, a liberdade de se ser quem se é e, em geral, a liberdade de fazer o que não impede, obriga ou prejudica os outros, fazem parte desta categoria. Nestes casos não há problema em aceitar diferenças de valores nem é preciso limitar as escolhas de ninguém.

Depois há comportamentos que restringem a liberdade de terceiros mas que seria ainda pior reprimí-los por coacção. O marido que diz que vai comprar tabaco e nunca mais volta está a enganar a mulher mas não se justifica prendê-lo por isso. Por vezes é difícil decidir se é melhor castigar ou deixar fazer. Nem sempre se vê uma divisão clara entre esta categoria a aquela dos comportamentos que são claramente de combater, até pela força. Mas apesar desta fronteira não ser consensual, há um grande conjunto de disposições, opiniões e comportamentos que é claramente melhor permitir que proibir.

É aqui que a tolerância é uma virtude. Não vamos tolerar que violem crianças ou que escondam tais crimes. Mas devemos tolerar aquilo que não se imponha contra a vontade dos outros ou que, se afectar direitos de alguém, que seja por tão pouco que não justifique medidas coercivas. Se este gosta mais de homens ou de mulheres, se aquele acredita que a Terra foi criada na terça-feira passada ou o outro diz à mãe que vai estudar com um amigo quando vai a um concerto, é deixá-los.

Este dever de tolerância não vem de concordarmos com o que toleramos nem de algum respeito abstracto pelos valores ou crenças dos outros. Podemos tolerar discordando e até considerando os valores desprezíveis e as crenças ridículas. E podemos tolerar criticando, apontando defeitos e dizendo o que pensamos. Ser tolerante não implica morder a língua nem acenar que sim. Implica apenas reconhecer que não é legítimo impor os nossos valores aos outros senão para impedir uma imposição ainda maior da parte deles, ou sobre nós ou sobre terceiros.

Isto vem a propósito de um comentário do Miguel Panão, um de vários comentadores que se queixam de eu ser intolerante quando critico as crenças que eles defendem (mas nunca, admito, quando critico outras). Escreveu o Miguel Panão que «O que é intrínseco à vivência Cristã não precisa de ser assinado, mas vivido e testemunhado. Quem não vê isso, só pode ser intolerante.»(1) Não. A intolerância não tem nada que ver com isso.

Eu posso não ver nada da “vivência Cristã” sem ser intolerante. Ou posso ver lá muita coisa e achar que é tudo disparate, o que também não faz de mim intolerante. Não há intolerância nenhuma em criticar o que me parece treta nem em achar que as crenças do Miguel são mera superstição. O Miguel diz que eu sou assim por «falta de um experiência religiosa séria» e não o chamo intolerante por isso. Mesmo apesar de me parecer que uma experiência religiosa só pode ser trágica ou cómica, e nunca séria no sentido de genuíno e correcto que o Miguel parece sugerir. E nada nestas críticas que fazemos um ao outro é intolerância porque nada disto nos restringe de forma alguma ou nos impõe o que quer que seja.

Um exemplo de intolerância é fechar escolas. É fechar ruas ao trânsito. É interromper a circulação do Metro, impedir pessoas de trabalhar e gastar dinheiro que é de todos em segurança e aparato só porque alguns querem uma missa no Terreiro do Paço em vez de a fazer em Fátima ou onde não incomode tanto. Ao contrário do Miguel, não classifico isto de intolerância só por discordar ou por não terem uma “vivência” como a minha. Isto é intolerância porque impõe restrições a quem não quer ter nada com o assunto e desrespeita o direito de não ser incomodado pela “vivência Cristã” dos outros.

Não quero dizer que o Miguel Panão seja intolerante. Sozinho pouco pode fazer. Mas a Igreja dele é intolerante porque, sempre que pode – e os exemplos abundam – impõe regras arbitrárias sobre comportamentos pessoais. Na sexualidade, no casamento, no divórcio, na contracepção, na educação das crianças e assim por diante. E o Miguel, ao classificar de intolerantes os que não partilham a sua religião ou criticam a sua crença, revela seguir o mesmo caminho. Tal como a Igreja Católica, só não é intolerante quando não o deixam ser e, se tivesse esse poder, não ia respeitar nos outros o direito de discordar dele. Porque, para ele, isso é que é intolerância.

Há quem ache que não vale a pena defender o ateísmo em voz alta agora que vivemos numa sociedade democrática e cada um tem o direito de dizer e acreditar o que quiser. Mas é necessário. E continuará a sê-lo enquanto houver quem julgue que intolerância é criticar crenças ou protestar se nos fecham as escolas e cortam as estradas por causa de uma missa.

1- Comentário em Os papamóveis