Evolução: intenção e falta dela.

Se queremos compreender o que o oleiro faz enquanto molda o barro precisamos considerar a ideia que ele tem do produto final, porque é essa ideia que o guia desde o início do processo. Em contraste, se queremos compreender a trajectória de uma pedra a cair consideramos apenas o que aconteceu à pedra até aquele momento. O vento, a velocidade inicial, a forma e peso da pedra e se bateu em algo são factores relevantes para perceber porque está naquela posição, e com aquela velocidade, naquele instante. O que vai acontecer a seguir é irrelevante porque nada neste processo antecipa alguma finalidade.

Nem sempre se pensou assim. A física de Aristóteles descreve que a pedra cai porque a sua finalidade é ir para o centro da Terra (que também julgava ser o centro do universo). Aristóteles incluía esta “causa final” nos factores que invocava para explicar qualquer fenómeno. Até Newton tinha ainda um resquício disto. Descreveu a gravidade como uma acção misteriosa que cada corpo exercia à distância e que Newton explicava como sendo obra de Deus. Einstein é que dispensou de vez a intencionalidade na descrição da pedra a cair. Sendo a gravidade uma deformação local do espaço-tempo não é preciso invocar alguma inteligência ou antecipação consciente do resultado final para explicar a queda da pedra.

Um processo é intencional se for guiado por algo que antecipa um resultado futuro. É o que faz o oleiro, o agricultor ou o caçador, por exemplo. Em contraste, um processo não é intencional se o seu progresso depender apenas do seu passado e presente sem qualquer antecipação do futuro. Uma pedra a rebolar pela ribanceira tem uma trajectória que, a cada instante, depende do que a trouxe até aí e não da possibilidade de cair ao rio ou partir um vidro.

Na evolução temos os dois tipos de processo. A domesticação de vários animais e plantas decorreu por um processo de evolução intencional, guiado pela selecção artificial. Os agricultores comiam as sementes mais pequenas e guardavam as maiores para plantar, não por gostarem mais de comer sementes pequenas mas por anteciparem que plantando as maiores iriam ter colheitas melhores. Foi também por antecipar resultados futuros que cruzaram as ovelhas com mais lã, plantaram as sementes das pêras mais doces e assim por diante. Por isso para explicar o processo de evolução que conduziu aos animais domésticos precisamos considerar o propósito daqueles que guiaram esse processo.

O que demonstra que a ciência é perfeitamente capaz de considerar o propósito e o desígnio inteligente para explicar os processos que são guiados por um “porquê” além do “como”. Se há propósito, seja nas mamas das vacas seja no pote do oleiro, podemos incluí-lo na descrição correcta do processo que os gerou.

Mas acontece que, na grande maioria dos casos, a evolução não é guiada por qualquer propósito. A evolução dos trilobites não antecipou o seu fim trágico, as penas não surgiram com o propósito de, milhares de gerações adiante, servirem para voar, e é falsa a ideia comum que os animais se reproduzem para assegurar o futuro da sua espécie. Quando explicamos o que se passa na evolução por selecção natural nunca é necessário assumir uma antecipação de acontecimentos futuros. Os trilobites dominaram a Terra numa altura em que as condições favoreciam o seu sucesso reprodutivo e extinguiram-se quando deixou de ser assim. As penas conferiram vantagens pelo isolamento térmico e na competição sexual. Esta característica propagou-se por ser vantajosa naquela altura e não por vir a dar jeito no futuro. E os animais têm fortes instintos reprodutivos não por se preocuparem com as gerações vindouras mas porque descendem exclusivamente daqueles que tinham fortes instintos reprodutivos nas gerações anteriores.

Saliento que não estou a dizer que estes processos podem ser descritos até ao mais ínfimo detalhe apenas pelo que conhecemos do seu passado. A informação de que dispomos é incompleta e há na natureza acontecimentos sem causa e imprevisíveis. Muitos apontam que a ciência não explica tudo, e eu estou de acordo. Não proponho o contrário. O que aponto é que só em alguns processos, como a domesticação ou a olaria, é que conseguimos melhorar os nossos modelos incluindo intencionalidade. Nos outros processos, da queda da pedra à evolução da nossa espécie, assumir que algo os guiou antecipando o resultado final só prejudica o modelo, ou dando previsões erradas ou carregando-o com premissas sem qualquer utilidade.

A evolução por selecção natural é um processo sem propósito. Não é guiada por inteligência nem tem um fim em vista. Acontece a cada momento empurrada pelo que aconteceu antes, como uma avalanche ou um incêndio. E não afirmo isto por mera cegueira ideológica. A ciência que descreve assim a evolução por selecção natural é a mesma que descreve a evolução por selecção artificial reconhecendo nesta o papel crucial da inteligência e dos propósitos que a guiaram. Acontece apenas que estes processos são diferentes.