Como correu.

Na sexta-feira passada falei na Biblioteca-Museu República e Resistência sobre como a ciência permite rejeitar as hipóteses religiosas acerca dos deuses. Não é porque prove a inexistência desses deuses. Isso não é possível, como apontam frequentemente os que rejeitam a grande maioria dos deuses guardando só um ou três tão improváveis quanto os outros. A ciência rejeita estas hipóteses como rejeita qualquer outra que, posta à prova, tenha um desempenho inferior ao das alternativas. A hipótese de não haver deus nenhum é muito mais simples e esclarecedora que quaisquer superstições que pretendam substituí-la.

Como a audiência era descrente a conversa foi pouco polémica. Moderada pelo João Mário Mascarenhas, presidente do museu, incidiu apenas sobre os aspectos sociais da religião. Ontem, na Faculdade de Medicina da Universidade do Porto, foi diferente. Debati ateísmo e religiões com José Nuno Ferreira da Silva, padre capelão do Hospital de São João e coordenador nacional das capelanias hospitalares. O debate foi moderado pelo Carlos Magno Castanheira, que participou activamente na conversa, perante uma audiência maioritariamente católica. Como de costume, questionaram como um ateu pode ter valores.

Antigamente as religiões davam modelos acerca de como o universo funciona. De onde vêm as tempestades, porque há doenças e se Eva tinha umbigo. Mas essas ideias foram sendo rejeitadas, excepto para uns que ainda acreditam que a Terra é plana ou que foi criada em seis dias. Para muitos, como os católicos, a religião deixou de explicar os factos e tornou-se só fé e valores. O José Nuno até exultou esta mudança, dizendo ser óptimo que os cientistas compreendam tudo acerca do cosmos, libertem Deus da tarefa de o explicar e deixem que a fé seja um acto de vontade livre. Por mim tudo bem.

No entanto, os mesmos católicos que vêem a fé como uma escolha livre duvidam que o ateu consiga ter valores sem deuses ou religiões. É uma dúvida estranha porque, se um católico se torna católico quando opta livremente por essa fé, é evidente que pelo menos nessa decisão seguiu valores que não são religiosos. Isto é tão evidente como Maomé não ter nascido muçulmano, uma blasfémia punida por lei em certos países mas forçosamente verdadeira.

Uma explicação para a dificuldade dos religiosos em aceitar que os ateus tenham valores pode ser a confusão que a religião faz entre valores e factos. Um facto é uma descrição correcta daquilo que é, enquanto um valor é um critério de decisão. Mas as religiões ensinam os seus seguidores a aceitar critérios de decisão como se fossem factos. Deve-se confessar os pecados e ir à missa, não se deve pensar em sexo, deve-se louvar este deus e seus representantes oficiais mas não aqueles outros deuses e os representantes deles, e assim por diante. E isto leva o crente a julgar que os valores não vêm de si. Apesar da história da maçã e de apregoarem a fé como um exercício de liberdade (não obstante baptizarem recém-nascidos) não notam que é cada um de nós, individualmente e por si, que em última análise tem de distinguir o bem e o mal. Religiosos ou ateus, todos os valores que seguimos são da nossa responsabilidade, mesmo que alguns julguem que os seus lhes caíram do céu.

Esta dificuldade é tal que quando expliquei que os meus valores são principalmente a consideração por todos os que as minhas escolhas afectem alguém obstou que se fosse assim a sociedade seria um caos. Mas é o contrário, e só quando outra pessoa apontou a semelhança entre este princípio e a máxima cristã de amar o próximo é que a ideia se tornou compreensível para os que partem do princípio que nenhum humano pode ser decente sem ter um deus a puxar os cordéis.

Não defendo o dever de amar o próximo. Não escolhemos quem amamos nem culpo ninguém se não gostar de mim. Defendo é o dever de ter consideração pelos outros; sejam próximos ou distantes, amados ou odiados. O que dá quase no mesmo. E este valor não vem dos deuses. Vem da nossa capacidade natural de perceber o impacto das nossas escolhas, fruto das pressões selectivas que formaram um cérebro capaz de compreender o que os outros pensam e sentem. Com ou sem religião, só o psicopata não assenta a ética nesta capacidade de empatia.

Suspeito que muitos religiosos não tenham escolhido a sua fé. Calhou-lhes, como a terrina lascada que era da bisavó. Mas, pelo que me dizem, alguns há que escolheram livremente a religião que seguem. Se assim for, não devem ter dificuldades em perceber os valores dos ateus. Nessa decisão tiveram de decidir por si, sem deuses, qual a opção boa e qual a má. O ateu apenas continuou a decidir por si, não delegando os seus valores a padres, livros ou dogmas.

Aproveito para agradecer os convites, a recepção amável do Museu República e Resistência e da Associação de Estudantes da Faculdade de Medicina da Universidade do Porto, o trabalho do Vítor Santos e do Nuno Leal na organização destes encontros e a participação da audiência em ambos os eventos. Mais uma razão para eu não gostar de missas: falta-lhes o melhor, a sessão de perguntas no fim. E, já agora, deixo o anúncio que logo às 18:30 vai ser o Carlos Esperança a falar no Museu República e Resistência, em Lisboa.