Para que serve o empírico.

Uma afirmação diz-se justificável a priori se a compreensão dos termos bastar para decidir se a afirmação é verdadeira. Um exemplo famoso é “nenhum solteiro é casado”. À partida, basta perceber o que quer dizer para concordar que é verdade. Em contraste, “já existiu água em Marte” é uma afirmação cuja verdade não podemos concluir apenas do significado dos termos. Essa só pode ser justificada a posteriori com informação adicional que nos diga se já houve água em Marte.

Isto vem a propósito do comentário do Domingos Faria: « A filosofia não é uma disciplina empírica, mas sim uma disciplina "a priori" ou que se faz apenas pelo pensamento.»(1) Ser justificável a priori não quer dizer que não seja empírico. Para perceber que nenhum solteiro é casado é preciso perceber o que é ser solteiro e casado. É preciso saber coisas acerca destas relações entre pessoas, e acerca de pessoas e assim por diante. E isso não se consegue “apenas pelo pensamento”. É preciso conhecimento empírico para perceber os termos e apurar a verdade da afirmação.

Outro exemplo. A afirmação “já existiu pelo menos um Anopheles gambiae” parece só ser justificável a posteriori. O Anopheles gambiae é um mosquito que transmite a malária. Só por si isso não nos diz se já existiu algum. No entanto, os biólogos não definem as espécies apenas por uma descrição. O que define uma espécie é um exemplar dessa espécie, catalogado e depositado onde outros biólogos o possam examinar. Por isso qualquer pessoa que conheça a definição biológica de Anopheles gambiae, que inclui saber que existe esse exemplar, sabe a priori que existe pelo menos um desses bichos. Ou seja, a afirmação é justificável a priori segundo a definição biológica de Anopheles gambiae.

E olhando com mais atenção para “nenhum solteiro é casado” vemos que determinar se é verdade é mais difícil do que parecia. Pode estar casado num país mas esse casamento não ser reconhecido noutro. Se “solteiro” é estar disponível para casar um casado pode ser solteiro se a poligamia for permitida. E assim por diante. Para que “nenhum solteiro é casado” seja verdade pela definição dos termos é preciso defini-los com cuidado. E para isso é preciso conhecimento empírico.

Podemos fazer o mesmo pelo outro lado. Se definirmos a expressão “água em Marte” como se define Anopheles gambiae, com um balde de água em Marte para ser o exemplar que define a categoria de coisas que são “água em Marte”, então qualquer pessoa que conheça essa definição saberá a priori que “já existiu água em Marte” é verdade.

Ou seja, a diferença entre ser justificável a priori ou a posteriori, ao contrário do que o Domingos e outros defendem, não está em prescindir ou depender de conhecimento empírico. Este é indispensável em ambos os casos. A diferença está apenas em quanto conhecimento empírico está carregado na definição dos termos e quanto ficou de fora. Se for o suficiente para determinar a verdade da afirmação, então é justificável a priori. Se não chegar então só é justificável a posteriori, depois de obter o conhecimento que falta. Mas em ambos os casos é preciso conhecimento empírico para dar significado aos termos e apurar a verdade da afirmação.

Concordo com o Domingos que a filosofia é mais a priori que a ciência porque a filosofia dedica-se muito à definição dos termos. Mas discordo que o possa fazer sem conhecimento empírico porque para definir termos como “bem”, “conhecimento”, “mente” ou “ser” é preciso imenso conhecimento empírico. É preciso tanto conhecimento que estas definições têm evoluido muito e ainda não se sabe bem como definir estes termos de forma adequada para o que queremos fazer com eles. Se definir “casado” já é tramado, algo como “existência” e “verdade” é um pesadelo.

E não concordo que a diferença entre ciência e filosofia seja tão clara como o Domingos defende. Quer por razões históricas (eu, bioquímico, em Inglês sou “doutor de filosofia”...) quer pela prática corrente. A ciência também dedica muito cuidado às definições para criar expressões justificáveis a priori. Muitos modelos matemáticos são assim. E a filosofia também se preocupa com o teste de hipóteses a posteriori. A filosofia da mente, por exemplo, procura avidamente hipóteses testáveis, e a filosofia da ciência muitas vezes mais parece uma ciência da filosofia.

O problema que quero apontar é a ideia que se pode tirar conclusões apenas do pensamento sem qualquer fundamento empírico. Isto é falso. De uma afirmação como “nenhum mafaguinho é calafrático” não podemos sequer saber se é justificável a priori ou não, precisamente porque nos falta o fundamento empírico necessário para compreender os termos. Esse problema afecta expressões como “Deus”, “revelação divina”, “espiritualidade”, “testemunho” e afins. Sem um fundamento empírico sólido que as defina não passam de mafaguinhos e não se faz nada disso.

1- Comentário em Equívocos, parte 2