O naturalismo e as razões do chá.

Se este universo não for uma ilusão as nossas ideias podem servir para construir na mente modelos do que se passa lá fora. Para construir conhecimento. Seja do que for. Seja a geometria do espaço-tempo, a reprodução dos fungos ou o amor das mães pelos filhos, para conhecer algo é preciso formar ideias que correspondam a esse aspecto da realidade que se quer conhecer. Por isso as hipóteses não são exigências, não dão garantias, não precisam ser aceites por fé nem como certezas absolutas. São ferramentas. E as ferramentas avaliam-se pela sua utilidade e não por demonstrações com prova dedutiva.

Uma destas ferramentas é o naturalismo. A ideia que, perante qualquer fenómeno, vale mais a pena procurar uma explicação natural do que perder tempo a inventar deuses, duendes, espíritos ou milagres. É uma ideia que deu provas, não no sentido matemático de “prova” mas da forma que uma ferramenta dá provas. Funciona. De doenças a tempestades e da gravidez às colheitas, nestes últimos séculos tem-se descoberto imensas coisas para as quais a melhor explicação é naturalista, ao contrário do que se pensava antes. Uma prova da utilidade do naturalismo é o seu enorme sucesso para explicar um grande conjunto de fenómenos.

Outra prova da utilidade do naturalismo é que não se consegue explicar de outra forma nada daquilo que este (ainda) não explica. É verdade que não temos explicações naturalistas para tudo. O Miguel Panão deu o exemplo do chá: «Se a água ferve porque quero fazer chá, por muito que a física, química, neurologia se esforcem, nenhuma me irá produzir uma explicação adequada da razão pela qual quero fazer chá. Existe espaço para diferentes níveis de explicação do real.»(1) Se me der vontade de fazer chá às 18:30, admito que a neurologia de agora não consegue explicar porque me deu essa vontade nessa altura. Mas se bem que a ciência naturalista não consiga explicar porque me deu vontade de fazer chá às 18:30 em vez de às 18:15, a teologia e a filosofia também não conseguem. O espaço que o Miguel refere está lá, mas está vazio, sem explicações que o preencham.

E o Miguel arrisca se infere que nunca haverá explicação naturalista para a nossa vontade baseando-se no mero facto de não haver tal explicação neste momento. Arrisca porque essas lacunas têm desaparecido quando menos se espera. Entre o pára-raios e o antibiótico, uma data de gente com certezas como as do Miguel ficou com restos de tarte na cara. A explicação naturalista até já é plausível em certos casos destes. Se alguém sofrendo de um transtorno obsessivo-compulsivo sente uma necessidade incontrolável de fazer chá às 18:30 todos os dias, as melhores explicações vêm da psiquiatria e da neuropsicologia. Não têm grande detalhe, mas a “vontade livre”, além de ser ainda mais vaga, é claramente inadequada para explicar estes casos.

O sucesso do naturalismo deve-se principalmente a três factores. Um é a flexibilidade do termo. Tempos houve quando espíritos, fadas e duendes eram vistos como algo natural. Hoje são classificados de sobrenaturais enquanto que deformações no espaço-tempo e acontecimentos sem causa fazem parte das ideias que temos da natureza. Outro factor é que a abordagem naturalista permite-nos aprofundar os modelos que criamos. Se atribuirmos um fenómeno a um milagre ou à acção misteriosa de um ser invisível temos de ficar por aí porque não há forma de investigar os mecanismos dos milagres nem os actos de seres que não podemos detectar. Mas os modelos naturalistas tendem a ser testáveis, a prever novas observações e a permitir prosseguir com a investigação.

E o terceiro factor – o mais importante – é este universo não ter vestígios de duendes, deuses, demónios ou afins. Se tivesse nem sequer nos teríamos lembrado do naturalismo porque, ironicamente, o naturalismo é muito pouco natural nos humanos. O nosso forte é lidar uns com os outros. Preferimos resolver os problemas pedindo, ameaçando, oferecendo ou negociando. Por isso os nossos antepassados passaram dezenas de milhares de anos a tentar convencer deuses a mandar mais chuva, menos chuva, a curar doenças e a fazer crescer colheitas. A ideia que essas coisas pudessem ter causas naturais surgiu só há poucos milhares de anos, tornou-se aceitável só há umas centenas e ainda hoje a maioria das pessoas vai à bruxa, reza ou lê o horóscopo.

Alguns dos que continuam fieis à tendência inata de ver desígnio e intenção em tudo afirmam que o naturalismo da ciência não pode ser “demonstrado”. Pudera; não é um teorema. É uma ferramenta. Serve para explorar a realidade, para a dissecar, para ver como trabalha e ajudar a construir na nossa mente modelos do que se passa lá fora. E nisso é muito superior a qualquer alternativa inventada até hoje.

1- Comentário em Gavetismos