O diálogo.

Dizer que se sabe não é o mesmo que dar uma opinião ou exprimir uma crença. Se digo que acredito que há vida noutros planetas porque não quero que estejamos sós ou que gosto de ervilhas porque me sabem bem falo apenas de mim. Mas se digo que sei algo afirmo muito mais que uma crença. Porque o conhecimento não é apenas aquilo em que se acredita. É aquilo em que se acredita por ser justificado concluir que é verdade. Por isso afirmar que se sabe implica duas coisas acerca dos outros. Implica que quem discordar está enganado e implica que qualquer pessoa que compreenda a justificação deve aceitar essa hipótese como verdadeira.

Assim, se me dizem que acreditam em deuses por fé eu digo que não acredito e esgota-se aí a conversa. Não há mais nada a dizer. Se nos restringimos à opinião pessoal, cada um tem a sua e ninguém tem mais ou menos razão por isso. Mas o caso é outro se dizem saber que um deus existe. Isto não diz apenas o que crêem mas diz que eu estou enganado se discordar e que devo aceitar essa a conclusão se compreender as evidências. E isso já vale a pena discutir.

A ciência e a tecnologia mostram quanto vale a pena discutir o conhecimento. Quando procuramos verdades – afirmações que correspondem à realidade quer se queira quer não -- e quando o fazemos de forma fundamentada, podemos partilhar tanto as conclusões como o caminho para elas, convergindo nas opiniões mais correctas mesmo partindo de crenças diferentes. Todas as publicações científicas visam este objectivo incluindo, além das conclusões, também os dados e o procedimento seguido para os obter. É por isso que não há física ortodoxa nem química protestante e a ciência é a mesma em todo o lado. Porque quem diz que sabe explica como obteve esse conhecimento.

Mas isto exige estar disposto a largar crenças e mudar de opinião, que é a maior traição em qualquer religião. Por isso não se consegue consenso acerca da interpretação de livros sagrados, os deuses que existem ou como se lhes deve pedir favores. Em parte por ninguém conseguir mostrar como se determina se o deus quer aquele ritual feito assim ou assado mas, principalmente, porque não adiantava de nada mesmo que conseguissem. A virtude mais exaltada da fé religiosa é a sua inabalável teimosia, e sem a capacidade de mudar de opinião o diálogo é fútil.

Conforme a ciência foi avançando, revendo opiniões e obtendo mais conhecimento, a maioria dos (muitos) religiosos que dizem saber as verdades mais profundas acerca do universo (também muitas, e todas diferentes) escolheu uma de duas alternativas. Uns, como os criacionistas, apresentam a sua ignorância dos factos como prova que os factos suportam a sua crença. Outros, como na teologia católica, exploram "verdades" tão vagas e profundas que não se percebe de onde vêm, para que servem nem, muitas vezes, sequer o que são.

O Miguel Panão deu um exemplo desta segunda categoria. Citando Bob Russell no seu blog, explica que Deus intervém na «abertura inerente nos próprios processos evolucionários onde Deus pode agir. Não é o argumento das “lacunas” uma vez que Deus não está a intervir na evolução; antes, Deus está já imanente na natureza como Trindade, agindo dentro da abertura com a qual dotou o universo quando o criou.»(1) Não é claro como sabem que Deus está imanente na natureza em vez de ter saído para tomar um café. Nem que diferença isso faria.

Mas reconheço que o Miguel por vezes tenta justificar que sabe aquilo em que crê. «O Mistério de Deus é insondável. O que sabem os Cristãos, sabem-no por revelação em Jesus Cristo», escreve o Miguel, explicando que a revelação se identifica pela conjunção de quatro critérios: «Experiência religiosa, coerência, cultura e história.»(2) Estes critérios não chegam, pois abundam contra-exemplos. Fazia parte da experiência religiosa e cultural dos egípcios que o faraó erguia o Sol todas as manhãs. Inseria-se num conjunto coerente de crenças e até era consistente com as evidências. Nenhum faraó falhou nisto. Mas não parece ser revelação divina. Ainda assim, o Miguel vai no bom caminho pois reconhece que o que afirma como conhecimento carece de uma justificação independente das suas crenças pessoais.

É este o diálogo que proponho, ao Miguel e a quem mais queira. Um diálogo racional, que parta de razões partilhadas e vise encontrar os caminhos que justificam a conclusão. Só esse é que vale a pena. Para isso não podemos partir da existência de deuses, da revelação divina ou qualquer outra hipótese que não seja consensual, pois são essas que carecem de justificação. E também não podemos exigir que a conclusão seja aquela que nós queremos. A conclusão tem de ser o resultado do processo e não o ponto de partida, senão só andamos em círculos.

1- Miguel Panão, 1-3-2009, Como pode Deus agir sem intervir?
2- Comentários em Relacionamentos e margens de erro.