Treta da semana: radioactividade criacionista.
Os criacionistas queixam-se que não os deixam publicar a sua "investigação" em revistas científicas. É por isso que precisam ter as suas próprias publicações, como a Creation Research Society Quarterly. Em Março de 1982 publicaram um artigo do Everett H. Peterson intitulado «Creation, why and how?». Não me parece misteriosa, nem indicativa de conspiração, a rejeição destas explicações por parte de revistas científicas legítimas:
«When God the Son squeezed energy into atoms, he squeezed and held the atom so tightly that there were no unstable elements and therefore no radioactivity. At the fall [of Adam and Eve], He relaxed His grip slightly ... which affected every atom and allowed some to become unstable, i.e., radioactivity!»(1)
Infelizmente, só consegui acesso ao resumo do artigo. Mas é elucidativo. Uma conclusão importante deste autor é que a origem da radioactividade é a vaidade.
«In this article the question: Creation-Why? is examined; and it is concluded, among other things, that the second law of thermodynamics was put into operation as soon as Creation was complete. The question: Creation-How? is also examined; and it is suggested that one of the results of making creation subject to vanity (Romans 8:20) at the fall was radioactivity.»(2)
Se conseguíssemos aproveitar esta relação entre vaidade e radioactividade penso que, entre a Lili Caneças e o José Castelo Branco, Portugal conseguia a independência energética. É claro que, provavelmente, ficávamos todos com cancro...
1- Evolution vs. Creationism, The Saladin-Gish II Debate (1988), Opening Statement for the Affirmative.
2- CRS Quarterly, Volume 18, Number 4, March, 1982.
Livra!
ResponderEliminarLer o que esse pessoal criacionista escreve dá medo.
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarEste post fez-me lembrar esta curta cena de um filme em que entra o Mel Brooks. Os comentários à cena também estão interessantes:)
ResponderEliminarA física creacionista é fascinante. Eu diria mesmo mais, é bem mais interessante que a física, hã, "normal". Já imaginaste Deus a espremer átomos? O Lawrence Krauss vai roer-se de inveja.
ResponderEliminarPatrícia,
ResponderEliminarA física "normal" é bem mais interessante :) Até a mais básica, como se pode ver aqui.
Mário,
ResponderEliminarO meu post foi uma pobre tentativa de sarcasmo, caso haja dúvidas ;)
Patrícia,
ResponderEliminarNão me passou essa dúvida, e o que eu disse está no âmbito da ironia:)
Tenho esperado ansiosamente um comentário a este post por parte do Mats ou do Perspectiva.
ResponderEliminarA teoria da evolução, quando posta em causa pelos criacionistas, faz com que os tipos da ciência mostrem todos os argumentos que levam a crer que esta teoria é a mais plausível, refutando claramente o inteligent design ou, em particular, que o Universo tem apenas uma dúzia de milhares de anos.
Agora passa-se o contrário: um tipo da ciência põe em causa um artigo criacionista que, pelos vistos, defende que a radioactividade é, de facto, vaidade.
Seria portanto interessante ver alguma argumentação por parte dos criacionistas a favor da "vaidade radioctiva", mostrando que quem defende que a radioactividade é apenas um proceswso natural independente da vaidade humana não tem razão.
Isto de criticar os artigos dos outros é muito mais fácil que defender os nossos artigos, certo?
Portanto, Mats e/ou Perspectiva, venham de lá os argumentos a favor da vaidade radioctiva...
Os argumentos são simples:
ResponderEliminarNinguém viu um rato transformar-se em baleia logo a radioactividade pode ser fruto da vaidade de Eva.
O Adn tem informação codificada logo deus existe, é o da bíblia e a interpretação da bíblia é a minha.
Grandes cientistas como Newton eram crentes. Logo Deus existe e a bíblia é verdade e a minha interpretação é a única aceitável.
Os artigo não foi publicado em revistas naturalistas ou evolucionistas porque estas discriminam efeitos sobre-naturais e a palavra de deus plasmadas na bíblia e por mim interpretada como sendo assim e não de outra maneira.
O Unico que viu a queda de Adão foi deus e só esse poderia fazer o relato de como eram os elementos radioactivos antes do pecado original.
O autor deste blog é corno.
Os ateus e quem não acredita na criação há seis mil anos saõ péssimas pessoas, homossexuais e gostam de ouvir a Ágata.
Há uma série de artigos científicos publicados falsos e plagiados logo este pode ser verdadeiro.
É oficial a evolução já não é ciência!
Chega ?
Claro que não chega:
ResponderEliminar"Gaivotas dão gaivotas"
"Já viste uma pulga ter um filho elefante? É nisso que a religião evolucionista acredita"
"a vida não surge do acaso, mesmo com energia disponível. Olha as caixas de doce de amendoim. se forem bem seladas, a vida não aparece lá"
"Quanto ao teu avô não sei, mas o meu não era macaco"
"Podes acreditar que se vier aí uma tempestade, um relógio aparece feito por magia, mas eu se vir um relógio sei que alguém o fez..."
"Não adimira que aches que a tua inteligência é fruto do acaso: se acreditas na religião evolucionista, ela não funciona lá muito bem..."
"Se achas que um bilião de letras ao acaso tem mais informação que um soneto de camões, é porque não distingues quantidade de informação de qualidade de informação"
"A informação genética nunca aumenta, e não existe lixo genético"
"A cebola tem 10 vezes mais ADN que um humano e não lixo, porque uma coisa é quantidade de informação, e outra a qualidade"
"Já alguma vez viram o cruzamento de um crocodilo com um pássaro? Só quem acredita nisso pode acreditar na evolução"
"Não existem fósseis de transição. Os únicos que suriram eram fraudes. A evolução é uma fraude."
E, não esquecer, a forquilha criacionista: pegas num artigo científico. Se mostrar que a evolução é real, dizes que a ciência foi dominada por ateus. Se mostrar montanhas a formar-se rapidamente, ou algum engano de um evolucionista anterior, ou qualquer coisa que remotamente possas usar para promover o criacionismo, faz alarido desse artigo: ele é inequívoco. Só tens de aceitar essa autoridade quando te convém.
Por mais que se esforcem, ateus a imitarem os criacionistas nunca conseguirão atingir a "qualidade" destes!
ResponderEliminarFalta escrever qq coisa sobre o Dawkins e um tal de Anthony Flew que era ateu mas deixou de o ser e mais uma quantidade de tretas.