Exclusividade de cópia e outras coisas.

O meu truque retórico sobre o copyright criou alguma confusão (1). Dou-me por culpado e vou tentar resolver os equívocos, apesar de já ter escrito sobre estas coisas antes. Começo pelos comentários do Joaquim Amado Lopes:

«Imagine que eu escrevia um livro. Isso dava-me x trabalho e eu era pago (por quem?)»

Seja livro, seja o que for, o trabalho será pago por quem concordou que o iria pagar. É uma transacção voluntária. Daí o ridículo de eu vos pedir dinheiro pelos posts que leram quando nenhum de vós se comprometera a fazê-lo. Quem me paga pelo trabalho que eu faço sem combinar pagamento com ninguém? Pois. Ninguém. Pensem no que sentem quando param num semáforo e um tipo vos limpa os vidros sem pedirem e depois vem pedir dinheiro. O Joaquim continua:

«Mas o meu livro não interessava a ninguém e, assim, ninguém o lia. O do Ludwig, pelo contrário era tão interessante que todos o que o liam o recomendavam aos seus conhecidos, que acabavam por o ler também e recomendar a outros. Faz algum sentido que o Ludwig e eu recebamos o mesmo?»

Talvez. Se ambos tivemos X de trabalho e se estamos a ser pagos pelo trabalho, faz sentido. Não fará menos sentido que um cantor ganhar milhares de vezes o que ganha um bombeiro ou um polícia. Se for um mercado livre, se cada um paga o que acha bem pagar, faz sentido. Mas não faz sentido criar leis só para que um cantor ganhe mil vezes mais que um polícia.

O Joaquim também sugeriu: «Implemente um sistema de acesso em que apenas quem estiver registado pode ler os seus posts. Assim, pode cobrar o que quiser.» E tem razão. Mas não preciso do copyright para criar um site em que se paga para ler as páginas. Como notou o João Vasco, acerca da minha posição:

«agora que eu adquiri o produto - o livro, vamos supor - devo ter o direito de contar a história a quem quiser, com o detalhe que quiser. Mesmo que isso implique divulgar o livro a quem quiser ler.
Se isso não tirar aos autores qualquer incentivo para escrever bons livros, eu estaria 100% de acordo com ele. Mas é óbvio que tira.»

O copyright serve apenas para restringir o que os outros fazem com o que eu já distribuí. A remuneração pelo meu trabalho depende do acordo que faço com quem me paga. A injustiça de uns receberem mais que outros não é corrigida pelo copyright. E a divulgação daquilo que eu escrevo ou componho é protegida pelas leis de privacidade. Só se torna conhecimento público o que eu quiser.

A maioria dos argumentos a favor do copyright não têm nada a ver com o copyright. E até na questão do incentivo há confusão. Se queremos incentivar um médico a curar pessoas devemos pagar-lhe para curar pessoas. Um rendimento vitalício em função das que já curou é incentivá-lo a não fazer mais nada.

O copyright protegia o investimento de imprimir e distribuir um livro, que há cem anos era considerável. Mas agora é um incentivo à compra de direitos exclusivos, pois beneficia principalmente quem é dono dos direitos sobre algo que já foi criado. Com a tecnologia e sociedade que temos, incentivar a criatividade artística é investir em escolas, dar bolsas a jovens artistas e financiar instituições que promovam a criação artística. Exactamente como se faz quando se quer incentivar a ciência ou o desporto.

O sucesso de cada artista deixa-se por conta do mercado. Se muitos quiserem comprar ficará rico. Se ninguém achar que vale a pena, que arranje outra profissão e escreva um blog. Como este, por exemplo. Tem mais de quatrocentas visitas diárias porque o preço cobrado ao leitor corresponde exactamente ao valor do que aqui se compra.

1- Os meus direitos de autor