Erros e ciência, parte 2.

Qual é a forma da Terra?

A- É um cubo.
B- É uma esfera.
C- Não se pode saber ao certo.

Não é cubo nem esfera, por isso as primeiras são falsas. Mas a última, como diria Pauli, nem isso consegue ser. Há erros piores que outros e «não sei» é pior que algumas certezas falsas.

A primeira parte parece-me pacífica. Não importa só se se erra, mas por quanto se erra. O modelo da Terra esférica, mesmo errado, erra menos que a maioria das alternativas. Nisto quero apenas apontar uma consequência que costuma passar despercebida. Quem alega uma Verdade absoluta apresenta o problema como escolher entre falso e verdadeiro, como uma de apenas duas possibilidades. Deus existe ou Deus não existe, por exemplo. Mas uma Verdade digna desse V tem que corresponder exactamente à realidade. É o zero de uma gama infinita de erros, à partida infinitamente improvável. É também pouco credível que a descrição exacta da realidade seja tão vaga como estas «Verdades» normalmente são.

A segunda parte é mais polémica. Por vezes mais vale uma certeza falsa que um «não sei». Primeiro, tenho que distinguir certeza e fé. Por certeza quero dizer rejeitar as hipóteses contrárias. Neste momento tenho a certeza que não há tigres cá em casa porque puz de parte a possibilidade de haver aqui tigres. Nem estaria a escrever isto se tivesse a mais pequena dúvida, e ter certeza é apenas não ter dúvidas.

A fé é a vontade de ter certeza. Um crente religioso pode duvidar da existência do seu deus. Perdeu a certeza e a fé fá-lo angustiar por essa perda. Sente que duvidar é faltar a uma obrigação ou perder algo de valioso. Para quem tem fé a dúvida é uma dificuldade a ultrapassar.

Eu tenho certeza sem fé. Qualquer indício de tigres cá em casa e acaba-se a certeza. O pavor será por causa do tigre e não por perder a certeza. Esta distinção é importante porque a confiança que temos num modelo é independente da relutância em mudar de modelo quando as evidências o contradizem. A fé, o apego a um modelo, é uma grande treta. Mas a certeza pode ser útil e um erro menor que a incerteza.

A ciência exige que se mude de opinião sempre que necessário, por isso nunca se justifica ter fé no que a ciência diz. E a ciência é falível, por isso alguns dizem que também não se justifica ter certezas. Mas a indecisão sai caro. Imaginem não saber se têm tigres em casa. É por isso que defendo a certeza nos modelos que a ciência estabelece como fiáveis por se destacarem das alternativas.

Justifica-se o «não sei» quando vários modelos explicam igualmente bem o que se observou e fazem previsões diferentes. Não sei se vai chover para a semana que vem. Mas em casos como a evolução, a relatividade ou os malefícios do tabaco é insensato escolher «não sei» ou qualquer alternativa tirada do chapéu. Mesmo falível e inexato, este conhecimento científico merece certezas. Mesmo que a Terra não seja esférica, à falta de um modelo melhor é preferível ter certeza deste.

É por isso que eu tenho a certeza que muitas crenças são disparate. Jesus não era um deus, Júpiter não quer saber da minha vida amorosa, as cartas não prevêem o futuro e ninguém tem auras coloridas de acordo com a sua personalidade. Não tenho fé nisto. Assim que haja indícios do contrário grito Tigre!, pego nos miúdos e fujo de casa. Mas enquanto isso não acontece não vale a pena andar com ah, não sei, não se pode ter certezas e coisas dessas. Pode, e deve. Mesmo que tenha que admitir que me enganei, prefiro ter certezas que ficar atolado na indecisão.