O domínio dos valores.

Historicamente, a teologia era a rainha das ciências. Deus era o objecto mais elevado do conhecimento e, nessa altura, ninguém se atrevia a dizer que a religião não dominava os factos. Mas os tempos mudaram. Sabemos mais, temos melhor tecnologia, e a religião ficou para trás. Por isso agora propõe que se separe os domínios, deixando os factos à ciência e ficando os valores com a religião. Mas nem isso me parece aceitável.

Concordo que a ciência que temos não diz muito acerca dos valores. Diz-nos como as coisas são, mas não diz como deveriam ser. Nem sequer diz o que quer dizer «deve ser». De momento, este é um problema da filosofia. «Deve ser» será uma preferência pessoal? Será o agregado de todas as preferências? Será algo mais estranho, como virtude ou obrigação? Talvez um dia se compreenda o «deve ser» e passe ao domínio da ciência, se houver algum facto acerca de nós que seja um «deve ser». Ou talvez fique para sempre um problema filosófico, sem solução clara mas ainda assim importante porque, no fundo, é o problema de decidir o que importa. Mas nunca será do domínio da religião porque a religião faz batota.

O problema fundamental é que não encontramos nenhum facto que seja um valor por si só. Qualquer que seja o facto pode-se sempre questionar se é relevante ou se não interessa. O machismo e o feminismo, por exemplo, não se distinguem pelos factos que consideram. Ambos reconhecem que a nossa espécie tem dois sexos. Distinguem-se pelo valor que dão a cada facto.

E a religião quer resolver o problema do valor alegando factos: deus aprova ou deus condena. É duplamente irónico. Intrometem-se no domínio que afirmam não ser o seu. A existência e a opinião dos deuses são matéria de facto. E ignoram o problema do valor.

Vamos fingir que existe mesmo um Deus e que Ele se preocupa com os nossos rituais religiosos, franze o sobrolho se cobiçamos a vizinha, chateia-se se usamos preservativos e essas coisas. É duvidoso, o criador de todo o universo a perder tempo com isto. Seria como um parecer do tribunal constitucional acerca do acto reprodutivo da levedura de padeiro. Mas vamos fingir que era assim. A questão de valor que isto levanta é porque raio me hei de ralar com isso. Porque importa o que Deus pensa?

Este é o problema fundamental, e a religião não o resolve. Prometem recompensas e castigos. Mas paraíso, inferno, karma, chamem-lhe o que quiserem, são apenas um negócio. É portar bem para o Pai Natal dar prendinhas. Não tem nada a ver com valores. Apenas diz que dá jeito. O verdadeiro valor, o dever de fazer o que os deuses querem, nunca o justificam. Dizem que é, e pronto.

A religião nunca terá o domínio nem dos factos nem dos valores porque assenta na autoridade. Seja da intuição, da fé, da tradição, do mestre ou do livro sagrado, é sempre uma autoridade se impõe. Mas todo o progresso destes milhares de anos, quer em factos quer em valores, foi pela partilha de ideias em vez da imposição. Foi graças à dúvida como método.

Não é a dúvida enquanto sensação. Para muitos crentes, duvidar é sentir a fé tremer, mas isso é tão útil como um espirro. A dúvida que interessa é pôr de lado a crença e avaliar as alternativas sem ligar ao que acreditamos. Sem ligar a preconceitos. Foi isto que permitiu questionar se a Terra estava no centro do Universo, e que permitiu questionar se a escravatura era aceitável. Quer em factos quer em valores, é o método de ignorar crenças que permite partilhar ideias, exigir justificações, criticá-las e melhorá-las em conjunto. Um esforço muito mais produtivo que aceitar a autoridade do que sentimos, acreditamos ou, pior ainda, do que nos dizem.