Confiança e outra coisa.

Há uns dias, a propósito das medicinas alternativas, a Cristal comentou que «Infelizmente deixei de ter confiança na ciência e nos seus propósitos.»(1) Em parte, discordo. Discordo da parte do infelizmente. Mas o resto está bem e, se já teve confiança na ciência e nos seus propósitos, ainda bem que deixou de a ter.

A ciência é uma ferramenta e o seu propósito é o propósito de quem a usa. Por isso, se uma empresa me quer vender um tratamento, eu desconfio. O que eles querem sei eu. Exijo dados concretos demonstrando que o tratamento é seguro, eficaz, e melhor que os outros que possam resolver o mesmo problema. E não aceito o velho truque de vendedor do “experimente que vai gostar”. Posso gostar agora e arrepender-me mais tarde ou posso simplesmente não gostar e arrepender-me já. Mas primeiro quero saber se funciona. Depois logo vejo se gosto.

E isto não é só com a ciência. Se quiserem cobrar dinheiro para me espetar agulhas nas costas exijo o mesmo. Que me provem que é seguro, que é eficaz e que não me vou arrepender pelo dinheiro gasto e eventuais sequelas. Não importa se o tratamento é científico, tradicional, chinês ou filosófico. O que importa é que é sensato, e prudente, desconfiar dos propósitos de quem quer impingir seja o que for. Infelicidade só se for por restringir esta atitude aos propósitos da ciência e deixar de fora os propósitos do resto.

E, à parte do propósito, a ciência funciona porque não se confia nela. Se confiássemos na ciência não fazíamos mais ciência. Talvez a maior dificuldade em compreender a ciência venha desta ser um sistema simbólico que assenta numa forma sistemática e activa de não confiar. Que até estamos habituados naquilo que fazemos. Se vou cair da bicicleta, se é seguro levantar isto assim, se o bolo não se vai queimar. Em muito do que fazemos no dia a dia exigimos evidências de como a coisa corre e reagimos de acordo com o que observamos. Ninguém se convence que sabe andar de patins sem ter obtido primeiro dados concretos que o fundamentem. E foi assim durante milhões de anos com os nossos antepassados (só que sem patins).

Mas a linguagem deu mais valor à confiança e forçou-nos a uma atitude diferente naquilo que dizemos e ouvimos dizer. Se o vizinho da caverna ao lado avisa que está um leão atrás da colina há pouco a ganhar em ir lá ver se está mesmo. Em vez de nos basearmos em evidências acerca daquilo que é afirmado, avaliamos afirmações pela confiança na pessoa que o afirma. O que permitiu usar o conhecimento dos outros quase sem custos e criar estruturas sociais complexas. Permitiu a civilização. Mas pagámo-lo caro, com superstição, crendice, tretas e burlas que sem a confiança no que dizem não seriam possíveis. Muita gente está convicta de ter uma alma imortal só porque lho disseram. E só há poucos séculos é que finalmente pegou a ideia de separar factos e confiança. A ideia que podemos questionar aquilo que alguém diz sem ter de desconfiar da sua honestidade. E esse é o fundamento da ciência. Não confiar no diz que disse e não ficar infeliz por isso. Pelo contrário. Uma vez ganho o hábito, é estimulante exigir evidências e apresentá-las a quem as exige. Obriga a pensar melhor nas coisas e dá-lhes uma clareza que a confiança e a fé não conseguem rivalizar.

Não é confiança porque a confiança é demasiado passiva para levar ao esclarecimento. É cómoda quando querem o nosso bem e sabem o que fazem mas um risco quando uma das condições falha. Nem é desconfiança, que tem uma conotação negativa inadequada para a atitude de quem faz um puzzle, cuida do jardim ou arranja a máquina de lavar. Não desconfia de más intenções mas também não confia, sem uma atenção crítica aos detalhes. À falta de uma palavra melhor para esta suspensão tanto da confiança como da desconfiança para descobrir como as coisas são, chamemos-lhe ciência.

1- Comentário em Quicksort.