O escaravelho bombardeiro e o pulgão suicida.

O escaravelho bombardeiro africano, Stenaptinus insignis, armazena uma mistura de hidroquinonas e peróxido de hidrogénio e, quando ameaçado, excreta pequenas porções para uma câmara de reacção no abdómen. Aí, enzimas catalisam uma reacção violenta e o spray tóxico, quase a ferver, persuade o atacante a procurar o almoço noutro lado. Além disso o escaravelho consegue apontar a esguichadela para qualquer direcção orientando o canal de saída. Os criacionistas adoram estas coisas. O vídeo abaixo mostra o escaravelho em acção. Termina com o comentário típico que algo tão sofisticado teria de ser criado de uma só vez, e que era impossível o escaravelho sobreviver com um sistema parecido mas incompleto.



O método criacionista é escolher um exemplo extremo, apresentá-lo como único na natureza e pedir que desliguemos o cérebro e nos prostremos a adorar o senhor deus deles. Mas a realidade é que há meio milhar de espécies de escaravelho com defesas semelhantes, em vários níveis de sofisticação. Alguns excretam uma espuma quente, outros uma névoa tóxica, outros juntam os reagentes fora do corpo em ranhuras nos élitros, e assim por diante. A enorme diversidade destas defesas, das mais simples às mais complexas, refuta a tese que uma coisa destas tem de ser criada de uma vez e segundo um plano exacto.

Os artrópodes segregam quinonas para endurecer a pele e muitos acumulam-nas porque a sua toxicidade os torna menos apetecíveis. Quando os predadores são resistentes às quinonas, uma reacção simples transforma-as em hidroquinonas. O peróxido de hidrogénio é também um produto comum do metabolismo celular, bem como as enzimas que o degradam em oxigénio e água. São estas enzimas que aceleram a oxidação das hidroquinonas pelo peróxido de hidrogénio. Milhares de espécies de insectos aproveitam várias combinações destes compostos e reacções para sua defesa. O escaravelho bombardeiro não é um problema para a evolução. Não é um caso isolado sem explicação. Com tantas combinações possíveis, até seria de estranhar que a evolução não tivesse encontrado algumas tão extraordinárias quanto esta.

O problema é para o criacionismo. Tem a difícil tarefa de explicar a necessidade desse deus criar um sistema de defesa tão sofisticado. Supostamente, na altura da criação não havia morte e o escaravelho não precisava de se defender. E explicar a origem de tantos sistemas de defesa nos insectos, tão diversos, dos mais rudimentares aos mais sofisticados. Se tudo isto resulta da corrupção dos insectos pelo pecado de Eva há imenso espaço para a evolução sem deuses. Um exemplo é o pulgão das couves, Brevicoryne brassicae.

Várias plantas produzem glucosinolatos. São compostos inofensivos enquanto armazenados nas células mas, quando um animal mastiga a planta, estes misturam-se com enzimas que os transformam em substâncias irritantes como o isotiocianato alilo, que dá aquela pungência à mostarda e ao wasabi. O pulgão das couves defende-se de forma semelhante. Acumula no sangue os glucosinolatos que ingere na seiva das plantas onde vive. E produz nos músculos uma enzima análoga à das plantas (myrosinase) que, tal como a destas, parece ter evoluído de uma glucosidase (1). O resultado é que, quando uma larva de joaninha começa a mastigar o pulgão, os glucosinolatos no sangue misturam-se com a myrosinase nos músculos e os produtos da reacção acabam por envenenar a larva.

O pulgão também morre, mas isto não é problema para a evolução. Os pulgões normalmente reproduzem-se assexuadamente e formam colónias de indivíduos geneticamente iguais. Os genes que promovem o sacrifício de um em benefício dos outros propagam-se com sucesso porque estão a salvar cópias idênticas no pulgão do lado. É um fraco consolo para o desgraçado que explode em veneno quando leva uma dentada, mas a evolução não se preocupa com estas coisas que, para o criacionismo, são um problema bicudo. Não admitindo que tal mecanismo possa evoluir, cai na ideia absurda que um deus inteligente criou o pulgão de forma a morrer envenenando a joaninha que o mesmo deus criou para se alimentar de pulgões. Seja antes ou depois da Eva comer a maçã, isto não faz sentido.

A grande diferença é que a ciência tenta encontrar explicações abrangentes que unifiquem o nosso conhecimento e lhe dêem uma estrutura coerente. Por isso interessa-se pelos padrões nos dados, por como as coisas encaixam. Em contraste, a hipótese de uma criação ad hoc para cada bicharoco exclui esta possibilidade logo à partida. É um milagre aqui, outro ali, outro acolá, sem nada que os una, que explique como ou porquê. Para convencer as pessoas que a realidade se assemelha a este disparate, os criacionistas têm de focar apenas exemplos isolados, desprovidos de contexto. Como os ilusionistas, precisam que se olhe só para onde o dedo aponta e não se perceba o truque que está por trás.

Mais informação:
Talk Origins, Bombardier Beetles and the Argument of Design
BBC, Bull's-eye beetle
Wikipedia, Bombardier beetle
Afarensis, Icons of Creationism: The Bombardier Beetle - One from the archives
E este sobre os afídeos, no Not Exactly Rocket Science, Aphids defend themselves with chemical bombs

1- Jones AM, Winge P, Bones AM, Cole R, Rossiter JT. Characterization and evolution of a myrosinase from the cabbage aphid Brevicoryne brassicae., Insect Biochem Mol Biol. 2002 Mar 1;32(3):275-84.