No olhar de quem crê.

O Alfredo Dinis escreveu que eu tenho «um entusiasmo pela difusão do ateísmo que rivaliza com o entusiasmo proselitista dos mais devotados missionários cristãos.»(1) Se rivaliza, é bom sinal. Mas o que me interessa é o diálogo racional acerca de afirmações objectivas. Gosto de apresentar razões que sejam válidas para quem discorda de mim e de pedir, a quem defende a posição contrária, razões que eu também possa aceitar. Se afirmam que uma hipótese corresponde à realidade, justifiquem-no. Não deixo que se safem com a desculpa que a hipótese não é testável e tem de ser aceita pela fé. Ao contrário do missionário, não me motiva a conversão dos outros, mas sim a sensação incómoda de me quererem enfiar um barrete.

O Alfredo explica que a sua hipótese não pode ser «formulada em termos empíricos e espácio-temporais, de forma a poder ser submetida a testes igualmente empíricos» porque isso seria como «pretender apresentar a hipótese da beleza de um quadro de Picasso de tal forma que essa beleza seja posta à prova pela observação empírica do movimento dos electrões dos átomos que constituem a matéria da tinta que o autor utilizou.» É uma analogia interessante. Merece ser explorada mesmo para além do que o Alfredo pretendia.

Revela logo o truque das lacunas. Uma explicação por analogia serve para elucidar um tema difícil com um análogo mais acessível. Por exemplo, explicar a função de onda do electrão com a analogia de uma corda a vibrar. Mas, sistematicamente, os religiosos procuram analogias com coisas que não se compreende. Há uns séculos podiam ter sido as estrelas ou a natureza dos seres vivos. Com o avanço da física e da biologia, agora tem de ser o amor e a beleza. A ideia parece ser criar a ilusão que se explica alguma coisa sem esclarecer coisa nenhuma.

Depois, a hipótese da beleza de um quadro ser função unicamente da configuração dos átomos na tinta é falsa mas é válida. Pode-se testar e é útil na procura de hipóteses melhores. Isto sugere que o problema do Alfredo não é que a sua hipótese não seja formulável de forma mais concreta. Parece que o problema é apenas o receio que se revele falsa. Nem é por causa do «espácio-temporal». Por exemplo, a hipótese de existir uma forma platónica de beleza fora do espaço-tempo pode ser confrontada com a hipótese que a beleza de um quadro resulta da interacção do quadro com o ser humano que o aprecia, ambos compostos por átomos. Apesar da primeira hipótese não ser «espácio-temporal», prevê que haja um critério objectivo de beleza e, por isso, rejeitamo-la em favor da segunda.

Mas o mais interessante nesta analogia é que compara o deus do Alfredo com a beleza. A beleza é um conceito muito diverso entre pessoas e culturas, não há um critério objectivo para determinar o que é belo e é algo que não se pode justificar aos outros. Um quadro do Picasso pode ser belo para uma pessoa e horroroso para outra*, sem nenhuma ter mais razão que a outra nem haver forma de chegarem a um consenso. Isto indica que a beleza é subjectiva, como penso que o Alfredo concorda. Não faz sentido dizer que alguém está enganado ao achar feios os quadros do Picasso.

A crença religiosa tem as mesmas características. É expressa de formas diversas entre pessoas e culturas diferentes, não há um critério objectivo para determinar qual é a religião “correcta” e não parece que os crentes alguma vez cheguem a consenso acerca de quem tem razão. Muitos, como o Alfredo, até excluem essa possibilidade por alegarem que não se pode testar a sua hipótese. Estas são as características esperadas de algo que é subjectivo, e o contrário do que se espera de algo com um fundamento objectivo e universal.

Por isso não me preocupo que o Alfredo ache bonitos os quadros do Picasso ou que goste de adorar um deus. Não partilho essas preferências mas são juízos subjectivos. A cada um o seu. Mas já não é subjectivo se o Alfredo afirma que eu estou enganado porque existe uma Beleza que, por acaso, corresponde aos gostos dele. Ou se me diz que eu devia adorar um certo deus porque existe mesmo um deus e logo calhou ser o do Alfredo. Isso já é preciso justificar com razões concretas e aceitáveis até para quem não tenha os mesmos gostos.

Mas não é por isso que me vou portar como um missionário. Não invoco a autoridade de livros nem fantasmas, não bato à porta do Alfredo nem o ameaço com céus e infernos. Só não deixo que me enfiem o barrete. Se puxam a lã eu ponho o dedo no ar e, na minha vez, digo que é treta. E se isto lhes parece tão agressivo como o proselitismo dos missionários, até compreendo. Mesmo com muita gente a elogiar todos os domingos as magnificas vestes de sua majestade, basta uma voz pequenina lhes apontar a falta de substância para haver logo consternação.

*Em defesa de Picasso, não me parece que a beleza dos quadros fosse uma prioridade para ele.

1- Alfredo Dinis, 10-7-09, ateus missionários?