Miscelânea Criacionista: quem foi o primeiro?

Os criacionistas alegam ser preciso fé para aceitar que os seres vivos tenham surgido por processos naturais. O que é estranho. Todos os dias a natureza cria seres vivos a partir de outros parecidos. E por processos naturais. Como este poder da natureza torna supérfluo qualquer agente sobrenatural, os criacionistas preferem perguntar «De onde surgiu o primeiro ser vivo?»(1), assumindo implicitamente que houve um primeiro e que esse tinha algo de especial. Como resposta propõem que cada um dos primeiros foi criado, segundo a sua espécie, por milagres do filho do carpinteiro, pai de si próprio e nascido de uma virgem, que depois veio fingir que morria para nos perdoar o mal que os nossos antepassados fizeram quando nem sabiam distinguir o que era bem e o que era mal. Esta hipótese é demasiado rebuscada para resolver um problema que, no fundo, é meramente linguístico.

Os criacionistas tratam os “tipos” de organismos como categorias bem definidas e estanques, um erro que o Marcos Sabino demonstra quando aceita a evolução, tal como ela é, para logo a seguir dizer que não pode ser assim: «Se evolução for apenas “descendência com modificação” (que é o mesmo que dizer que os filhos serão diferentes dos pais) então há “evolução”. [...] Mas nós não queremos saber como os filhos são diferentes dos pais. [...] Se “evolução” for o processo que transforma um animal noutro tipo de animal diferente então isso [nunca] foi observado.»(1) A evolução é um processo gradual, como o envelhecimento ou a queda de cabelo. Os filhos herdam características dos pais mas não são sempre iguais aos pais, o que faz as populações mudar com o passar das gerações. E se bem que as mudanças sejam pequenas de geração para geração, acumuladas tornam as populações muito diferentes dos seus ancestrais longínquos.

No sentido usual, entre réptil e mamífero há uma fronteira difusa, tal como entre cabeludo e careca ou entre jovem e idoso. Não se define com precisão os limites destas categorias, ao contrário de outros casos como, por exemplo, os objectos com dois metros de comprimento. Podemos conceber um objecto ao qual falte uma milésima de um milímetro para ter dois metros mas é absurdo falar da pessoa a quem falta uma milésima de um cabelo para ser cabeluda. E é disparate argumentar contra a macro-perda de cabelo alegando que só se observa micro-perdas e ninguém passa de cabeludo a careca só por perder um cabelo.

É a confusão que os criacionistas fazem com os tipos de animal e até com a categoria de ser vivo. As fronteiras destas categorias ou não permitem distinções finas ou, quando permitem, são arbitrárias. É como definir cabeludo especificando o número mínimo de cabelos necessários à categoria. Pela necessidade de classificar fósseis, os paleontólogos fazem algo parecido, distinguindo os mamíferos e os répteis cynodontes por pequenas diferenças na articulação da mandíbula. Levada ao extremo, esta definição até poderia destacar o primeiro mamífero. Mas este iria diferir do seu pai réptil apenas naquele detalhe minúsculo que arbitrariamente se escolhesse para marcar a fronteira. O que importa notar é que estas fronteiras entre categorias, sejam precisas ou difusas, afectam apenas o uso dos termos. O processo em si não depende da definição das palavras. O cabelo vai caindo gradualmente até que o cabeludo fique careca e os filhos nascem ligeiramente diferentes dos pais de tal forma que uma população de répteis pode ter como descendentes, num futuro distante, uma população de mamíferos.

Penso que foi este o golpe de génio de Darwin. Que os filhos são diferentes dos pais já toda a gente sabia. E os agricultores, e criadores de animais, já tiravam partido disso para seleccionar as características mais desejadas. Mas Darwin percebeu que perguntar quem foi o primeiro é irrelevante. Seja o primeiro pombo, o primeiro mamífero ou o primeiro ser vivo, não vale a pena procurá-lo porque estas categorias são imprecisas ou arbitrárias. E não são estes tipos que importam à natureza, porque são apenas invenções linguísticas nossas. O verbo, ao contrário do que alguns defendem, não surgiu no início mas apenas ao fim de milhares de milhões de anos de evolução.

Como alguns criacionistas gostam de apontar, são as gaivotas que dão gaivotas e as moscas que dão moscas. Deus não faz nada aí. E apesar de ninguém se deitar jovem uma noite para acordar velho na manhã seguinte, as coisas mudam. Os filhos não são exactamente iguais aos pais e cada dia que passa deixa-nos um dia mais velhos. Entre esta manhã e a noite sessenta anos antes, ou entre os filhos de hoje e os seus antepassados de milhões de gerações atrás, a diferença pode ser enorme.

Até o início da vida se pode compreender com estes processos graduais, partindo de moléculas orgânicas simples que se acumulavam na superfície de minerais, que reagiam e produziam novas moléculas em sistemas cada vez mais complexos até se replicarem a si próprios e, eventualmente, produzirem algo claramente do lado de cá da fronteira indefinida que separa o que não é vivo e o que vive. Tudo isto de forma natural, sem precisar de deuses, milagres ou outros contos de fadas.

1- Comentário do Mats em O escaravelho bombardeiro e o pulgão suicida.
2- Marcos Sabino, Informando um evolucionista confuso e pouco esclarecido