O objecto da crença.

Uma conversa com o João Vasco e o Cordeiro Lobo (CL), enterrada sob trezentos e tal comentários num post da semana passada (1), mostrou mais uma vez que um problema em discutir crenças é perceber o que se quer dizer com “crença”. Acreditar, estar convicto, é considerar algo verdadeiro. Pode ser num sentido lato, que inclui verdade como correspondência à realidade (a Terra é redonda), consistência (um número ímpar não é divisível por dois) ou até mesmo a partilha de um juízo de valor (não se deve maltratar crianças). Mas não se pode acreditar em algo que não se possa considerar verdade. Ou seja, algo que não seja uma proposição.

Não posso acreditar na cadeira. Posso me sentar na cadeira, partir a cadeira ou atirar a cadeira, mas “acredito na cadeira” não faz sentido porque a cadeira não é verdade nem mentira. Posso acreditar que ela existe, acreditar que está ali. Se ela falar até posso acreditar no que me diz. Mas só posso acreditar em proposições. A cadeira em si não pode ser objecto de uma crença.

Há quem afirme, como o CL, que «não tem qualquer sentido acreditar na não existência do que quer que seja» porque «É um absurdo a inexistência de algo, real ou meramente imaginário, poder ser objecto de pensamento ou de crença.»(1) Isto está errado. A hipótese “o rei da França não tem barba” refere algo que não existe. Mas a nossa linguagem permite referir coisas não existem ou até coisas que não podem existir, como o número que é maior que todos os outros ou um triângulo circular. E isto é irrelevante porque aquilo que a hipótese refere não depende de acreditarmos nela. Acreditar na inexistência do rei da França não é absurdo. É simplesmente aceitar como verdade a hipótese “o rei da França não existe”, que é razoável desde 1793*.

Esta confusão entre o objecto da crença, que é a hipótese, e aquilo que a hipótese refere serve para falsificar justificações para várias crenças. Cremos verdadeira a afirmação “o paciente tem uma infecção bacteriana” se as evidências lhe derem mais suporte que às alternativas. Sinais como febre e velocidade de sedimentação, sintomas como dores e cansaço, etc. Mas para justificar crer que “o paciente tem uma desarmonia na aura”, os tretólogos dizem não precisar de evidências porque o objecto desta crença é de outro tipo. É espiritual e não científico. Isto é falso, porque os objectos destas crenças são ambos proposições acerca da realidade. São do mesmo tipo.

Com a religião há o mesmo problema. Em rigor, não se pode crer em deuses mesmo que existam. Seria como crer em cadeiras. Não são um objecto legítimo de crença. “Acredito em deus” quer apenas dizer que a pessoa acredita em certas hipóteses acerca desse deus. Que existe, que foi crucificado, que vai voltar e assim por diante. E como essas hipóteses são acerca da realidade estas crenças são do mesmo tipo que as crenças científicas. São do tipo de crer que a hipótese corresponde à realidade.

Crenças noutros tipos de proposição justificam-se de forma diferente. Se o enunciado do exame de lógica diz que P é uma proposição verdadeira eu acredito sem exigir evidências. Até porque “P” não refere nada. Se me propõem um juízo de valor eu aceito-o ou rejeito-o – acredito ou não acredito – comparando-o com os meus valores e não com dados objectivos, visto que estes não podem comprovar um “deve ser”. Mas estas crenças justificam-se de forma diferente porque recorrem a diferentes noções de verdade para avaliar as proposições em causa.

Quando a noção de verdade é a correspondência com a realidade o critério para crer numa hipótese tem que ser sempre o peso das evidências, seja qual for o objecto da hipótese. Seja infecção bacteriana, desarmonia da alma, existência de um deus ou de um rei da França, só se justifica concluir que a hipótese está de acordo com a realidade se as evidências a favorecem em detrimento das alternativas.

Realmente, há diferença entre não acreditar que Deus existe e acreditar que Deus não existe. Mas não é por ser impossível acreditar que algo não existe. Isso não tem problema. A diferença é que para a primeira basta que as evidências não favoreçam a hipótese que esse deus existe enquanto que para justificar a segunda é preciso que as evidências favoreçam a hipótese que esse deus não existe. O critério é mais exigente mas não é absurdo nenhum. E é isso que as evidências indicam, no caso do deus cristão. O peso das evidência sugere que as hipóteses de Jesus ter ressuscitado, de esse deus amar as crianças que pisam minas e importar-se com os preservativos são tão treta como a hipótese que a barba do rei da França é azul.

* Correcção: avisaram-me agora por email que o último rei da França, Luís Filipe I, abdicou em 1884 1848.

1- Sócrates e Jesus.