Olé! à ética humanista.

No Esquerda Republicana, o Ricardo Alves manifestou-se contra o movimento anti-tourada (1,2). Ser contra anti não é ser pró, e o Ricardo explica que também não lhe agrada a tourada. Mas discordo do que o Ricardo entende por humanismo e, acima de tudo, ética. Para focar este ponto até vou deixar passar as duas falácias, a do declive escorregadio em (1) e a das más companhias em (2).

O Ricardo afirma que a oposição à tourada «é típica de correntes de pensamento anti-humanistas», porque, esclarece mais tarde, «Quaisquer «direitos» que se atribuam aos animais não humanos resultam do nosso desejo (legítimo) de nos sentirmos melhor com as nossas acções, e não de qualquer relação de reciprocidade com os animais não humanos». Isto não me parece humanismo. Parece-me egoísmo.

Ética não é o que nos faz sentir melhor ou o que nos traz benefícios. E humanismo é a responsabilidade de sermos éticos. De não fazer as coisas só porque um deus manda ou porque nos dá na gana, mas com consciência que a consciência que temos nos dá deveres além de direitos. É esta responsabilidade que legitima rejeitar éticas pré-fabricadas em placas de pedra. E esta responsabilidade não nos permite fazer o que quisermos das outras espécies só porque podemos.

Tal como o Ricardo não gosta de tourada, eu também não aprovo o Boxe como desporto. Andar ao soco a espapaçar o cérebro não é saudável nem um bom entretenimento. Mas se o praticam com consentimento informado não vejo justificação para o proibir. Diferente seria se amarrassem um cão e o espancassem até ficar inconsciente. Seria eticamente condenável, e seria de proibir. Não por me fazer sentir mal, nem tão pouco por qualquer benefício recíproco que o cão traria. Seria condenável pelo que faz sentir ao cão, e de proibir por ser mais condenável que a sua proibição.

Outro problema deste humanismo é demarcar á faca o humano dos outros animais. Foi um infeliz acidente que nos privou dos nossos primos Neandertais, uma espécie diferente da nossa que enterrava os mortos, produzia ferramentas e objectos de arte e cuidava dos feridos e dos doentes. Seriam a prova viva que é errado fundamentar a ética na taxinomia.

A nossa espécie é parte de um contínuo biológico. Temos certas capacidades mais desenvolvidas, como a de compreender o que o outro sente mesmo que seja de outra espécie. E, por isso, temos uma responsabilidade ética acrescida. Podemos desculpar o cão que morde porque não compreende a dor que causa. O tipo que espeta ferros no touro só para mostrar as lantejoulas não tem essa desculpa.

O Ricardo propõe um humanismo em que só os humanos têm direitos porque só os humanos interessam. É o contrário. Os humanos são os que têm mais deveres por ter maior capacidade de se interessar. De se interessar pelos humanos, pelos não humanos, e por aquilo que interessa a cada um. Temos direitos, mas em conformidade com as responsabilidades que assumimos. Porque a ética não é só ver o que me interessa a mim, à minha família ou à minha espécie. É o dever de considerar o que interessa a todos os que as minhas acções afectam, mesmo os que não o compreendem.

1- Ricardo Alves, 17-5-07, Grandes Touradas
2- Ricardo Alves, 18-5-07, O touro é sagrado (ou é a vaca?)