Desejos de um bom período arbitrário de 366 dias a começar amanhã.

Um ano sideral é o tempo que a Terra demora a dar uma volta ao Sol, em relação às estrelas. Trezentos e sessenta e cinco dias, seis horas e nove minutos. Aproximadamente. O ano tropical é o período dos solstícios e equinócios. As quatro estações. É vinte minutos mais curto que o ano sideral.

Hoje não se celebra nada disto.

Hoje à meia noite é (aproximadamente) a hora em que o observatório de Greenwich está de costas para o Sol. Como nós estamos perto desse meridiano vai ser a essa hora que vamos todos contar os segundos, abrir garrafas de champanhe e gritar Iééée! Uma contagem decrescente para o momento exacto de... bem, de coisa nenhuma.

Mas que a minha falta de vontade de cumprir a obrigação de “festejar” a entrada neste período arbitrário de tempo não vos estrague a diversão. Desejo a todos uma boa noite e que os próximos 366 dias vos corram bem.

O post do ano de 2007.

Foi o sexto post da rubrica «Treta da Semana», a 28 de Maio. Com mais de meio ano ainda é a página mais visitada deste blog em muitos dias. Cerca de metade das visitas ao meu blog são via pesquisas por “kevin trudeau”, “curas naturais” e afins. Tem 74 comentários, o último colocado hoje. E apesar de não ser o mais comentado, tem muitos comentários que merecem destaque. Deixo aqui alguns excertos.

«Eu usei a água oxigenada nos pés para eleiminar odores, e realmente funcionou...» (eu uso água com sabonete e também resulta bem).

«Não vamos ser ingênuos, Papai do Céu fez tudo certinho... Quando fez a natureza, Ele sabia que nós poderíamos usufruir de toda ela para nosso prazer e saúde!!!» (certo... não vamos ser ingénuos).

«não sou médico diploamdo nem algo assim mas em certa ocasião peguei um virus ou coisa assim. Muito parecido com essa tal de Herpes, vi as fotos na internet [...]. Eu aplicava sabão neutro nas referidas partes intimas até fazer muita mas muita espuma e saia para trabalhar sem emxaguar com o sabão a secar na pele. »

«O modo que esse Kevin falou foi tão lógico que me fez calar a boca, ou melhor, o pensamento.»

«ele diz a verdade !!!!!!!!!!» (citado na íntegra...)

«PSORÍASE – [...] Alguém me sugeriu que fizesse o método amaroli (tomar a própria urina) [...] o tratamento é tão simples que eu resumo em uma frase: Evitar o excesso de carnes vermelhas que dão gosto ruim a urina e comer mais frutas e verduras, e então passar a tomar a sua própria urina (eu dispensava o primeiro jato que é o que limpa o canal da uretra).»

«Os americanos bloqueiam qualquer coisa que possa desbancar os remédios das Indústrias farmacêuticas. Uma ocasião importei um remédio chamado ESSIAC que tirou muita gente da fase terminal de câncer, mas tive que encomendar do canadá porque se viesse dos EEUU eles abrem e mexem na composição para não fazer efeito.»

Mais em Treta da Semana: Kevin Trudeau

Não o nomeio post do ano de 2007 apenas pela popularidade, mas principalmente porque, quando o escrevi, não sabia como era possível o Kevin Trudeau fazer tanto dinheiro com esta treta.

Agora já sei...

Senhoras e senhores, a realidade.

Boa. Eu e o Desidério já discordamos outra vez. Mas temo que seja apenas um mal entendido. Segundo o Desidério eu penso «que a realidade se esgota no que pode ser observado» (1). Não penso isso. O que penso é que não faço ideia do que é a realidade fora daquilo que pode ser observado. Estou a discutir como podemos conhecer a realidade. O que a realidade é, e onde se esgota, tenho que deixar para depois.

Por isso não é «a própria noção de realidade que está em causa». Tão-pouco proponho que nada haja «na realidade que não tenha localização espaciotemporal.» Se alguma teoria das cordas estiver correcta isso do espaço e do tempo até pode ser pouco mais que uma convenção, como desenhar os mapas com o Norte para cima. Eu não estou a mandar no que a realidade é. Na gíria filosófica, o problema é a epistemologia. A ontologia vai ter que esperar.

O exemplo do quarto chinês (2) mostra um requisito do conhecimento*. É preciso símbolos, mas «çlkwljkfwa» não é conhecimento. É preciso regras de sintaxe, como as tabelas no quarto chinês, mas «pai_de(jor_el,kal_el)» não é conhecimento por si só. É este o nível em que os computadores (hoje) operam. Um interpretador de Prolog aceita aquele predicado mas não faz ideia do que quer dizer. Com a semântica, quando ligamos a linguagem a algo fora desta, já se pode ter conhecimento. O Jor El é pai do Kal El. Mas só é conhecimento se o Jor El for mesmo pai do Kal El. Se não for, então não é conhecimento. É fantasia ou engano.

É assim que a realidade se apresenta. A direcção até é contrária ao que eu descrevi. Os homens primitivos não começaram por inventar símbolos, depois regras para os compor em «1+1=2» e finalmente dar-lhe um significado. Primeiro a realidade deu-lhes coisas para contar, e foi isso que eventualmente os fez inventar uma linguagem que o descreva. Aristóteles não tinha feito nada com a lógica sem reparar que há proposições verdadeiras e outras falsas. Euclides afirmou que só há uma recta que passa num ponto e é paralela a outra recta. Não por dedução matemática mas porque era evidente (para ele). No principio era a observação. A palavra veio depois. Na verdade, veio muitos milhões de anos depois.

Eu e o Desidério concordamos que não há observação “pura”. Toda a observação exige um modelo prévio daquilo que se está a observar. A evolução produziu muitos destes, dos modelos mais simples nas bactérias até ao cérebro humano que inventa modelos simbólicos aos montes. O que eu proponho é que isto funciona nos dois sentidos. Não se pode criar um modelo simbólico que seja conhecimento sem depender da observação. Sem observação não se pode dar significado aos símbolos nem saber se esse significado corresponde ao que queremos que corresponda. Seja somar uma coisa a outra seja o pai do Kal El.

É arriscado afirmar que não há conhecimento que não dependa de observação. Basta um exemplo contrário para refutar esta hipótese. Por isso proponho Desidério que me dê um exemplo de conhecimento que se possa obter sem qualquer observação. Ficarei (agradavelmente) surpreendido se ele conseguir, porque só vejo duas possibilidades. Ou algo como «P», em que «P» é uma proposição verdadeira mas que não é conhecimento porque não sabemos o que «P» é. Ou algo como «nenhum número ímpar é par», que depende de observação para dar significado a estas palavras.

* O conhecimento explícito, que representamos em equações e palavras e discutimos na filosofia. Mas o fundamental aplica-se também a saber tocar viola ou digerir uma maçã, só que não posso enfiar tudo num post...

1- Desidério Murcho, 29-12-07, O que é a realidade?
2- Eu, Ciência às fatias.

Ciência às fatias.

Infelizmente, parece que eu e o Desidério discordamos cada vez menos. Mas acho que consigo esticar um pouco mais a conversa. Concordamos com uma acepção mais abrangente de ciência que não a caracteriza por um método ou tema particular, mas o Desidério escreveu:

«Não concordo com a ideia de que isto invalide distinções iluminantes entre diferentes ciências (e talvez Ludwig não queira dizer exactamente isto, apesar de o parecer). A matemática ou a lógica, assim como a filosofia, ocupam-se daquela parte (talvez irritante) da realidade que não parece poder ser estudada pela observação, pela medição, pelos métodos empíricos, enfim, que muitas pessoas identificam com a ciência.»(1)

As distinções são muito importantes. Hoje em dia. Não se pode contribuir para o avanço da ciência sem saber o que já foi feito e o que há por fazer. Não vale a pena inventar a roda todas as semanas; a partir da quarta ou quinta vez já não dá para publicar. E como o conhecimento moderno é tão vasto e avança tão rapidamente ninguém consegue manter-se a par de mais que uma pequena fracção do que a ciência produz. Mesmo quando não tem pilhas de trabalhos para corrigir. No seu tempo, Galileu estudava óptica, cinemática, astronomia, e o que mais calhasse, e era uma autoridade em todas. Mais tarde foi preciso dividir os esforços entre química, física, biologia e assim.

Hoje as fatias são muitas e muito finas. Genética de populações, bioquímica estrutural, biologia molecular, cristalografia, bioinorgânica e milhares de outras. Eu uso algumas técnicas de inteligência artificial para modelar estruturas de proteínas. Nem sequer uma fatia me calhou. É uma azeitona daqui e meia rodela de tomate dali. Mas esta divisão não é uma característica da ciência; é uma consequência das nossas limitações. Se a nossa espécie fosse muito mais inteligente eu investigava ciência e dava aulas de ciência no departamento de ciência da faculdade de ciência.

Até aqui deve ser pacífico. Agora vem a parte engraçada. Eu proponho que é contraditório afirmar que se estuda a realidade sem ser pela observação. O conhecimento exige sempre observação. Na filosofia, e até na lógica e na matemática. A filosofia é muitas vezes empírica, mesmo no sentido restrito de fazer experiências. Não chegam a atropelar os escuteiros com o combóio mas, de resto, está lá tudo. E em casos como a filosofia da mente, por exemplo, a filosofia propõe experiências e depende dos seus resultados. Na lógica e na matemática esta dependência é menos evidente porque são linguagens, esquemas para fazer afirmações e não as afirmações em si. Mas mesmo assim não são conhecimento sem observação. Vou aproveitar o “quarto chinês” de Searle para ilustrar.

Uma pessoa está fechada num quarto cheio de tabelas. Quando chega um papel escrito em chinês ela procura os símbolos nas tabelas, copia os símbolos que a tabela indica e devolve o papel pela ranhura. Lá fora todos pensam que ela sabe chinês porque responde correctamente a todas as perguntas. Mas nem sabe chinês nem pode aprender porque não consegue descobrir o que os símbolos significam. Até pode saber de cor todas as tabelas. Nesse caso sabe as tabelas (que aprendeu por observação) mas continua sem saber chinês.

Mesmo em linguagens como a lógica ou a matemática, além de manipular os símbolos é preciso saber o seu significado. É preciso saber o que quer dizer um e dois, verdadeiro e falso, senão não serve de nada. E só a observação pode conseguir isto. Não há maneira de definir o significado de um símbolo recorrendo só a outros símbolos, sem que algum aponte para fora da linguagem.

Acho inútil, e até enganador, distinguir entre ciência empírica e não empírica. Em primeiro lugar porque todo o conhecimento depende de observação. E em segundo lugar porque a filosofia, a lógica e a matemática não são actividades isoladas mas partes do processo de adquirir conhecimento. São muito prolíficas a descrever possibilidades, mas se não as confrontamos com observações acabamos com plantas para casas em 38 dimensões, barbeiros que barbeiam todos os que não se barbeiam e flechas mais lentas que tartarugas.

1- Desidério Murcho, 27-12-07, “Ciência” na acepção ampla

Demarcações.

Vou aproveitar que o Desidério ainda não fez a jogada dele para apontar um defeito na minha caracterização de ciência. Dizer que visa descrever correctamente a realidade não ajuda a demarcá-la da muita treta que há por aí a fazer-se passar por ciência. Seria preciso determinar objectivamente se uma actividade progride nesse sentido ou não, e isso requer muito mais detalhe.

E é importante demarcar a ciência da pseudo-ciência porque essa demarcação afecta o financiamento da investigação, a educação e a forma como são recebidas certas notícias e publicações. Além disso, há cursos e serviços de astrologia, licenciaturas em medicina tradicional, teólogos a pronunciar-se acerca da legislação sobre a reprodução humana, e é importante determinar quem é que tem legitimidade de ser reconhecido como um perito, e em quê. Mas não é isso que eu quero resolver nesta discussão. Esse problema ataco-o um bocadinho por semana e uma treta de cada vez.

O que quero com esta ideia vaga da ciência é ultrapassar outras demarcações que estão a mais. Eu trabalho na «Faculdade de Ciências e Tecnologia», nome que admite haver uma tecnologia mas insiste em várias ciências. O leitor Pedro Galvão comentou que «a ciência esgota a racionalidade» é uma afirmação que «não é científica -- é uma tese filosófica sobre a racionalidade. Mas, se não é científica, então, pelo que diz, não é racional». Não vejo porque é que ser filosófica impede que seja científica, ou vice-versa. Um leitor anónimo que assina “curioso” comentou que «o método cientifico é extremamente limitado uma vez que exige um controlo absoluto de todas as variáveis que poderão influenciar um determinado fenómeno», que é mais um mal entendido, fruto do excesso de zelo em demarcar a ciência.

Isolar a ciência pelos temas ou técnicas perde o que é fundamental na ciência. Faz sentido fazer experiências quando se pode e, das outras vezes, amanhar-se de outra maneira. A matemática é uma linguagem poderosa, mas a lógica e a linguagem natural também servem quando é preciso. E é sempre preciso. Mesmo os modelos matemáticos da física têm unidades que significam coisas não matemáticas como tempo, energia, distância, etc. A ciência pode ser mais especulativa se não há dados suficientes e mais argumentativa quando há várias hipóteses suportadas pelas observações. Chama-se filosofia nesses casos, mas não deixa de ser ciência.

Por isso não faz sentido separar “ciências” em empíricas e não empíricas, em qualitativas ou quantitativas, ou mesmo separar a filosofia da ciência. Estes termos descrevem as ferramentas com as quais se aborda um tema num dado momento mas não dizem nada de fundamental acerca da ciência enquanto forma de adquirir conhecimento.

O fundamental na ciência é tentar descrever a realidade como ela é. Os detalhes, os processos, as regularidades que houver. O que quer que seja. A realidade pode ser átomos e o vazio ou pode ser deuses e demónios, mas para a descrever vamos ter que usar observação, raciocínio, e tudo o mais que vier a jeito. E é isso que é ciência.

A ciência.

Há séculos que demarcar a ciência é um problema na filosofia. A ciência é a maior fonte de conhecimento mas ninguém sabe exactamente o que é. Eu tentei resolver o problema com uma frase, «ciência é usar informação para obter descrições correctas e detalhadas», mas segundo o Desidério ainda não foi desta (1). Os filósofos são mesmo complicados...

Vou simplificar a minha tarefa reduzindo o âmbito do problema, ignorando os aspectos sociais e psicológicos da ciência. Como este que o Desidério referiu ao escrever que a minha definição falha porque «qualquer armazém de peúgas tem nos seus inventários uma descrição correcta e detalhada das peúgas que tem em armazém, mas não dizemos que o armazenista é um peugólogo.» Não dizemos. Mas se fosse com vinho já era enólogo. Admito que a sociedade reconheça como ‘ólogo alguém que não faz nada de científico, como o teólogo, e não reconheça o peugólogo, cujo trabalho é mais científico. Sempre descreve coisas que existem, mesmo que sejam coisas que desaparecem de forma sobrenatural.

Esclareço também que por “descrição” não me referia apenas à descrição de um estado de um sistema mas aos modelos que descrevem a realidade, em oposição àqueles que exprimem desejos (os normativos). Neste sentido as explicações são também descrições, e das melhores que há. Descrevem implicitamente os estados do sistema, porque podemos deduzi-los da explicação, e descrevem explicitamente como o sistema muda de estado. Lineu fez ciência quando descreveu a organização da bicharada. Darwin foi mais longe quando descreveu o processo pelo qual a bicharada se organiza.

Concordo que não se deve confundir o produto da ciência com o processo da ciência. Não é verdade que, na forma como eu entendo ciência, a «física de Newton não seria ciência». Seria, e foi. Newton deu uma descrição mais correcta e detalhada que as anteriores e deu um passo importante no caminho para descrições ainda mais correctas e detalhadas. A ciência é este processo que visa compreender tudo em todo o detalhe e sem incorrecções. Mas não defendo que já tenha atingido esse objectivo, nem sei se alguma vez o fará. O importante, para ser ciência, é tentar.

Assim, não é útil delimitar a ciência a bisturi, zero ou um. É um contínuo. Ninguém consegue dedicar 100% do seu tempo e pensamento ao progresso científico. E ninguém passa a vida sem tentar formar ideias correctas e detalhadas acerca de algum aspecto da realidade. Nem que seja peúgas. O que temos que avaliar é quão científica é uma actividade em vez de procurar uma fronteira bem definida. Algo como, se bem entendo, propôs Lakatos. Avaliar se a investigação visa os objectivos certos.

Por estas razões sou contra que se demarque a ciência por um método ou assunto. O que caracteriza a actividade científica é visar os melhores modelos da realidade e usar as ferramentas que tiver à disposição para se aproximar desse objectivo. Não se pode fazer experiências com o Afonso Henriques, mas também não se pode fazer experiências com supernovas. E pode-se testar experimentalmente métodos de construção de pirâmides ou de fabrico de ânforas. Não vamos expulsar da ciência a história por lidar com vestígios com séculos de idade. A astronomia lida com acontecimentos muito mais antigos, e muito mais difíceis de reproduzir no laboratório.

Reconheço uma diferença importante entre disciplinas como a física e a química, por um lado, e a filosofia ou a história por outro. É praticamente impossível fazer carreira como físico sem fazer ciência, enquanto me parece relativamente fácil ser um profissional da história ou da filosofia sem dar importância aos modelos correctos e detalhados da realidade. Mas há filósofos e filósofos, e há aqueles que tentam fazer a melhor ciência possível com temas difíceis como a mente humana e a natureza da realidade ou do conhecimento.

Concluindo, faz ciência quem almeja formar ideias correctas e detalhadas da realidade e usa para isso os recursos ao seu alcance. Melhor ou pior, deixando uns fins de semana para a família ou para corrigir trabalhos e exames, em temas mais populares ou menos conhecidos, é ciência se o objectivo é esse e se o esforço é nesse sentido. Quem vira costas à realidade e se agarra a uma crença ou preconceito não está a fazer ciência. Talvez em alguma dimensão metafísica isso seja racional, mas neste cantinho parece-me um erro.


1- Desidério Murcho, 26-12-07, O que é a ciência?

A ciência esgota a racionalidade?

Perguntou o Desidério Murcho (1). A resposta é simples. A pergunta é que é complicada. O Desidério propõe que ciência pode querer dizer «procedimentos levados a cabo por ciências fortemente empíricas e fortemente matematizadas», como a física ou a química, ou então «é sinónimo de “prática académica séria”, e tanto se aplica a tais ciências como se aplica à filosofia ou à matemática, que não são disciplinas empíricas». Estas categorias fazem confusão.

Ciência é usar informação para obter descrições correctas e detalhadas. A poesia não é ciência, tal como fazer um piquenique no estádio não é jogar futebol, porque têm objectivos diferentes. Mas futebol tanto pode ser dar vinte a zero a uma equipa fraca ou levar uma cabazada dos campeões. Uns oponentes são mais fortes que outros, mas o jogo é o mesmo.

Também na ciência. Temos modelos matemáticos detalhados para a transferência de electrões nos átomos de Ferro da hemoglobina. A descrição do enrolamento e encaixe das cadeias da hemoglobina está muito pela rama. E da relação entre a sequência da proteína e o seu efeito no organismo temos apenas uma vaga ideia. Mas não se vai partir a bioquímica numas “ciências” «fortemente empíricas e fortemente matematizadas» e noutras que são ciência noutro sentido. O detalhe dos modelos matemáticos e a riqueza das observações indicam o progresso científico num campo, mas não delimitam a ciência. A diferença entre a física e a psicologia é que damos goleadas ao átomo de Hidrogénio enquanto o cérebro humano tem um guarda-redes do caraças. Mas a ciência é a mesma. É só uma. É ciência.

A ciência como «“prática académica séria”» não é uma categoria melhor. Durante séculos chamaram ciência à teologia, e, nessa altura, não havia coisa mais séria e académica. Mas a academia, a seriedade, a matemática, o rigor na linguagem, as experiências cuidadosas, as hipóteses testáveis, até a razão, não são ciência por si só. Como as balizas não são futebol. São partes que só são ciência em conjunto, e à teologia faltava muitas para poder criar descrições correctas e rigorosas. Quando o objectivo é descrever algo a ciência esgota a racionalidade porque, nisto, o mais racional é a ciência.

É claro que nem sempre é esse o objectivo. Se surge um vulto na luz dos faróis é racional prescindir de um modelo rigoroso do vulto em favor de uma decisão rápida. Mas sabemo-lo pelo modelo que temos das limitações do cérebro. Quando tiver processado a informação relevante já atropelámos o desgraçado, ou o saco de plástico, e o melhor é desviar logo o carro. Tendo os valores que classificam as alternativas, umas piores e outras melhores, a decisão reduz-se à descrição de como atingir a melhor. A decisão mais racional é a mais informada, é a que se baseia na melhor descrição da situação. A mais científica.

Como isto assume resolvido o problema dos valores levanta a possibilidade de estar aí a tal racionalidade que vai além da ciência. Nas nossas preferências. Nos problemas normativos. Mas não, aí também não está. Será racional atirar-me pela janela? Sim, se eu preferir morrer. Ou não, se preferir viver. A razão dir-me-á o que é melhor fazer se eu souber o que quero, mas nunca a razão me poderá dizer o que quero. O domínio normativo está fora da ciência apenas na medida em que está fora da razão (*). Querer uma coisa só é racional se for consequência de querer outra mas, eventualmente, terá que haver um querer que se quer por si, sem razão. Esse não é racional.

Em suma, a resposta é sim. A ciência esgota a racionalidade. Porque a razão é uma peça da ciência e é uma peça que não faz sentido fora da ciência. A ciência também depende de coisas irracionais, como inspiração ou sorte, mas a racionalidade não se dissocia da observação e descrição de algo. Dizer «P é uma proposição verdadeira» só é racional se houver um significado para estes símbolos que, em última análise, assente em alguma observação. E esse é o domínio da ciência.

Até decidir se é racional fazer ciência é um problema científico. É descrever o conjunto de acções que melhor servem o que observamos ser os nossos interesses dada a realidade que conhecemos. Até este problema se resolve tão racionalmente quanto se resolver cientificamente.

*A racionalidade é normalmente definida em função de objectivos, reduzindo o problema normativo a um problema descritivo. Há alternativas. Por exemplo, racionalidade como estratégias evolutivamente estáveis, mas acabam sempre por fazer o mesmo, e lidar com descrições assumindo os valores.

1- Desidério Murcho, 25-12-07, A ciência esgota a racionalidade?

Treta da Semana: Ressurreições.

No espírito da quadra, queria focar um trecho do Novo Testamento. Um milagre do aniversariante, por assim dizer. A ressurreição de Jesus é a mais conhecida no folclore Cristão, mas não foi a única. Na verdade, nessa altura era até prática comum entre os defuntos mais ilustres. Mateus descreve um episódio, no capítulo 27, versículos 52 e 53. Quando Jesus morreu na cruz a cortina do templo rasgou-se, a terra tremeu, as rochas partiram se e

«os sepulcros se abriram, e muitos corpos de santos que tinham dormido foram ressuscitados; e, saindo dos sepulcros, depois da ressurreição dele, entraram na cidade santa, e apareceram a muitos.»

Era tão comum que mais nenhum dos apóstolos se lembrou de o referir. Assumiram que qualquer leitor sabia que os túmulos se abriam, os mortos se erguiam e deambulavam pelas cidades. Era daquelas coisas que aconteciam e não havia nada a fazer.

Mas os tempos mudaram e passaram quase dois mil anos até termos notícia de algo semelhante. Foi em 1968. Uma sonda espacial explodiu na atmosfera e a radiação ressuscitou dezenas de pessoas na Pensilvania. Foi graças ao heroísmo de alguns habitantes locais, muitos gritos estridentes e tiros na cabeça (um por engano) que a situação ficou controlada. Houve mais uns casos em 1978, 1985 e 2005, mas apesar de mais aparatosos tiveram um impacto menor.

Isto faz-me pensar na mensagem Cristã de esperança, que a fé até a morte consegue vencer. E faz-me pensar como a religião ocidental teria sido diferente se a Maria Madalena tivesse uma caçadeira.

Feliz Natal a todos.

Razão e ciência.

O Desidério Murcho escreveu no De Rerum Natura um post interessante sobre razão e cientismo (1). Concordo com quase tudo, mas gostava de implicar com uma parte. O Desidério dá um exemplo do João concluir que a Maria o ama como algo racional mas não científico:

«É um erro reduzir a racionalidade ao mero cálculo, à prova ou à experimentação. A racionalidade é mais vasta. Vejamos um exemplo. [...] Precisa o João de provar cientificamente, ou matematicamente, ou logicamente, que a Maria o ama para ter justificação para pensar que ela o ama? Claro que não. Ele tem justificação para pensar tal coisa porque ela age de um modo que permite concluir que ela o ama»*

Se o que o João observa permite concluir que a Maria o ama então o João tem uma prova científica do amor da Maria. A prova científica é o teste pela observação que confirma umas hipóteses e infirma outras. Se o João tivesse observado algo que desse mais suporte a uma hipótese alternativa então não se justificaria racionalmente concluir que a Maria o ama. Se se justifica concluir que a Maria o ama é porque aquilo que observou dá mais suporte a essa hipótese que às alternativas.

Admito não imaginar o João de bata branca a consultar apontamentos para calcular a verosimilhança da sua hipótese. Imagino-o tomado de paixão a acreditar no amor de Maria. E se o João está a decidir impulsivamente, sem indícios que justifiquem a conclusão ou ignorando indícios contrários (a Maria só o quer pelo dinheiro), então concordo que a conclusão do João não assenta em provas científicas. Mas nesse caso também não é racional.

É verdade que a ciência, na prática, tem muito mais que isto. Mas o aparato científico é uma extensão deste princípio. A tecnologia que a ciência usa, os modelos matemáticos, a verificação independente, a revisão de publicações e tudo o resto são apenas ferramentas que servem a procura daquelas hipóteses que as observações melhor suportam. E concordo com o Desidério que não podemos concluir nada apenas pela observação (2). Precisamos sempre de algum argumento, no sentido lato de inferir uma conclusão a partir de premissas. Mas não podemos justificar uma conclusão acerca de algo sem incluir observações nas premissas. Sem uma prova científica. A ciência é o método para chegar a conclusões justificadas acerca de algo.

Conclusões que não sejam acerca de nada não precisam de observações. “2+2=4”, enquanto mera aplicação de uma regra que substitui “2+2” por “4”, pode ser uma conclusão que não depende de observações. Mas só enquanto manipulação de símbolos. Se queremos que o “2” se refira a um número e o “+” à soma, ou seja, se queremos dar significado aos símbolos e concluir acerca de alguma coisa, aí é preciso observação. A tal prova científica. Porque dois apertos de mão mais dois dias de chuva não dá quatro de coisa nenhuma.

* O exemplo do Desidério incluía dois problemas diferentes. Um descritivo, o João saber o que a Maria sente, e um normativo, o João decidir se é melhor casar com a Maria. Como não consegui encaixar os dois no mesmo post fiquei-me pelo primeiro. Por enquanto...

1- Desidério Murcho, 20-12-07, Fé, racionalidade e cientismo
2- Desidério Murcho, 21-12-07, Provas, indícios, demonstrações e argumentos

Treta da Semana: Google Zero

Já recebi alguns emails de spam acerca deste site Português que redirecciona as pesquisas para o Google e apresenta uma página de fundo preto para «poupar energia» (1). Na verdade, é para fazer dinheiro com a publicidade na página.

Segundo o cálculo no site, «o Google é visto por 2.5 milhoes de utilizadores todas as semanas só em Portugal. O fundo negro pode reduzir o consumo energético até 7 W por dia por utilizador. Se todos os utilizadores converterem para o Google-Zero a poupança energética será de 30 W x 2.500.000 Utilizadores / Semana x 52 Semanas = 3.900.000 kWh».

A conta é um disparate, pois começa com uma potência, em watt, multiplica pelo numero de utilizadores num ano e acaba com uma medida de energia em kWh. Não se percebe como é que os 7 W diários passam a 30 W por semana. Nem a conta que fizeram nem como a potência se acumula com o tempo. Uma potência média diária de 7 W ao fim da semana dá uma potência média semanal de 7 W. Mas o pior é a tal redução de 7 W no consumo médio diário.

É verdade que ter o fundo preto num monitor CRT (cathode ray tube, os antigos, gordos) consome cerca de 7 W a menos (2). Mas isso é durante a pesquisa. Só se traduzia numa redução de 7 W na potência consumida diariamente se o utilizador fizesse pesquisas 24 horas por dia sem nunca sair da página do Google. Se for uma pessoa normal e usar o Google uns minutos por dia terá uma redução de consumo que, em termos técnicos, se designa por cagagésimal.

Isto com um monitor antigo. Um monitor LCD (liquid crystal display, os fininhos modernos) consome o mesmo qualquer que seja a cor do fundo. Nestes monitores as imagens são criadas alterando a transparência do cristal líquido que está à frente de uma luz. A luz está sempre ligada e, possivelmente, até consomem mais com o fundo preto (mas a diferença é mínima, ver 2). Para quem tem um monitor moderno ou usa um computador portátil, que é a maioria das pessoas, o Google Zero faz precisamente o que o nome indica.

O Luís Humberto Teixeira, no Mudar o Mundo, escreveu que «Saber ganhar dinheiro não é ilegal. Eu é que já estou farto de ver a ecologia ser usada para tal, especialmente se a vantagem ambiental do produto é dúbia» (3). Também eu. E não só por ser mais uma forma de aldrabar as pessoas. Principalmente porque dá uma sensação falsa de contribuir para resolver o problema. Quem usa o Google Zero só fica satisfeito com a poupança se não perceber que gasta mais em cinco minutos com o aquecedor ligado do que poupa em vinte horas de Googlagem. Mesmo com um monitor antigo.

1- A página de entrada é http://www.google-zero.com, mas tem publicidade. Em vez disso sigam este link para a página acerca do Google-Zero.
2- Darren Yates, 26-7-07, Black Google power saving figures are wrong (além de ser treta já é treta com meio ano...)
3- Luís Humberto Teixeira, 21-12-07, Google-Zero

O direito dos pais.

A leitora que assina «Abobrinha» comentou que «tu crias as tuas crianças de acordo com as tuas (des)crenças, enquanto que os outros criam as delas segundo as crenças [deles]. Dentro do respeito pela liberdade de expressão.» O respeito pela liberdade de expressão faz-me aceitar que os pais sejam livres de dizer aos filhos muita coisa. Mas isso não equivale a terem o direito de criar os filhos de acordo com as crenças dos pais.

Isto é evidente em situações extremas. Pais que acreditem numa interpretação literal do antigo testamento vão ter problemas com a lei se criarem os filhos de acordo com essa crença. Mas o fundamental não é a gravidade das consequências. O fundamental é que os pais têm deveres. O direito é só o de não ter filhos.

É longa tradição nas sociedades agrícolas os filhos serem propriedade dos pais e a reprodução um dever de família. Como na Bíblia, na Grécia antiga e até na prática corrente em muitos países. A ideia da criança como uma pessoa com direitos é uma modernice «ocidental», mas uma modernice no fundamento de outras como a tal liberdade de expressão. Faz parte do mesmo pacote.

A nossa sociedade reconhece direitos aos filhos e reconhece o direito de não ter filhos. Somos livres de não ter relações sexuais se não quisermos. Não há casamentos forçados. Somos livres de ter relações sexuais sem conceber. Podemos pôr o que quisermos onde quisermos (com a autorização do(s) parceiro(s), bem entendido). E mesmo que dê num filho a sociedade cuida dele se não quisermos assumir essa responsabilidade. Mas se prescindimos desse direito só nos resta o dever de zelar pelos interesses daquele ser humano até que ele o possa fazer por si.

Por isso não tenho o direito de criar os meus filhos de acordo com as minhas crenças. Tenho é o dever os preparar para decidir livremente sobre isso quando acharem melhor. Não escondo o que penso acerca dos deuses mas não tenho o direito de os privar de informação para os forçar a pensar como eu. Quando tinham uns três anos de vez em quando punham-se de joelhos com a testa no chão a rir à gargalhada e, segundo eles, a rezar, por causa de um livro sobre religiões que tinha uma fotografia de muçulmanos numa mesquita.

Os pais não têm o direito de impor a sua crença, seja aos seus filhos seja aos dos outros. Porque os seus filhos só são seus no sentido de serem responsáveis pelos interesses dessas crianças. Um problema grave das crenças religiosas é convencer que os pais têm o direito, até o dever, de manipular as crenças dos filhos. Isso é treta.

Mas religião não...

Hoje de manhã tivemos uma reunião com a professora dos miúdos (primeira classe). Ela sugeriu que os pais fossem lá falar à turma. Ao longo do ano lectivo, em cada semana o pai ou a mãe de um dos alunos vai lá falar meia hora sobre qualquer coisa. Será bom os miúdos verem os pais a participar no seu ensino, e a professora disse que podemos falar sobre o trabalho, ou valores cívicos, ou até ir lá a avó dizer como eram as coisas antigamente. Tudo. Menos religião.

Bolas. Até compreendo a professora. Se deixasse o pessoal falar de religião ia haver chatice com os pais. Os crentes, claro, porque aos ateus tanto faz. Se fosse lá um evangélico falar aos miúdos já tínhamos com que nos entreter lá em casa. Era risada até à meia noite. E eu concordo com o Daniel Dennett que a educação religiosa devia ser obrigatória desde a primeira classe. Não a fantochada que nós temos, com diferentes programas para os miúdos conforme a religião que calhou aos pais, mas uma educação religiosa igual para todos, consistindo do que é consensual acerca das religiões.

Não há consenso acerca da ressurreição de Jesus ou da natureza divina de Siddharta Gautama. Uns acreditam, outros nem por isso. Mas é consensual que os Cristãos acreditam que Jesus ressuscitou, que os Muçulmanos veneram Allah, que os Judeus dizem ser o povo escolhido e que os Hindus chamam sagrado ao que nós chamamos gado. São factos, é útil sabê-los e devíamos ensiná-los às crianças para saberem o que é a religião antes de decidirem se faz sentido para elas. E isto choca muitos crentes.

Choca porque não é propriamente a doutrina que torna a criança num crente. O factor principal é a criança ignorar as alternativas. Os pais têm que proteger o rebento de ideias diferentes para já estar encarrilado quando tiver idade para o mistério da Trindade ou o dever da peregrinação a Meca. Nessa altura Já a religião “certa” lhe parece natural e as outras um bocado estranhas. O medo do crente é que a criança descubra que as religiões são todas um bocado estranhas.

Agora tenho que arranjar um tema inofensivo que não tenha nada a ver com religião. Evolução? Pensamento crítico?

Feliz Christma-Hanu-Rama-Ka-Dona-Kwanzaa.

Via Pharyngula

Que mal tem a crença?

Muitos consideram umas crenças más, outras boas e outras tanto faz. Que as mulheres têm que andar tapadas para não afectar os homens com as emanações dos seus cabelos. Que só os seres humanos têm alma. Que Deus não quer que se trabalhe ao Sábado. Que é justo cortar a mão de quem rouba. Cada crente distingue facilmente as crenças más, as boas e as inofensivas. Mas nunca concordam porque não há fundamento para a distinção. A crença pela crença não tem razões.

Tem causas, como a educação e a sociedade. Mas razões são coisas diferentes. Ter sido mordido por um cão em pequeno causa o medo de cães em adulto, mas não é uma razão. Explica porquê mas não justifica ter medo de um cão inofensivo. Em contraste, o cão ser grande e violento é uma razão para ter medo. A diferença é que as razões podem ser partilhadas e gerar consenso.

Muitas crenças têm razões. São conhecimento. Temos razões para crer que o carro não anda sem gasolina e que a Terra orbita o Sol, e podemos partilhar estas crenças partilhando as razões que as fundamentam. Outras não têm razões, mas reconhecemo-lo. Nem lhes chamamos crenças. São gostos, preferências, afectos. O gelado favorito ou o clube de futebol. São irracionais, no sentido de prescindir de razões, mas admitimos que o são e por isso dão poucas chatices.

O problema são as crenças sem razões que os crentes defendem ser fruto da razão. Aquelas que são tão legítimas como gostar de chocolate mas que os crentes exigem que se respeite, como se isso fosse de respeitar. Aquelas que não se fundamentam em nada partilhado mas que os crentes insistem corresponder à realidade que partilhamos. Essas são uma chatice.

Não são o pior problema. Os conflitos de interesses e a ignorância são piores. Cada um quer para si e para os seus mais do que é possível dar a todos, e há muitos problemas que não sabemos como resolver. Guerras, doenças e miséria devem-se principalmente a estes factores. Mas enquanto que conflitos e ignorância são problemas que temos que enfrentar, as crenças infundadas são um problema que podíamos simplesmente evitar. Bastava admitir que uma crença infundada é uma mania como qualquer outra. Cristianismo, benfiquismo ou chocolatismo, são consequências de causas pessoais e não inferências de razões partilháveis.

Nisto a fé* é especialmente culpável. Não pelo que a caracteriza como fé mas por exigir um tratamento especial. Na disciplina de pensamento crítico nunca vi um aluno benfiquista a defender o seu clube quando falo da necessidade de testar hipóteses. Alguns defendem a astrologia, as medicinas alternativas ou os OVNIs, mas sempre alegando razões. Apontam estudos e evidências e acabamos por ter discussões interessantes acerca de como avaliar esses indícios.

Mas quando falo das aparições em Fátima, dos milagres ou dos feriados religiosos os protestos são diferentes. Temos que ser humildes perante o mistério da fé. Não se deve pedir a alguém que critique as suas crenças (como se o pensamento crítico fosse só para as crenças dos outros). Até houve quem ficasse indignado por eu ter dito que a Páscoa é um feriado de excepção porque a data muda de ano para ano de acordo com o calendário da Igreja Católica. Não bastou levantar uma questão ou contrapor a afirmação. Deu imediatamente direito à indignação.

Este apego e exigência de consideração especial por certas crenças sem fundamento criam problemas que nem sempre são graves mas que são sempre impossíveis de resolver. Não se justifica o respeito pelo que não tem justificação nem se pode conciliar crenças suportadas por razões com o crer só por ter fé. O texto de Alfredo Dinis no De Rerum Natura ilustra o problema (1). Conta como o cristianismo mudou por causa da ciência, a impossibilidade de provar Deus e a experiência religiosa como algo que «aumenta o sentido». Mas não explica porque havemos de tentar conciliar a ciência com a sua crença religiosa ou porque havemos sequer de a considerar uma hipótese séria. Afinal também não tentamos conciliar a ciência com o gosto por pintura ou por uma futebolada na praia. Acreditar em Deus por sentir o Espirito Santo é como gostar de chocolate por sentir um sabor agradável. Enquanto não tiverem um Espirito Santo para mostrar aos outros não têm justificação para a crença.

* No sentido estrito de crença religiosa, de valor para o crente e que não se fundamenta em razões.

1- Alfredo Dinis, 17-12-07, Porquê Deus se tenho Ciência, Parte1, Parte 2

Feeds na mesma.

Está concluída a votação com vitória esmagadora do «não mexas que estragas».

30 votos a favor de feeds RSS com posts completos.
4 votos a favor de feeds RSS só com o primeiro parágrafo de cada post.

O respeitinho.

O Manuel Rocha recomendou que «se actue com o respeito devido a quem tem as suas razões, mesmo quando elas nos parecem pouco razoáveis» (1). É uma boa ideia, isso de respeitar as afirmações de acordo com as razões que as fundamentam. E pomos esse princípio em prática frequentemente. Quando discutimos política, futebol, ambiente ou o preço dos legumes. Mas os supersticiosos não querem o respeito de quem exige razões para ajuizar o que há de levar a sério.

O que os supersticiosos querem é respeitinho, o medo de dizer algo que o outro não goste, o receio de ofender por questionar e a relutância de dizer que se discorda. Mas isso não é respeito.

Mas agora calo-me e deixo falar quem tem mais, e melhor, para dizer acerca destas coisas. Da esquerda para a direita, Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Richard Dawkins e Sam Harris.

Parte 1:


Parte 2:


Via Sandwalk

Desafios.

A medicina moderna podia eliminar os piores problemas de saúde, como a subnutrição e doenças infecciosas que afectam milhares de milhões de pessoas nos países menos desenvolvidos. Há muitos obstáculos, como a pobreza, a guerra, a sede de poder e a ignorância, mas todos queremos ultrapassá-los. Todos opomos a miséria, a ignorância e a guerra. Até os ditadores se dizem contra a ditadura, alegando que a sua é para bem dos outros, por muito transparente que seja a desculpa. Não há solução óbvia para estes problemas mas é consensual que são problemas e que os queremos resolver.

Mas há um obstáculo que é diferente. Milhões de supersticiosos acham que o latex é um mal maior que a SIDA. Milhões julgam que se podem curar violando crianças (1). Milhões acreditam em curas por rezas, astrologia ou alfinetes. É um problema diferente porque os supersticiosos defendem a sua superstição. Chamam-lhe fé, «visão do mundo» ou a «sua» verdade. Exigem respeito. Invocam a tradição. Este é um problema de treta. Literalmente. Milhões de pessoas sofrem por ideias que são falsas, que se sabe serem falsas e que já lhes explicaram que são falsas.

Em questões de saúde não há tretas inofensivas. Acreditar que uma infecção é um bloqueio energético, castigo divino ou vibrações negativas pode ter consequências para o próprio e para outros. Não há espaço para conciliar a realidade com a treta, para soluções «complementares» de antibióticos e cristais coloridos. O que está em jogo é demasiado importante, e os problemas reais suficientemente difíceis, para que seja aceitável complicar as coisas com fantasias.

1- Mike Earl-TaylorHIV/AIDS, the stats, the virgin cure and infant rape

Medicina Tradicional Chinesa.

É uma longa tradição de sabedoria Oriental. O Qi, o Yin e o Yang, os cinco elementos, e assim por diante. E se há milhares de anos que se faz assim é bom de certeza. Permitam-me que questione esta premissa.

Além de criarem pássaros e mamíferos todos juntos, é tradição no Oriente vender os animais vivos e matá-los em casa. Quem quiser procurar no Google por imagens de chinese animal market verá cães e gatos amontoados em gaiolas, animais selvagens, galinhas e patos, cobras, tartarugas, insectos e tudo o que é bicharada. Tudo vivo, tudo ao molho, no meio de imensa gente e em condições de pouca higiene. É a tradição milenar Chinesa. Provavelmente o Qi não se conserva no frigorífico.

O Ocidente é artificial. Os animais são abatidos, a carne lavada, embalada e refrigerada. Vende-se em pacotes. Esta forma de produção levanta problemas éticos e de saúde. Os animais são criados em ambientes pouco propícios e consomem rações com antibióticos e hormonas de crescimento. Apesar da legislação há sempre alguns problemas de higiene. Mas estamos a par dos problemas e tentamos resolvê-los exigindo formas diferentes de produção. E estes problemas são irrisórios perante os problemas da tradição Oriental.

A medicina tradicional Chinesa dá grande valor a coisas como bílis de urso. Os ursos são entalados numa jaula com um tubo espetado até à vesícula para recolher este remédio tradicional (1). O efeito é poderoso, mas só para o urso. Chifres de rinoceronte e patas de tigre são também muito procurados. Quanto mais perto da extinção mais poderoso o remédio. E vender ao público os animais vivos para abate doméstico é mais «natural» mas é uma grande asneira.

Estes mercados são caldeirões de doenças. Estirpes adaptadas a uma espécie são aqui seleccionadas pela capacidade de infectar outras espécies, e ajudadas pelas más condições e proximidade de tantas pessoas e animais. A longo prazo todas as infecções se tornam menos virulentas. Os hospedeiros mais susceptíveis morrem e os parasitas menos agressivos propagam-se mais. Mas a curto prazo dá coisas como a gripe asiática, a gripe de Hong Kong ou a gripe das aves. No início do século XX estas epidemias surgiam em qualquer parte do mundo, mas o conhecimento de medicina no Ocidente regulou a produção e comercialização de animais reduzindo este perigo.

No Oriente respeita-se a medicina tradicional, que vê no Qi a causa principal das doenças e usa remédios «naturais» para enganar pessoas, torturar animais e extinguir espécies. Mas o maior contributo da medicina tradicional Chinesa são as epidemias capazes de matar milhões de pessoas por todo o mundo.

1- Wikipedia, Bile bear

Title of the Song.

Dedicado a todos e todas que gostem de canções de amor. Depois desta já não vão precisar de ouvir mais nenhuma.



Via Sivacracy

Relativismo? Subjectivismo? Mais ou menos...

O relativismo ético defende que a moral* assenta em juízos relativos ao indivíduo, cultura ou época. O absolutismo propõe que o fundamento da moral é igual para todos. O objectivismo diz que o bem e o mal são propriedades dos acontecimentos, opondo-se ao subjectivismo que os considera juízos formados pelos sujeitos. Como o Tiago Luchini, muitos associam o subjectivismo ao relativismo e o absolutismo ao objectivismo, mas são independentes.

Fundamentar a moral na vontade de Deus é um subjectivismo absolutista. É subjectivismo porque considera que o bem e o mal são atribuídos aos actos pelo juízo de um sujeito (Deus). E é absolutista porque considera este juízo igualmente válido em todos os casos. No outro extremo, fundamentar a moral na lei é um objectivismo relativista. É objectivismo por dar uma base objectiva ao bem e ao mal (a lei), e é relativista porque a lei varia conforme o sítio e a época.

Eu rejeito o relativismo porque o projecto da ética é criar um fundamento universal para a moral. Dizer que povos diferentes têm regras morais diferentes é sociologia, não é ética. E rejeito o objectivismo porque, como Hume notou, podemos dissecar qualquer objecto ou acontecimento até ao átomo que não vamos ver vestígio de bem nem de mal. O bem e o mal têm que derivar de juízos subjectivos. O que eu quero é um fundamento universal para a moral, aplicável a todas as épocas, culturas ou até espécies (não devemos ser os únicos seres éticos no universo), mas que tenha em conta que o que é bom para uns pode ser mau para outros. Pode não ser possível, mas a história sugere que vale a pena tentar.

Mas a coisa complica-se. Apesar de ser subjectivista, porque acho que os valores são subjectivos, penso que a ética deve considerar propriedades objectivas da relação entre sujeitos. Afinal, a subjectividade é uma propriedade objectiva de todos os valores. E apesar de ser absolutista no sentido de não considerar o fundamento da moral relativo à cultura ou época, não considero que haja valores absolutos. Um bem ou um mal são sempre relativos a outros bens e males. Em rigor, não devemos dizer que matar é mau. Devemos dizer que é pior que a maioria das alternativas, mas em certos casos até pode ser a melhor opção.

Com isto queria dar apenas uma ideia do problema a quem tira conclusões como «Se a "fé boa" é reconhecer que os valores são subjetivos para cada um, aceitar-se-ia que alguém viole uma crianca porque "assim são os seus valores"» (1). Categorias como subjectivismo e absolutismo são úteis para sabermos em que direcções podemos pensar mas não para escolhermos um canto onde ficar ou onde enfiar os outros.

* Por moral quero dizer o conjunto de regras e por ética a análise desse conjunto e dos seus fundamentos.

1- Tiago Luchini, em comentário a Afinal o que é fé?...