Miscelânea Criacionista: Os embriões de Haeckel.

Três décadas antes de “A Origem das Espécies”, Étienne Serres propôs a teoria da recapitulação, segundo a qual o desenvolvimento do embrião recapitula a evolução do organismo. Era uma variante do lamarquismo, na qual os factores ambientais transformavam os indivíduos uma geração para outra actuando sobre o desenvolvimento do embrião em vez de no organismo adulto. Quinze anos depois de Darwin publicar a sua teoria, Ernst Haeckel defendeu uma versão mais detalhada da teoria da recapitulação e apresentou desenhos de embriões mostrando como o desenvolvimento embrionário passava por fases representativas dos ancestrais de cada organismo. Haeckel era um naturalista e ilustrador famoso, tendo catalogado milhares de espécies, por isso foi um escândalo quando foi condenado por fraude uns anos mais tarde, admitindo ter alterado alguns desenhos para suportar a sua teoria.

Décadas antes, já Karl Ernst von Baer tinha oposto a teoria da recapitulação, enunciando nas suas leis da embriologia que as características mais gerais de cada grupo surgiam antes das mais específicas mas que as formas embrionárias tendiam a divergir e nunca passavam pela forma de animais adultos. As leis de Baer estão estatisticamente correctas, mas dizem algo muito diferente do que Haeckel defendia. Da teoria da evolução não se espera que o embrião de um organismo se assemelhe à forma adulta de qualquer dos seus antepassados. A evolução pela acumulação gradual de mutações aleatórias não dá razão para que assim seja. Só o Lamarckismo, ou algo semelhante, explicaria esta ligação entre desenvolvimento e evolução. Se Haeckel tivesse razão e um embrião humano passasse pela forma de peixe, anfíbio, réptil e mamífero quadrúpede, hoje os criacionistas estariam a dizer mal de Lamarck em vez de Darwin. Mas não é esse o caso.

No entanto, é verdade que características ancestrais tendem a surgir mais cedo no desenvolvimento embrionário. Foi possivelmente isto que induziu Haeckel a dar um “jeitinho” aos desenhos, convencendo-o que o embrião revivia formas ancestrais. Mas esta precedência não é uma recapitulação de formas adultas. Há uma fase do desenvolvimento do embrião humano em que aparecem estruturas semelhantes a guelras, mas não são guelras de peixe adulto nem funcionam como guelras. E o que se passa, o que Baer notou, está de acordo com a teoria da evolução.

O desenvolvimento embrionário é uma sequência complexa de reacções químicas. Genes são activados ou desactivados em função de moléculas que se distribuem de forma heterogénea pelo embrião, células diferenciam-se de forma diferente em locais diferentes e tudo isto tem de estar perfeitamente sincronizado. É muito provável que uma alteração aleatória neste processo seja letal para o organismo. Mas é tão mais provável que seja letal quanto mais cedo afectar o desenvolvimento do embrião. É esta a explicação das leis de Baer. Nos embriões de vertebrados terrestres, por exemplo, a coluna vertebral começa a formar-se antes dos membros. Porque, na evolução destes animais, mutações que afectassem o desenvolvimento antes da formação da coluna vertebral foram eliminadas com mais frequência que mutações com um impacto mais tardio. Pela mesma razão, os embriões de baleia começam a desenvolver patas para as perder mais tarde, os embriões humanos têm cauda que depois regride restando apenas o cóccix e, aos cinco meses, os fetos humanos têm uma lanugem que cai mais tarde, antes do nascimento.

Isto vem a propósito da treta criacionista que os desenhos de Haeckel mostram como «os defensores da evolução vêm forjando suas fraudes, com intuito de criar evidências que sustentem a Teoria da Evolução das Espécies, proposta por Charles Darwin, e de que maneira vergonhosa tais fraudes, bastante conhecidas, perpetuam-se em livros didáticos, com intuito de fundamentar uma teoria que não foi comprovada»(1). É treta, em primeiro lugar, porque não se perpetua a teoria Haeckel em livros didácticos. Por exemplo, no livro “Evolution”, de Douglas Futuyma, um dos mais usados no ensino da evolução ao nível universitário, Haeckel tem menos de um parágrafo. E é para dizer que a sua teoria já tinha sido desacreditada no final do século XIX. E, em segundo lugar, porque a teoria de Haeckel não é evidência da teoria da evolução como a conhecemos hoje. Era um resquício de lamarquismo, e apenas mais uma de muitas ideias que não sobreviveram à competição com a teoria que Darwin iniciou.

É pena que, apesar de o papaguearem tantas vezes, os criacionistas não aprendam com este incidente de Haeckel. Aldrabou, mas quando confrontado com as evidências admitiu que tinha forjado os desenhos. Infelizmente, não me parece que o Mats, o Ronaldo ou outros criacionistas vão admitir que erraram, que os desenhos de Haeckel nem favorecem a teoria da evolução nem são apregoados como tal nos livros modernos. E o que Haeckel fez demonstra como o nosso testemunho é influenciado pelas nossas expectativas. Por sorte, foi acerca de embriões de galinha e salamandra, que outros puderam observar e notar as aldrabices. Mas se em vez de desenhos de embriões Hackel tivesse inventado um disparate qualquer acerca da criação do mundo ainda havia gente a jurar que as palavras dele eram a Verdade Infalível.

A ciência descobre fraudes porque os cientistas estão dispostos a duvidar, testar e mudar de ideias quando as evidências o justificam. Quem se convence que tem uma fonte infalível de verdades não fica imune à fraude ou ao engano. Fica apenas incapaz de os ver.

1- Ronaldo Xavier, Fraudes Evolucionistas (Parte I), via Darwinismo, o blog do Mats.