Treta da semana: plástico e sonoro.
Percebo pouco de arte. Tão pouco que nem percebi se o artista se inspirou no dióspiro se foi na sardinha que caiu no balde de lampreias. Felizmente, a peça dispensa comentários. Chamo apenas a atenção para a explicação do autor, que me faz lembrar algumas discussões neste blog.
(Obrigado pelo email com esta pérola)
Adenda: já agora, aqui fica o link para a página do João Oliveira: Lixoluxopoético
é verdade parecem os discursos de um krippahl em greve de fome....
ResponderEliminarIn the Manicouagan area, anatectic metapelites occur in three
contrasting settings: the Manicouagan Imbricate Zone (MIZ), that was
under high-P granulite/eclogite conditions at 1050-1040 Ma,
(culmination of the Grenvillian orogeny) and subsequently extruded by
ductile flow over a Parautochthonous crustal ramp (Gagnon terrane;
GT); the GT, at the footwall of MIZ; and the Gabriel High Strain Zone
(GHSZ) that separates MIZ from the hinterland and represents the
hanging-wall. All the anatectic metapelites experienced dehydration
melting of white-mica followed by biotite, but particular textures and
inferred reactions depend upon the setting and the bulk rock
composition.
Metapelites from MIZ contain Qtz-Ksp-±Pl-Grt-Ky-(Bt) and display
granitic pods and networks (leucosome) separating quartz-rich domains
(residue). Textures are consistent with the biotite-out reaction
Bt+Qtz+Ky±Pl=Grt+Ksp+L(R1). Local Bt-Pl-Qtz aggregates after
garnet are attributed to melt crystallization-reactions. Recorded P-T
evolution lies in the field of R1 with maximum T at 1500-1700 MPa
Bom pazinho ludita, boa sorte com as crias, não lhes dês trocos que de certezinha vão dar em vítimas de overdose.
Tirando Isso, que tenhas mais 6 anos desta merda.
Por Toutatis e Belenos
E não por Ideafix tá bem?
Se bem que és Idea fix mesmo...mas te preocupes não tás bem a con apanhado
é pena os putos....mas há milhões na mesma
File Format: PDF/Adobe Acrobat
ResponderEliminarLes jeunes sont surtout nourris de chenilles. En hiver, recherche les larves insérées dans les interstices de l'écorce. Nidification : 6 à 8 œufs pondus courant ...
www.cc-jarnisy.fr/control/pdf/1307084189.pdf?PHPSESSID
Caso não percebesses ó doutorado numa merda qualquer
isto é um Adeus ou Ateus birtual...são 2 anos e tal disto, tou mal me luco mas nã tou assi tante ó mame luco
Um estudo científico recente confirma a existência de ligações genéticas entre Neandertais, Denisovans e seres humanos actuais, confirmando que se trata aqui de verdadeiros seres humanos, dentro da variabilidade genética do género humano...
ResponderEliminarUm estudo recente mostra como três fotões viajando juntos pelo Universo ameaçam obrigar os cientistas a rever os modelos da física teórica dominante...
ResponderEliminarDescobertas arqueológicas recentes ajudam-nos a entender melhor a civilização antiga, na região de Ur, no sul do Iraque, de onde Abraão era originário...
ResponderEliminarMr. P:
ResponderEliminar"Um estudo científico recente confirma a existência de ligações genéticas entre Neandertais, Denisovans e seres humanos actuais, confirmando que se trata aqui de verdadeiros seres humanos, dentro da variabilidade genética do género humano..."
Queres dizer que o facto de haver interbreending prova que são tudo homo-sapiens ou que pertencem todos ao género homo? É que se é o segundo caso sempre foi essa a posição da ciência. Quando a haver hibridação inter-especies é um dado conhecido e sempre se pos em causa se existiu de facto entre neader e humanos modernos, não se era possivel. Se existem hoje neanderthais eles seriam humanos mas não homo-sapiens. Há variações suficientes para reconhecer a diferença. E se reconheces que essa diferença pode ser evolutiva, e por isso estás tão preocupado com o mudar de especia ou não, então talvez te devas preocupar em tentar perceber porque não podem as diferenças aumentar com o tempo sem limite à priori. Se insistes num limite à priori, que a ciencia mostra não haver, então cabe-te no minimo esboçares um modelo que preveja isso e que possa ser testado.
"Um estudo recente mostra como três fotões viajando juntos pelo Universo ameaçam obrigar os cientistas a rever os modelos da física teórica dominante..."
Repara que este resultado, criticado por uns e por replicar por outros, não vai contra a relatividade que Einstein propos em 1915. Pelo contrário está de acordo com o previsto nessa teoria de 1915. Vai sim, contra as previsões do modelo padrão quantico, mas como se pode depreender pelo que acabei de escrever, isso já se sabia. Eu arriscaria mesmo a dizer que este resultado, interessante como é, não adianta nada. Apenas mostra que os nossos 2 modelos são continuam a fazer previsões correctas dependendo da escala do que estamos a medir. Ou seja, como sempre soubemos, precisamos de uma teoria unificadora que explique a alteração de comportamento conforme a origem (fenomenos de origem quantica podem ser amplificados e assim macroscopicamente avaliados) e a dimensão do fenomeno. Que a ciência tem falhas não é segredo nenhum. A questão é que tal como a democracia, com todas as falhas que tem, ainda é feita de melhores argumentos que o apelo à crença de um determinado livro cheio de maiores erros (ou achas toleravel a escravatura como sugerem os 10 mandamentos, por exemplo?) ter sido escrito por deus.
"escobertas arqueológicas recentes ajudam-nos a entender melhor a civilização antiga, na região de Ur, no sul do Iraque, de onde Abraão era originário..."
AInda bem. Refinar os metodos de recolher dados e investigar sistematicamente provaram dar bons resultados e é melhor que confiar numa unica fonte como referencia da "verdade".
Estimado João
ResponderEliminar1) Os seres humanos reproduzem-se de acordo com o seu género. Neandertais, Zulus, Esquimós, Pigmeus, Denisovans, Aborígenes, Masai, etc., são seres humanos dentro respectivo género.
2) A ciência funciona porque o Universo tem uma estrutura racional, regular e previsível, tal como a Bíblia ensina. A escravatura viola o princípio, estabelecido por Génesis 1, de que Deus criou o ser humano à Sua imagem. Ela surge num contexto de pecado, devendo ser erradicada. Aristóteles dizia que alguns homens nascem naturalmente para ser escravos. A Bíblia diz que Jesus morreu por nós para nos salvar da escravidão do pecado e da morte.
3) O padrão último de "verdade" é Deus, cuja palavra é Verdade.
P.S. Um estudo científico acabado de publicar dá conta do modo com enzimas, encontradas em todas as formas de vida, funcionam como um nano-pistão, com grande versatilidade no desenrolar de RNA, corroborando o design inteligente da vida (e da informação codificada de que ela depende) por um Criador comum.
1) Não sei a que propósito é que isto vem.
Eliminar2) Parece haver alguma regularidade no universo mas sabemos desde ja que não podemos saber tudo e não é tudo compreensivel e previsivel. Godel.
2a) O que dizes é que Deus instalou a escravatura e a tolerou por causa da maçã comida e só voltou à sua vontade original depois de mandar crucificar o próprio filho, é isso?
3) Como queiras, podes acreditar nisso se quiseres. A questão é: Podes justificar isso? Podes apresentar uma linha de raciocinio que parta de coisas simples e facilmente verificaveis e chegar a este ponto? E depois disso podes mostrar que esse Deus é o mesmo que ditou a biblia?
4) A ilusão de teleologia proporcionada pela natureza em evulução é forte. Mas há sinais de que ela não é optimisada, não planeja com grande antecipação e faz tudo de modo gradual com modificaçoes pequenas de criação a criação. Logo não há designio inteligente. Como sabemos que isso aconteceu ao longo de milenios, sabemos que foi evolutico. E como temos uma boa explicação capaz de fazer previsões podemos refutar completamente a tendencia para ver padrões intecionais que de resto sabemos é uma falha racional comum.
1) A Bíblia também ensina, muito antes de Godel, que o Homem não consegue compreender tudo o que Deus fez na sua totalidade.
Eliminar2) Deus criou os homens livres e iguais. Mas estes abandonaram as leis divinas e instalaram a escravatura.
3) Existe ampla evidência que corrobora a singularidade da Bíblia e a sua verdade.
4) A ideia de que a teleologia é ilusória é uma afirmação filosófica sem qualquer fundamento. Não se conhece nenhum processo evolutivo que crie códigos e informação codificada. Estes têm sempre origem inteligente. Os registos históricos mais antigos têm escassos milhares de anos. A partir daí cada qual concebe o passado de acordo com a sua visão do mundo.
Um estudo interessante mostra que os peixes cegos das cavernas da Austrália são geneticamente próximos de peixes de Madagascar...
ResponderEliminarApesar das referências à evolução, sempre presentes, este artigo é interessante do ponto de vista criacionista:
1) Ele adequa-se bem à ideia bíblica da existência de um supercontinente original
2) Ele adequa-se bem a uma deriva de continentes por altura do dilúvio global
3) A perda de olhos dos peixes da Austrália adequa-se à ideia bíblica de perda de funções por mutação e degradação do DNA.
Sim, e os seres vivos morreram todos por camadas, como por ordem pré-determinada, sem confusão de humanos a morrer no meio dos animais do cambrico, e tudo por acaso. Ou deus esteve a dizer: Agora as trilobites - afogar quando eu disser 3!
EliminarDizes bem.
EliminarOs fósseis, longe de provarem a evolução, dizem-nos como os seres vivos morreram e foram sepultados abruptamente, antes de se decomporem, à medida em que os sedimentos transportados pela água do dilúvio se moviam no fundo do mar, seguindo para as zonas costeiras e depois nos continentes, de acordo com a sua distribuição ecológica e espacial...
As trilobites, e outros predadores seus contemporâneos, longe de serem simples, tinham sistemas de visão altamente sofisticados nalguns casos com centenas ou milhares de lentes compostas, fazendo inveja aos engenheiros ópticos, podendo ver em todas as direcções debaixo de água, sem quaisquer antecedentes evolutivos, levando os evolucionistas a especular que evoluíram num abrir e fechar de olhos (como se isso fosse possível)...
Tudo isso corrobora a criação inteligente (sem evolução) e o dilúvio global...
"Os fósseis, longe de provarem a evolução, dizem-nos como os seres vivos morreram e foram sepultados abruptamente,"
EliminarNão. Isso prevê que venham todos misturados ou apenas parcialmente selccionados de acordo com a densidade. Quer pela morte abrupta, quer pelo arrastamento pelas correntes.
Um estudo interessante vem desmentir as teorias naturalistas de explicar a origem da Lua...
ResponderEliminarSe Deus criou a Lua no quarto dia da criação, precisamente sintonizada com a Terra, não admira que falhem as tentativas naturalistas de explicar a sua origem...
O mesmo acontecerá certamente com os modelos agora propostos...
E o que é que esta conversa da treta tem a ver com o tema do post? - pergunto eu.
ResponderEliminarTudo tem que ver com tudo...
Eliminar...só falta acrescentar "e reciprocamente!" :P
EliminarNão tem nada a ver. Mas não fui eu que comecei e às vezes vale a pena responder a estes disparates.
EliminarQuanto a ser conversa da treta, agradeço sarcasticamente pela minha parte.
Ainda bem que toda a gente conhece bem a evolução, biologia, geologia e pensamento critico ao ponto de não ser preciso responder aos criacionistas pois eles nem sequer convencem 40% da população leiga de um pequeno pais deste planeta. (sarcasmo)
Um estudo recente mostra que o DNA, para além de codificar e armazenar toda a informação necessária à produção e reprodução dos diferentes seres vivos, pode ser usado (um grama de DNA!) para armazenar, com grande eficiência e densidade, a informação contida em 70 mil milhões de livros de genética!!!
ResponderEliminarA esta luz, lamento dizê-lo (mas tenho boa base factual para o poder dizer com segurança) só um tolo de baixo expoente, mas elevado à enésima potência, é que poderia dizer que o DNA não codifica nada...
E, espante-se, o Ludwig disse isso neste seu blogue, sugestivamente intitulado Que Treta...
O DISCURSO "AGRESSIVO E FECHADO À REFUTAÇÃO" DOS CRIACIONISTAS
ResponderEliminarO João veio dizer que os criacionistas têm uma argumentação agressiva, fechada à refutação, além de baseada no ataque pessoal…
Podemos testar isso recorrendo à “forquilha criacionista”, apresentada de forma simples para um qualquer autodenominado macaco tagarela especialista em pensamento crítico poder entender. Vejamos:
1) Se todos os códigos e toda a informação codificada têm origem inteligente, não se conhecendo qualquer processo físico ou lei natural que os possa criar sem uma inteligência; e
2) Se a vida depende de códigos e informação codificada em quantidade, qualidade, densidade e miniaturização que transcende toda a capacidade tecnológica humana.
3) Então, é inteiramente lógico concluir que vida só pode ter sido criada através de uma inteligência que transcende toda a inteligência humana.
São duas premissas factuais e uma inferência lógica baseada nessas premissas.
Para tentar evitar a conclusão 3), possivelmente considerada demasiado agressiva, o Ludwig (depois de se intitular Macaco Tagarela), tentou refutar as afirmações de facto 1) e 2) ao sustentar que:
a) Para refutar 1) afirmou que “a chuva cria códigos”.
O problema é que nunca explicou que informação é que se armazena em sequências precisas de gotas de água. Na verdade, parece ter retirado essa afirmação, porque não voltou a repeti-la. Provavelmente foi um neurónio do seu cérebro que disparou acidentalmente.
b) Para refutar 2) afirmou que “o DNA não codifica nada”
Isto, apesar de o DNA armazenar, com base num código genético de sequências precisas de nucleótidos, todas as instruções para a produção e reprodução dos seres vivos e de recentemente os cientistas terem armazenado 70 mil milhões de cópias de um livro de genética num grama de DNA.
Se calhar este factos são demasiado agressivos e desproporcionais para quem afirma que o DNA não codifica nada.
Compreendo, portanto, que a forquilha criacionista seja considerada agressiva e fechada à refutação.
Ela baseia-se em factos irrefutáveis e numa conclusão lógica inatacável.
Quanto aos ataques pessoais, eles têm origem no próprio Ludwig que se intitulou Macaco Tagarela para tentar provar a evolução e que usa as "provas" que usa...
Mr. P:
ResponderEliminar"O João veio dizer que os criacionistas têm uma argumentação agressiva, fechada à refutação, além de baseada no ataque pessoal… "
Agressiva, sim muitas vezes, mas não sempre. Eu referia-me ao teu caso de SPAM agressivo, quote mining, links para coisas que não suportam as tuas afirmações, etc. Fechada à refutação? Sim, claramente dogmatica. Muitas vezes acabas por dizer que é assim porque é o que vem na Biblia, numa falacia ad antiquitatem conhecida. Abertura à refutação pressupõe alguma honestidade intelectual. Baseada no ataque pessoal? Não disse isso. Disse que tu ja fizeste ataques pessoais (dizer que está a ouvir um porco na grelha depois de alguem daqui te responder) e que a citação abusiva, descontextualizada e depreciada pela nova colocação é uma falácia emocional que é realmente um ataque pessoal com um toping bonito.
Forquilha criacionista refutal:
É simples.
Ou aceitas codigo como algo que é convencionado entre mentes inteligentes e então tens de admitir que o DNA não é um codigo porque temos uma explicação de como ele surge naturalmente.
Ou dizes que o DNA é uma cifra, como Crick conta que era o que lhe devia ter chamado, e nem vale a pena prosseguir o teu silogismo pois este assenta no uso de "código".
Isto:
Eliminar"não se conhecendo qualquer processo físico ou lei natural que os possa criar sem uma inteligência; e "
É onde tudo cai por terra.
Queres por como premissa aquilo que devia ser uma conclusão de um bom argumento. Queres refutar a evolução partindo do principio que ela não existe.
E agora, como dizes que estás aberto a refutação? A minha resposta, ainda que não organisada formalmente, está clara para todos e é limpinha.
Vais aceitár que não podes desprovar a evolução usando o argumento de que ela não existe?
Vais tentar mostrar que a evolução não existe para depois então mostrar como "não se conhecem outros processos" que é claramente uma alegação empirica?
Ou vais responder que é assim porque é o que a Biblia diz e então voltamos ao mesmo?
Quem tem que provar a evolução é quem alega a existência. Eu limito-me a dizer que não existe qualquer sequência de eventos, lei natural ou processo físico que crie códigos e informação codificada.
EliminarMas se existe, mostra qual é.
Curiosamente, os estudos mais recentes apontam para a inexistência de uma causa natural conhecida do código genético.
Recentemente, alguns cientistas (v.g. Lehmann, Cibils e Libchaber) fizeram mais uma tentativa nesse sentido, através de uma experiência científica documentada no final deste texto.
Essa experiência baseou-se no design inteligente de um algoritmo capaz de alterar, de forma gradual, a concentração de cada molécula, procurando levar os tRNA’s a traduzir codões de forma não aleatória.
Os autores do estudo acabaram por reconheceros limites da sua abordagem, quando afirmaram:
“Although these facts are fundamental, and have inspired scenarios for the evolution and the expansion of the code, evolutionary considerations may not, in essence, provide an answer to the origin of the code (since it is a prerequisite for biological evolution).”
Ou seja, eles concluiram que o código genético não pode ser explicado através da evolução, porque esta só poderia funcionar a partir de um código pré-existente.
O estudo:
Lehmann, Cibils and Libchaber, “Emergence of a Code in the Polymerization of Amino Acids along RNA Templates,” Public Library of Science One, 4(6): e5773; doi:10.1371/journal.pone.0005773
Prespectiva:
EliminarMas porque é que fazes estas coisas? Eu já bloguei sobre este estudo em 2009 e conheço-o bem. É muito interessante quando incluido num conjunto de outros da mesma altura que mostram que RNA sozinho já evolui e outro que mostra como o RNa pode surgir a partir de uma mistura compativel com as condições pré-bioticas.
É pena que o cites fora de contexto e sem dizer qual a conclusão. Eu ajudo:
"In conclusion, our results show that the properties of amino acids and RNA can naturally impose a partially coded polymerization along RNA templates. We also found that the associated coding mechanism is remarkably robust against mismatches. When supplied with “meaningful” RNA sequences, translation systems of this kind should be capable of generating pools of proteins a small fraction of which will be functional."
Ou seja, o codigo emerge das propriedades do RNA.
Quanto ao cenário referido que a evolução propõe é o que nos dá a garantia que é aqui que está a resposta. É que a evolução está provada e mostra que coisas mais complexas ou evoluídas podem vir das mais simples.
Deus não está provado.
Logo, a explicação de que a origem do codigo ou cifra é evolutiva é muito melhor que a de designio inteligente que é um erro de raciocinio frequente acerca de muita coisa.
O que eles querem dizer e se torna obvio para qualquer evolucionista com o "provide an answer" é que não se pode saber só pela evolução com foram os pormenores.
Tolice? Nem um pouco. A tua forquilha é de cera num dia de verão.
Agressividade? Só se passar das palavras, se for só escrito não tenho problemas.
JOÃO DIZ:
ResponderEliminar"Ou aceitas codigo como algo que é convencionado entre mentes inteligentes"
Claro. Um código e informação codificada são realidades imateriais que só podem ter uma causa imaterial e intelectual.
"...e então tens de admitir que o DNA não é um codigo porque temos uma explicação de como ele surge naturalmente."
Toda a gente sabe que o DNA codifica, através de sequências de nucleótidos, todas as instruções para a produção e reprodução de seres vivos...
"Ou dizes que o DNA é uma cifra, como Crick conta que era o que lhe devia ter chamado, e nem vale a pena prosseguir o teu silogismo pois este assenta no uso de "código"."
Todos os cientistas de referem ao código genético existente em diferentes espécies de seres vivos. Não sou só eu.
Por outro lado, cifra é uma espécie de código, própria da criptografia usado para criptar informação...
Aplica-se às cifras o que se diz dos códigos. Também elas têm sempre origem inteligente.
Com tanta tolice da vossa parte, não se admirem se eu parecer agressivo...
Não, nem todos dizem q é um código, mas discutir sobre nomes é perda de tempo. Os nomes não fazem as coisas. Mas para evitar duas linhas de discussão remeto-te para a resposta acima em que a resposta de porque é que podemos confiar que a cifra ou o codigo emergem naturalmente é abordada com alguns pormenores interessantes.
EliminarLembro mais uma vez um "pormenor" importante. Os autores do estudo dizem que:
Eliminar“evolutionary considerations may not, in essence, provide an answer to the origin of the code (since it is a prerequisite for biological evolution).”
Estimado João. Faltou-te ler o pormenor mais interessante:
ResponderEliminarRepara:
"When supplied with “meaningful” RNA sequences, translation systems of this kind should be capable of generating pools of proteins a small fraction of which will be functional."
Ou seja, quando lhe forem fornecidas sequências de RNA significativas... o problema é precisamente esse!
O problema é criar sequências com significado...
É que não bastam sequências de nucleótidos, para ter sequências com significado...
...tal omo não basta sequências de letras ou números para criar informação significativa.
Assim como não basta ter fumo para termos sinais de fumo com significado...
Como também não basta ter impulsos eléctricos para termos mensagens com significado...
Para isso é necessário ter um código, que faça corresponder um significado a uma sequência de símbolos, e ter informação para codificar nas sequências criadas por esse código...
Para criar códigos, informação codificada e sequências com significado é sempre necessária uma inteligência...
O oposto nunca foi observado...
Que parte disto é que não compreendes?
Por outro lado, a ideia de que a vida é simples e de que surge por acaso é simplesmente absurda.
Para além de nunca ninguém ter visto a vida a surgir por acaso em circunstância alguma, foram necessários 129 computadores para modelar o funcionamento químico do mais pequeno micróbio conhecido...
Não há vida simples.
Mesmo a vida mais "simples" é extremamente complexa, para além de depender de sequências com significado...
É por isso que ela simplesmente não surge por acaso em tempo e lugar algum.
Tal nunca foi observado. Tu acreditas nisso pela fé.
Eu já tenho uma fé, por sinal baseada nos eventos mais marcantes da história humana, observados e registados por muitos...
O João ainda aceita com relutância que se fale em código (embora fale em cifra, que é uma espécie de código, que encripta informação):
ResponderEliminarMas os cientistas sabem que a vida depende de informação codificada. Num recente estudo sobre om reconhecimento da molecula de RNA eles dizem:
"Many PPR proteins are vitally important, but we don't know what they do. Now we've cracked the code, we can find out,"
Num outro estudo, sobre uma enzima programada para corrigir mais de um milhão de erros de duplicação do DNA eles dizem, corroborando o que a Bíblia diz sobre criação e corrupção:
"But sometimes mistakes creep into the genetic code, which if not corrected could lead to genetic disease or cancer."
Um outro recente estudo apresenta um código secreto do DNA que permite uma adaptação rápida dos seres vivos, corroborando a ideia de que não são precisos milhões de anos para obter a variedade existente. Os cientistas dizem:
"The study... ...provides the first evidence that an organism's "epigenetic" code -- an extra layer of biochemical instructions in DNA -- can evolve more quickly than the genetic code and can strongly influence biological traits."
Também é interessante o que vem a caminho, e que pode baralhar as contas da teoria evolucionista e neodarwinista. Eles avisam:
"The more biologists map the genomes of various organisms (their entire genetic code), the more they are discovering discrepancies between what the genetic code dictates and how organisms actually look and function."
Todos esses estudos fazem todo o sentido à luz do que a Bíblia diz sobre criação inteligente da vida, corrupção e deterioração dos sistemas biológicos e rápida diversificação depois do dilúvio.
Todos eles corroboram o que lemos em Génesis...
Perspectiva:
ResponderEliminar"
O problema é criar sequências com significado... "
Com toda a honestidade te digo que não me parece que tenhas compreendido o problema. Sabemos que a informação evolve a partir de coisas simples, por isso o aparecimento de sequencias complexas é o que já está muito bem explicado.
Que moleculas muito simples possam iniciar o processo é demonstrado aqui:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1167856
E se procurares encontras trabalhos de Novak e Ohtsuki que mostram por exemplo um modelo onde a variedade de moléculas no chamado “caldo primordial” era tanta que deveria haver reacções químicas permanentemente a acontecer. Terão surgido entre as moléculas pré-bióticas algumas que participavam em reacções que davam origem a elas próprias: a replicação. As que se conseguiam replicar mais eficazmente e rapidamente acabariam por substituir todas as outras. Supomos que essa molecula seja o RNA que como já disse está mostrado que pode aparecer no "caldo primordial".
Portanto o aparecimento de RNA, a evolução de RNA e a formação de sequencias mais eficazes em reproduzirem-se tem suporte empirico bom na direcção de ser um processo evolutivo, como previsto. Por isso é lógico esperar o aparecimento de sequencias mais complexas.
Mas não é sobre isto este artigo é outra coisa:
Em ciência procura-se isolar um factor em estudo de outros problemas para melhor o compreender.
Por isso são fornecidas "sequencias com significado", porque o que se procura aqui é ver como do RNA, sem as ajudas que existem hoje nas celulas, poderia ter emergido a tradução para proteinas.
Não está em causa neste artigo a aparecimento das sequencias com significado, mas como as sequencias pode ser "interpretadas" para proteinas.
E o que vemos é que não há nenhuma convenção inteligente. As propriedades quimicas do RNA, tal como exploradas neste artigo, são suficientes para ponto de partida. O processo evolutivo de manter o que é bom e eleminar o que não funciona faz o resto.
Em resumo, é fornecida uma "sequencia com significado" porque este artigo estuda a emergencia do codigo ao nivel da tradução. Não da formação da sequencia, essa temos uma explicação matemática que mostra como pode surgir assim que comece uma tradução util à molecula que a origina. E num mundo quimico cheio de reacções isso é provavel que aconteça algures, enquanto o numero de reações tende para infinito. A partir do momento em que uma molecula dê um passo certo na tradução, as outras ficam obsoletas.
Estimado João
EliminarA vida simplesmente nunca foi vista a surgir por acaso em hipotéricos caldos primordiais, fontes hidrotermais, lama, gelo, rochas, mundo RNA, etc.
Vives no mundo da Lua... ... confundes especulação e ficção científica com realidade.
Tal como o entendíamos, o código genético, em que sequências de nucleótidos eram lidas para produzir aminoácidos e estas para produzir proteínas, já era suficientemente complicado, falando um número crescente de cientistas em design inteligente.
No entanto, as notícias mais recentes do projecto ENCODE, envolvendo milhares de cientistas, de computadores e milhões de dólares, por sinal acabadas de publicar, vão obrigar a uma total redefinição da própria ideia de gene e de código genéticvo falando agora os cientistas do genoma como um verdadeiro sistema operativo, com uma complexidade inabarcável.
Muitos evolucionistas falavam de "junk DNA" como restos da evolução, acentuando os seus elementos caóticos para desacreditar a Criação.
Pois bem, no genoma humano, o projecto ENCODE veio mostrar que aquilo que o simplismo evolucionista considerava "junk DNA", é, afinal, extremamente complexo, integrado e funcional necessário à regulação da vida.
No genoma humano, aquilo que o simplismo evolucionista considerava caótico é, afinal, ordenado muito para além da inteligência humana...
Diante disto, falar em design inteligente é pouco. Temos que falar em design super-inteligente para nos aproximarmos da realidade.
João, vives realmente no mundo da fantasia.
Foste vítima de um paradigma ultrapassado, baseado em muita especulação evolucionista...
(cont)
ResponderEliminarQuanto a ter relutancia a não usar a palavra código é falso. Nomes não me incomodam (Shakspear dizia : "a rose would still be a rose if it were not called a rose?" e eu digo ele só usa a palavra Rosa por um acaso perdido no tempo)
Não tenho relutância. Por mim tudo bem. Apenas noto que as coisas não são o que nós lhes chamamos. Se o DNA é um código é um que emerge das propriedades quimicas das moleculas e não da troca de convenções ou postulado de convenções entre seres inteligentes.
O que tu lhe chamas tanto me faz. Chama-lhe Rosa que não me afecta, desde que não definas Rosa como algo com origem inteligente e depois digas que como o DNA é uma Rosa tem de ter origem inteligente.
Como vês, não tem de ter origem inteligente. Temos uma explicação para coisas mais complexas poderem vir de mais simples. Temos uma explicação que pode mostrar como o codigo emerge a vário niveis.
Não tem de ter origem inteligente. E isso é onde morre o teu silogismo. E é essa a razão porque muitos não lhe chamam código. O código é emergente da quimica, não tem sinais de convenção complexa.
Se te referes como código a um sequencia de instruções, a questão também já está explicada. Começa por ser apenas RNa a produzir RNA, depois a traduzir para proteinas, depois a conseguir escolher entre 2 proteinas a mais adequada a cada momemnto, e so on.
Falta conhecer os pormenores todos. Mas o modelo evolutivo prevê isto e está de acordo com estes achados todos.
Não te esqueças também que estamos a falar da evolução enquanto modelo teorico.
A evolução é também um facto ( e o facto não é a sua propria explicação). Constatado por varias linhas de evidencia.
Dizer que o codigo do DNA emerge das propriedades químicas das moléculas é tão estúpido como dizer que as obras de Shakespeare emergem das propriedades químicas do papel e da tinta...
EliminarVives no mundo da fantasia. As tuas balelas sobre a hipotética origem acidental de um código baseiam-se em informação incompleta e ultrapassada, e numa incompreensão do que seja informação...
Lê as notícias mais recentes do projecto ENCODE
Eis algumas expressões dos cientistas:
"These vast texts of genetic information will not give up their secrets easily."
"However GENCODE has shown that long non-coding RNAs are far more numerous and important than previously thought"
'at present most genes -- probably tens of thousands -- remain a mystery',"
"Even a small change in when a gene is turned on can have a huge biological impact, or in specific circumstances, contribute to disease."
"DNA -- the genome's programming language."
"As a group, we've identified more than 4 million sites that, through binding specific proteins, affect biological function."
Ou seja, muita água vai correr por baixo das pontas próximas décadas...
Mas estes resultados, que prometem tornar risíveis as teorias dos genes egoístas, entusiasmam muito os criacionistas...
Iremos certamente continuar a nossa conversa...
Prespectiva:
ResponderEliminarJá agora diz-me como justificas isto:
http://www.youtube.com/watch?v=aCI5ygSepIc&feature=related
Leram a biblia? Deus contactou com eles diretamente? Foram treinados para cada um dos casos intensivamente? Deus criou o cão para que sem precisar de biblia soubesse o que era correcto mas tirou essa capacidade ao homem?
Já sabes que eu explico isto com o uso de circuitos lógicos a partir da escolha de viver, sofisticado pelo processo evolutivo.
Estimado João
EliminarReportando-me ao teu vídeo, os cães, como todos os animais, são maravilhas de design... ...vivendo num mundo amaldiçoado...
Eles têm capacidades que evidenciam criação, mas também têm comportamentos que evidenciam corrupção das estruturas criadas...
Um artigo interessante sobre o sistema operativo do genoma humano.
ResponderEliminarO resultado do seu trabalho foi a criação de um dicionário com as palavar que codificam instruções no genoma:
"The first extensive map of regulatory protein docking sites on the human genome reveals the dictionary of DNA words comprise the genome's programming language."
Eles aumentaram a sua capacidade de leitura do genoma, podendo começar a estudas a complexidade das instruções nele contidas...
"We are now able to read the living human genome at an unprecedented level of detail, and to begin to make sense of the complex instruction set that ultimately influences a wide range of human biology"
Além disso, ainda encontraram evidência de mais um código combinatório, associando o DNA regulatório com os genes correctos:
"The researchers also found evidence for a combinatorial code that helps match regulatory DNA with the right genes."
A Bíblia diz que no Princípio era o Verbo e que a vida foi criada pela palavra de Deus.
Seria possível encontrar uma confirmação mais óbvia?
Bill Nye, um conhecido humanista ateu, afirma que o criacionismo não é apropriado para as crianças
ResponderEliminarmas não vai sem resposta, porque grandes são as confusões na sua cabeça...
Na verdade, pode dizer-se que o evolucionismo não é apropriado para ninguém...
Hehehehe! São as parabólicas mais piu piu piu piu da utopia!
ResponderEliminar