Estragar palavras.

As palavras servem para agarrar conceitos e mostrá-los aos outros. Cada palavra significa aquilo que cada um pensa quando a fala e percebe quando a ouve. Esta flexibilidade tem vantagens e desvantagens mas, acima de tudo, é inevitável. Conforme vamos pensando de forma diferente vamos falando de forma diferente e, com o passar do tempo, é natural que se cole as palavras a outros conceitos. Por isso a minha objecção a certos abusos das palavras não se deve a algum purismo linguístico, que não tenho. Até porque sem abusar das palavras não havia poesia. O meu problema é quando o abuso serve a falácia e estraga as palavras.

“Roubar” refere um acto que priva ilegitimamente a vítima daquilo que é seu. Mas puxa também outros conceitos, como causar prejuízo, beneficiar o perpetrador, custar dinheiro à vítima e assim por diante. Quando se diz que descarregar um filme é roubar a palavra parece adequar-se se clubes de vídeo e lojas ganharem menos dinheiro por isso e quem sacar o filme beneficiar do acto. Mas a conotação negativa da palavra vem do conceito principal, o da apropriação que se condena por privar alguém daquilo que já tem. Prejudicar o comerciante por não lhe comprar algo não merece esta conotação negativa.

Este truque de usar termos carregados para induzir uma inferência inválida é uma falácia comum. Quando se chama homicídio ao aborto, terrorismo a um assalto ou se justifica o chip na matrícula alegando a segurança, por exemplo. Nestes casos aproveita-se a analogia com alguns conceitos inofensivos que vêm com estas palavras para desviar o raciocínio para algo mais saliente. O homicídio é um crime condenado pela sociedade, o terrorismo é violência indiscriminada para causar pânico e a segurança é o que nos protege de ameaças. Mas se está em causa a legalidade do aborto não faz sentido assumir à partida que tem de ser crime, o assaltante não é um bombista suicida e o chip na matrícula não protege o dono do carro. Este é um uso enganador dos termos.

A minha objecção a chamar censura ao que a Playboy fez é, em parte, uma objecção a esta falácia para induzir a conclusão que a Playboy está a interferir na nossa liberdade de expressão. É certo que “censura” também significa crítica, reprovação ou repúdio, e a Playboy americana criticou e repudiou as imagens que a editora portuguesa publicou em seu nome. Mas, como o Ricardo Alves aponta, a censura é fundamentalmente «Impedir a divulgação de uma mensagem»(1). É esse impedimento que faz da censura uma coisa má. A censura é má porque obriga a calar-se quem quer dizer algo.

Para justificar chamar censura ao que a Playboy fez o Ricardo vai buscar outros conceitos associados à palavra, dando como exemplo que já apagou «comentários [no Esquerda Republicana]» e dizendo que a censura por parte da Playboy americana, se bem que legítima, «configura uma limitação à liberdade de expressão e de informação». Vê-se aqui o fio por se puxa a conotação negativa da palavra. Apagar comentários num blog não é censura. Se eu escrever este texto no blog do Ricardo e ele o apagar não faz mal porque fica aqui, onde ele não apaga nada. Para ser censura, a limitação à liberdade de expressão tem de impedir a mensagem. Não deixar o Ricardo escrever com a minha caneta ou publicar posts no meu blog não chega para ser censura.

O caso da Playboy é claramente diferente da censura. A Playboy não tem o poder de impedir que se publique fotografias de senhoras despidas ao pé de Jesus. E nem sequer levanta objecções a isso. Convido o Ricardo a testar esta hipótese, se estiver na dúvida. Basta uns minutos com o Gimp*, encher o blog com imagens de Jesus com meninas, e estou convencido que não vai haver reclamações da Playboy. Porque a única objecção da Playboy americana foi que lá pusessem o seu nome sem a sua aprovação. E se é contra isso que o Ricardo protesta, então que me empreste o seu livro de cheques...

Além da falácia de usar termos carregados para induzir uma inferência inválida, há outra coisa que me incomoda nisto. As palavras são ferramentas. Temos de as ajustar de vez em quando para as manter alinhadas com os conceitos mais úteis. Há dois mil anos “censura” era um cargo político, mas hoje já não temos os sistema de governo dos romanos e afinámos o sentido da palavra.

No entanto, o abuso sistemático das palavras para persuadir pela demagogia em vez da razão tem o efeito contrário. Tira-lhes o gume. Se “censura” for agora apagar comentários num blog ou não querer ter o nome no que os outros publicam, quando precisarmos de designar a censura a sério só teremos uma palavra frouxa que não vale de nada. E, da maneira como estão a empurrar a lei para controlar a informação que trocamos entre nós, esta é uma palavra que convém manter afiada.

* Admito que se tivesse escrito “Photoshop” era mais claro. Mas o Gimp é gratuito e de código aberto.
1- Ricardo Alves, Censura ou não censura