Treta da semana (passada): a pele do fóssil.
Na sua tradução um texto do Institute for Creation Research (1), o Mats pergunta se a pele de dinossauro pode «permanecer intacta durante milhões de anos». Depois responde que não, «a pele decai de modo contínuo e implacável até desaparecer por completo – tornando-se em pó em apenas alguns milhares de anos». Então, explica o Mats, como «uma equipa a trabalhar no Canadá encontrou [...] uma genuína pele de dinossauro agregada [a um fóssil de hadrossauro]»(2), a teoria da evolução tem de ser falsa e o relato bíblico da criação é correcto. O Mats não explica como é que a pele permaneceu intacta durante os milhares de anos que se seguiram ao dilúvio se «a pele decai de modo contínuo e implacável até desaparecer por completo – tornando-se em pó em apenas alguns milhares de anos». Mas não explica porque não precisa. A grande vantagem do criacionismo é que não precisa de ser consistente. Qualquer problema que surja no modelo resolve-se com um milagre. Ou dois, ou três. Por exemplo, «Para onde foi toda a água do Dilúvio?»
«Da mesma forma que Deus milagrosamente alterou a topografia terrestre durante a Semana da Criação (Génesis 1:9-13), e tal como Ele milagrosamente enviou as águas do Dilúvio sobre a Terra, aparentemente Deus também milagrosamente causou a que as águas do Dilúvio baixassem de nível.»(3)
Da mesma forma que fez isso tudo milagrosamente, também preservou milagrosamente a pele do dinossauro durante milhares de anos só para demonstrar que a pele de dinossauro nunca poderia ter milhões de anos se só por milagre é que duraria tanto tempo. Se isto parecer pouco credível façam como os criacionistas e rezem até que a dúvida desapareça.
O Mats teria poupado esta milagrada toda, e até algum embaraço, se tivesse lido o título do artigo que ele próprio refere: «Scientists study rare dinosaur skin fossil at CLS»(4). Ou seja, o que encontraram foi um fóssil de pele e não a pele intacta. Isto não precisa de um milagre mas, ainda assim, é raro e interessante. Durante a fossilização, conforme o organismo se decompõe a água que se infiltra pela matriz do fóssil vai levando a matéria orgânica e depositando minerais em seu lugar. O processo, lento e gradual, é semelhante ao da formação de estalactites e estalagmites. Por isso, o mais comum é encontrar-se fósseis apenas de partes como ossos, carapaças, conchas, troncos e afins porque resistem mais tempo, o que facilita a deposição de minerais. O que este fóssil tem de excepcional é a pele ter ficado fossilizada na sua forma original.
Conforme o tecido fossiliza, a rocha que se vai formando pode isolar partes da matéria orgânica original que assim ficam presas no fóssil, protegidas dos processos normais de decomposição. Desta forma podem ficar preservadas, mesmo passados milhões de anos, algumas moléculas indicativas da composição inicial. São estes vestígios orgânicos que os investigadores agora procuram no fóssil de pele de dinossauro. É por isso que o estudo será feito no sincrotrão do Canadian Light Source. Se fosse um pedaço de pele preservada haveria formas mais adequadas de o analisar.
1- Institute for Creation Research. Scientist Stumped by Actual Dinosaur Skin
2- Mats, Pode a pele de dinossauro permanecer intacta durante milhões de anos?
3- Mats, Para onde foi toda a água do Dilúvio?
4- Canadian Light Source, Scientists study rare dinosaur skin fossil at CLS
Típico dos criacionistas: lêem mas não percebem ou percebem tudo mal. Ou se calhar azem estas coisas de propósito.
ResponderEliminarDINOSSAUROS NA ARCA: ERAM MAIS PEQUENOS DO QUE SE PENSA E MENOS DO QUE SE PENSA
EliminarÉ sabido que o facto de se encontrar, com alguma frequência, tecidos moles não fossilizados, células, proteínas, vasos sanguíneos, em ossos de dinossauro (v.g. R Rex, Hadrossauro) demonstra que os mesmos não podem ter milhões de anos, como os evolucionistas afirmam.
Mas podem ter sido sepultados há alguns milhares de anos pelo dilúvio, como a Bíblia afirma.
Os dinossauros foram criados há cerca de 6000 anos, na semana da criação, tendo sido quase extintos pelo dilúvio, em virtude do escasso número que estava na Arca e das alterações climáticas subsequentes a um cataclismo global sem qualquer paralelo na história da Terra.
Muitos cépticos perguntam frequentemente aos criacionistas como é que os dinossauros poderia ter cabido na Arca.
A resposta já era simples, para os criacionistas. Como os dinossauros se reproduzem muito cedo, só dinossauros pequenos, em idade reprodutiva, é que caberiam na Arca.
No entanto, um estudo recente veio afirmar a necessidade de rever em baixa a dimensão e o peso dos dinossauros, alertando para o carácter erróneo dos cálculos até hoje feitos para calcular esses valores.
Os criacionistas não precisam desse argumento para corroborar a sua tese, embora dinossauros mais pequenos facilitem a acomodação e a alimentação na Arca de Noé.
Os criacionistas não deixarão de fazer referência a esse novo estudo, quanto mais não seja para mostrar o que existe de precário e de provisório nos "factos" da teoria da evolução.
Durante décadas foi disseminada informação errónea em todos os livros escolares e museus, com base em inferências e extrapolações erradas baseadas em evidência paleontológica fragmentária, tendo sido aceite pela generalidade da comunidade científica.
Isso só alerta para o facto com que informação errónea pode ser disseminada com base em evidência fragmentária, para ser depois aceite de forma acrítica. A aceitação generalizada da teoria da evolução é um sintoma disso mesmo.
Curiosamente, um outro estudo ainda mais recente, divulgado na National Geographic, em Outubro de 2009, veio facilitar ainda mais a vida aos criacionistas.
O mesmo veio dizer que provavelmente um terço das espécies de dinossauros existentes são o resultado de erros taxonómicos, nunca tendo realmente existido.
Tudo indica que muitos exemplares de dinossauros jovens, diz o estudo, terão sido interpretados como pertencentes a espécies diferentes das dos seus progenitores, aumentando assim artificialmente o número das espécies de dinossauros (e a lotação da Arca).
Ou seja, apesar de os criacionistas terem uma resposta para os dinossauros na Arca, não há dúvida que hoje têm a tarefa substancialmente mais facilitada.
Algumas espécies, nunca existiram.
Outras, eram substancialmente mais pequenas do que se pensava.
Além do mais, isto mostra a precariedade das inferências feitas no presente sobre o passado.
CONSELHOS À MARIA MADALENA TEODÓSIO (E AO LUDWIG!)
EliminarPara saber pensar criticamente (e lidar facilmente com os autoproclamados “macacos tagarelas” (sic) ateístas e evolucionistas como o Ludwig, a Maria Madalena devia aprender a distinção entre factos observáveis aqui e agora pela ciência experimental e as interpretações impostas a esses factos por evolucionistas com base na sua visão ateísta e naturalista do mundo.
Entender essa distinção fundamental entre factos e interpretações permite identificar facilmente as falhas no pensamento evolucionista.
A abiogénese, por exemplo, nunca foi observada na biologia desde que Aristóteles ensinava a geração espontânea da vida.
E no entanto, os evolucionistas acreditam que a vida veio de elementos não vivos através de processos naturais.
Em bom rigor, neste caso até estamos perante um exemplo em que os evolucionistas prescindem dos factos para sustentar as suas crenças.
Os evolucionistas afirmam que organismos vivos novos e mais complexos evoluíram através de processos naturais, embora a biologia apenas mostre que os seres vivos se reproduzem de acordo com o seu género, tal como a Bíblia ensina.
Os evolucionistas afirmam que as variações nos organismos vivos acabam eventualmente por produzir nova informação genética codificadora de novos géneros de seres vivos, mas a biologia apenas confirma a variação existente dentro de cada género.
Tentilhões “evoluem” para… tentilhões! Gaivotas “evoluem” para… gaivotas!
Os evolucionistas afirmam que as mutações fornecem a “matéria prima” para a evolução, embora a literatura científica apenas comprove que as mutações tendem a destruir informação genética, causando doenças e morte, em vez de criarem estruturas e funções novas e mais complexas.
Como se vê, existe um grande desfasamento entre os factos observáveis propriamente ditos e as interpretações e especulações que os evolucionistas fazem a partir deles, quando não mesmo sem eles e até contra eles.
Parafraseando Mark Twain, podemos dizer que com um pequeno investimento em factos os evolucionistas são capazes de conseguir um grande retorno em especulações…
Por acaso é uma coisa que eu não consigo perceber:
ResponderEliminarÉ apenas má fé ?
Ou é tanta a vontade que seja assim que não conseguem perceber os disparates ?
imagens de tecidos moles de dinossauros no Google
Eliminara revista Nature noticia glóbulos vermelhos e proteínas em tecidos moles de dinossauro...
EliminarA estação de televisão NBC noticia a descoberta de tecidos moles num T Rex, com as imagens!...
EliminarA revista PHYS ORG reporta a descoberta de tecidos moles de dinossauro...
EliminarP.S. Só alguém muito estúpido é que poderia pensar que a descoberta de tecidos moles de dinossauro é vêm enfraquecer o criacionismo bíblico...
Pelo contrário! Vem fortalecê-lo e de que maneira!
eu prefiro quando os criacionistas simplesmente ignoram os dinossauros. não q eu considere facil, mesmo para eles, ignorar seres daquele tamanho. mas, os crentes sempre conseguem conviver o tiranossauro rex na sala.
ResponderEliminarcon viver con cê voltou é....
Eliminaren gordou de sentar en frent du PC?
gon e with the wind
o krippahl se enxerga não
fossilização não é só mineralização
Durante a fossilização, conforme o organismo se decompõe a água que se infiltra pela matriz do fóssil vai levando a matéria orgânica e depositando minerais
imagine se fóssil num dá em deserto
fossilis de fodere escavar com um pau
fossilis por cair em poço de alcatrão...tar pit
ó brada pita
não con puta con putador con puta per millôr fernandes en vias de fossilização
a pele do mamute tá nice
o pelo idem
já o fígado tá muito duro
Os criacionistas não ignoram os dinossauros. Muito pelo contrário.
EliminarOs tecidos moles, as proteínas e mesmo o DNA encontrado em ossos de dinossauro são indispensáveis aliados do criacionismo bíblico...
http://www.ted.com/talks/hendrik_poinar_bring_back_the_woolly_mammoth.html
ResponderEliminarao 4:21
"it's not the time that matters, it's not the length pf perservation, it's the consistency of the temperature of that preservation that matters most"
és um réptil de certezinha até a chicken ou un chiclete têm temperature
EliminarBanda in barbar10/06/13, 21:52
oh yes the temperature of a fish baked in mud till became a fish in shale is about from 15ºc to 800ºF
ou kelvin or ....metamorphic nd's.....
não dá mesmo...
Eliminareste pega d'empurrão
Os "fósseis frescos" fazem-me lembrar aquela história de um idiota infalível (chamado Papa Clemente VII) quando declarou que o Santo Prepúcio era de facto uma relíquia. Felizmente, outros havia na igreja com maior propensão para o pensamento crítico e não tardou 400 anos para desfazerem o equívoco...
ResponderEliminarOs criacionistas terão a vantagem de não serem infalíveis, mas preocupa-me a questão do tempo.
Darwin apenas verificou que tentilhões "evoluem" para... tentilhões!
EliminarDaí especulou sobre a origem acidental da vida e sobre a evolução de partículas para pessoas...
OS FÓSSEIS FRESCOS SÃO CAÇADOS POR INUITS PARA LHES TIRAREM O MARFIM
EliminarBOM NA RÚSSIA CHAMAM-LHES IACUTES OU YACUTOS MAS SÃO ESQUIMÓS QUE FALHARAM A PORTAGEM DA BERÍNGIA
OS FÓSSEIS SÃO TÃO FRESCOS QUE INTÉ LHES PODES COMER A carne pá...
ganda ma mute este loser
Gráfico de visualização da página 4917 visualizações de páginas - 35 mensagens, última publicação em 10/Jun/2013 - 17 seguidores
nunca teve a fé
tão poucas tretas engavetadas
Gaveta das tretas
▼ 2013 (40)
▼ Junho (2)
Treta da semana (passada): a pele do fóssil.
Treta da semana (passada): a palhaçada.
► Maio (8)
► Abril (5)
► Março (5)
► Fevereiro (8)
► Janeiro (12)
► 2012 (127)
► 2011 (179)
► 2010 (289)
► 2009 (295)
► 2008 (331)
► 2007 (379)
► 2006 (78)
excepto 2006 provavelmente
oh yes the temperature of a fish baked in mud till became a fish in shale is about from 15ºc to 800ºF
ResponderEliminarou kelvin or ....metamorphic nd's.....
só sai disto kripp....
"Para onde foi toda a água do Dilúvio?»
ResponderEliminarBasta olhar para uma imagem do Google Earth para ver que a água do dilúvio não fugiu. Ela ainda cobre 2/3 da superfície terrestre...
Uma catástrofe das proporções do dilúvio que melhor permite explicar a origem do Everest e o facto de nos seus diferentes estratos e no seu cume se encontrarem fósseis de moluscos.
Ainda recentemente, a revista on line Science Daily, de Junho de 2008, reportava que foram encontrados, no plateau dos Himalaias, 4,5 Kms acima do nível do mar, fósseis de plantas, peixes e animais próprios de zonas mais quentes e menos elevadas.
Para os cientistas envolvidos, isso constituía evidência de grandes movimentações tectónicas, que os modelos actuais não conseguem explicar.
perspectiva,
Eliminaro seu amigo "Ganhe Dinheiro" também já esteve por aí com "OFF TOPIC" com de seguida "PÕE O TEU PC A FAZER DINHEIRO PARA TI...".
Tu e o Mats têm explicações díspares sobre onde foi a água do dilúvio e tu não sabes ler (para ti "nearly identical" é o mesmo que "igual"), nem interpretar um gráfico (duas linhas diferentes que não coicidem para ti são iguais) e pelas tuas falácias mostras como o criacionismo diluviano é falso.
Por exemplo, dizes que no cume do Everest são encontrados fósseis de moluscos. Encontro muitos moluscos a passearem pela rua. Sabes o que é um molusco?
Os fósseis são encontrados no interior da rocha, curiosamente sem, por exemplo, mamíferos nem répteis próximos da base.
O Monte Everest continua a crescer. É o resultado de uma colisão de duas placas tectónicas. O lado que se dobrou, ficando exposto, estava debaixo do oceano. Se tivesse havido o tal dilúvio global, os criacionistas não deveriam ter necessidade de escolher alguns casos necessários aos "evolucionistas": essa característica de Everest deveria existir em todo o lado.
Eu deveria poder escolher um descampado qualquer perto de minha casa, cavá-lo e encontrar tantos fósseis de animais marinhos como em Everest. O mesmo se sucede, não por mera coincidência, com os Himalaias. É a mesma treta de usar fósseis de dinossauros que foram mortos numa inundação: as mesmas características não existem em todo o lado, como deveria suceder caso houvesse um dilúvio global.
Outra coisa que não percebo é como a preservação de proteínas provam sejam o que for sobre a idade da Terra. No frigorífico os alimentos decompõem-se mais lentamente, porque a temperatura inibe as bactérias. Um insecto em âmbar dura, virtualmente, para sempre, porque não tem contacto com agentes que o decompõem. O corpo de um mamute na Sibéria pode estar muito bem preservado. Um animal que foi selado por matéria como cimento, pode ter restos de matéria preservados, quando as bactérias do intestino morrem. Vinho selado acidentalmente em vácuo continua bom mesmo passados milénios. Existem factores que tornam os corpos mais ou menos duráveis. Não são consistentes, como deveriam ser em condições similares em toda a Terra se houvesse um dilúvio.
PAC,
EliminarLegal o seu comentário.
Mas não se preocupe, no próximo post do Ludwig ele vai continuar a falar das proteínas como se vc não tivesse dito nada :-)
Icarus,
Eliminara área da advocacia é a segunda área profissional com mais psicopatas. A primeira é entre os CEO. Desrespeitam as normas sociais e têm falta de empatia.
Por exemplo, o perspectiva é incapaz de respeitar as regras de netiqueta, enviando spam e flame. Não me admira se ignora completamente o que foi dito, comportando como um troll repetindo a mesma coisa várias vezes (spam).
A repetição é o método mais eficaz de lavagem cerebral, de tal modo a decorar a doutrina e ter um mecanismo de defesa contra a doutrina, sendo incapaz de avaliá-la de forma crítica. Também recorre a uma ritualização, seguindo sites criacionistas e um site de divulgação popular da ciência, e a truques de magia.
Os truques de magia são eficazes porque usam as suposições normais das pessoas que são iludidas. Por exemplo, se são encontrados fósseis de seres marinhos em montanhas enormes, então essas montanhas devem ter sido mergulhadas por mar. E se não pensar por que razão existem em abundância nessas montanhas, mas não no planeta todo de forma consistente, a ilusão do dilúvio global surte efeito nas cabeças afectadas dos criacionistas. A distribuição desigual dos fósseis marinhos e as enormes inconsistências dos estados dos fósseis são contrárias ao dilúvio global, sem entender como funciona a decomposição dos organismos e como surgem as montanhas e os fósseis. Não vale a pena apontar para os casos que os criacionistas pensam que são evidências da sua doutrina dogmática, ignorando que os casos opostos são imensamente mais abundantes.
não é fracote como comentador
EliminarSabes o que é um molusco? geralmente é um organismo que fossiliza só a casca
uma lesma ou um choco dificilmente fossilizam e são moluscos
obviamente a maioria é marinha
um braquiópode é um molusco?
um bivalve é o mesmo que um lamelibrânquio?
quais as condições de fossilização?
Os fósseis são encontrados no interior da rocha,...são? o alcatrão é uma rocha?
o permafrost é uma rocha...certamente até a areia é uma rocha
curiosamente sem, (isto significa o quê?)por exemplo, mamíferos nem répteis próximos da base.
curiosamente sem acrescentar, por exemplo que o princípio da isostasia implica que as montanhas têm raízes profundas e aquilo que ele chama de base é o planalto tibetano
tal como a peneplanície alentejana é o soco arrasado de outros choques continentais
resumindo: é um tipo que não percebe nada do que tenta escrever
um bom sucessor de krips
uma perspectiva ateia...
não que nenhum de vocês três perceba isso
morons num aprendem né...a repetição é um método de auto-hipnose mas não é o único
só saem duques de hazard e asgaard
Intact Dinosaur Skin:
Eliminar1) "It is considerably harder to preserve skin and other “soft” tissue in the same way, but it is not impossible."
2) "Despite all the attacks creationists level at radiometric dating the standard methods of determining such an age hold up quite well. In contrast our knowledge of the preservational ability of organic compounds is quite poor, though we do know that it varies wildly with environmental conditions and that lab studies aren’t all that accurate as predictors."
3) "there are only two others like it, out of many thousands of fossils from around the globe. If you’re arguing that the find is young then that only turns the question on its head. Why aren’t there many more sites like this?"
O problema do Ludwig, e dos demais evolucionistas, é que existem imagens dos tecidos moles de dinossauros...
ResponderEliminarAs fotografias mostram que os tecidos moles de dinossauro têmum aspecto muito fresco para tecidos com cerca de 65 milhões de anos......
Além disso, algumas notícias posteriores mostram tecidos moles, proteínas e até DNA de dinossauro.
Como eles dizem,
"...has found more evidence for the preservation of ancient dinosaur proteins"
"These results further rule out sample contamination, and help solidify the case for preservation of cells -- and possibly DNA -- in ancient remains."
Tudo isto faz todo o sentido se se tratar de espécimes que viverem e foram abruptamente sepultados há alguns milhares (e não há dezenas de milhões )de anos....
Notícia sobre pele de dinossauro na Nature World News:
ResponderEliminarNotícia interessante da revista Discover sobre a preservação de uma ferida na pele presente num fóssil de dinossauro.
ResponderEliminarO que eles dizem:
"We now have a pretty good idea about the texture and nature of dinosaur skin, thanks to a couple of exceptional “dinosaur mummies” and the occasional fragments of skin preserved not as a mold of skin impressed on the surrounding sediment but of the actual fleshy flesh.
But even rarer than these spectacular glimpses are bits of dinosaur skin with trace fossils on them. In fact the history of the study of traces on dinosaur skin only goes back to 2008, when it was first noticed that a ceratopsian dinosaur, Psittacosaurus, had fossilized skin that showed signs of substantial trauma; that is, getting nommed on by a meat-eating dinosaur during predation"
Escusado será dizer que tudo isto corrobora inteiramente o criacionismo bíblico e só transmite mais entusiasmo aos seus defensores...
Felizmente os criacionistas têm muito mais do que tecidos moles, proteínas e DNA de dinossauro...
ResponderEliminarPara além dos códigos genético e epigenético e da inabarcável informação codificada neles contida, eles têm rochas sedimentares transcontinentais, centenas de "fósseis" vivos, C-14 em diamantes, carvão, rochas e fósseis datados de dezenas e centenas de milhões de anos, etc., etc., etc.,
Ah! E também têm melanina supostamente com 160 milhões de anos(!) mas em tudo idêntica à actual(!!)...
O que eles dizem:
"In the new study, scientists have found that a type of melanin called eumelanin from a Jurassic-era mollusk produces a signature when optically excited that is nearly identical to that of the optically excited eumelanin from its modern counterpart"
Uhm... igual à melanina moderna? Porque será?
Como podem ver, os criacionistas bíblicos não poderiam estar mais confortáveis com a evidência realmente observada...
A origem acidental da vida ou a transformação de bactérias em bacteriologistas, essas, ninguém as viu, precisando ser imaginadas pelos evolucionistas...
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarA TERRA COMO SISTEMA COMPLEXO SINGULAR
ResponderEliminarOs evolucionistas cósmicos especulam (sem qualquer base para além do seu naturalismo) sobre a origem acidental da Terra.
Mas a Bíblia afirma que a Terra foi criada expressamente para ser habitada.
"Porque assim diz o SENHOR que tem criado os céus, o Deus que formou a terra, e a fez; ele a confirmou, não a criou vazia, mas a formou para que fosse habitada: Eu sou o SENHOR e não há outro." (Isaías 45:18)
Novos estudos corroboram o que a Bíblia ensina, mostrando que a Terra como um sistema extremamente complexo, na linha do seu design inteligente e com propósito.
O estudo afirma:
"Earth, with its core-driven magnetic field, oceans of liquid water, dynamic climate and abundant life is arguably the most complex system in the known Universe."
Isso é um facto observável. A suposta origem acidental do Universo, da Terra e da vida é pura especulação naturalista...
Por falar em dilúvio e nas suas sequelas locais...
ResponderEliminarA ÁGUA DO DILÚVIO
ResponderEliminarAlguns evolucionistas perguntam: se o dilúvio aconteceu, para onde foi a água do dilúvio?
A resposta é simples. Ela não foi a lado nenhum.
Ela cobre 2/3 da superfície terrestre. Quem vir uma imagem da Terra no Google Earth não tem dificuldade nenhuma em encontrar muita água.
Por causa do movimento catastrófico da tectónica de placas, o mesmo que desencadeou uma rápida deriva dos continentes, as bacias oceânicas cederam e a sua profundidade aumentou.
Ao mesmo tempo, as montanhas elevaram-se à superfície, fazendo com que as águas regredissem. A sua pressão sobre as bacias oceânicas afundou-as ainda mais desencadeando novos movimento tectónicos catastróficos que elevaram mais as montanhas.
Não é por acaso que encontramos fósseis de moluscos no Evereste (e em muitas outras elevações) que antes estiveram nas profundezas do mar.
As forças catastróficas do dilúvio são a melhor explicação para essa radical reconfiguração da topografia terrestre.
As mesmas também explicam as camadas transcontinentais de rochas sedimentares e todo o registo fóssil, esmagadoramente constituído por moluscos invertebrados, totalmente perfeitos e funcionais e todos extremamente complexos.
Tudo isso foi o resultado de muita água em pouco tempo (a mesma que vemos no Google Earth) e não de pouca água ao longo de milhões de anos.
Se a topografia da superfície terrestre fosse completamente aplanada, incluindo não apenas a superfície continental mas também as rochas subaquáticas, haveria água suficiente para cobrir toda a Terra com 2,7 quilómetros de profundidade.
Que a Terra foi coberta de água no passado ninguém tem dúvidas.
Existe ampla evidência nos cinco continentes. Os tecidos moles de dinossauros encontrados fossilizados e as suas pegadas em regiões lamacentas (por vezes às centenas em corrida) testificam do seu sepultamento abrupto catastrófico.
Assim se explicam, também, os fósseis de baleias encontrados em pleno deserto e os fósseis de toda a sorte de moluscos encontrados em desertos e montanhas, um pouco por toda a Terra, por vezes a várias dezenas, centenas ou mesmo milhares de metros acima do nível do mar.
A SINGULARIDADE DA TERRA E A RACIONALIDADE DA SUA CRIAÇÃO
ResponderEliminarUm estudo recente mostra que a Terra é um sistema ultra-complexo e integrado com características absolutamente singulares, corroborando inteiramente o que a Bíblia diz sobre a sua criação com o objectivo de ser habitada.
Os cientistas observam:
"Earth, with its core-driven magnetic field, oceans of liquid water, dynamic climate and abundant life is arguably the most complex system in the known Universe."
No entanto, eles reconhecem que não existe nenhum modelo de origem aleatória do sistema solar que permita o desenvolvimento de um sistema tão complexo e integrado...
Como eles dizem,
"...there is no understood mechanism by which such a planetary self-stabilising system could emerge."
Para os criacionistas, o mecanismo é muito simples. A resposta está em Génesis e assenta numa criação racional por um Deus racional.
Um estudo recente conclui que a população mundial crescerá de 7 para 11 milhares de milhões de pessoas em cerca de um século...
ResponderEliminarQue seria da demografia se o ser humano tivesse realmente 100, 200, 500 ou mesmo 1000 milhares de anos?
A população que temos hoje resulta de um crescimento consistente da população desde há cerca de 4500 anos, data em que ocorreu o dilúvio, até agora...
TECIDOS MOLES EM PEIXES SUPOSTAMENTE COM 380 MILHÕES DE ANOS...
ResponderEliminarOs cientistas evolucionistas continuam a insistir nos supostos milhões de anos (ignorando um dilúvio catastrófico global) para depois ficarem muito surpreendidos a preservação de tecidos moles em peixes supostamente com 380 milhões de anos...
O que eles dizem:
"Swedish, Australian and French researchers present for the first time miraculously preserved musculature of 380 million year old armoured fish discovered in north-west Australia"
"The Gogo Formation, a sedimentary rock formation in north-western Australia, has long been famous for yielding exquisitely preserved fossil fish."
"...remarkable discovery that these fossils also contained soft tissues including nerve and muscle cells."
"This shows that vertebrates developed a sophisticated musculature much earlier than we had thought"
Para os criacionistas não se trata da preservação milagrosa de tecidos em rochas sedimentares extremamente antigas, mas sim de tecidos de seres vivos perfeitos, complexos e funcionais, abruptamente sepultados por sedimentos transportados por um dilúvio recente...
"This makes the rare fossils of soft tissues"
Eliminar"Such tissues almost never fossilise"
«has enabled us to "reconstruct" some fossilised muscles»
interpretação do perspectiva: "TECIDOS MOLES EM PEIXES SUPOSTAMENTE COM 380 MILHÕES DE ANOS"
O Science Daily é uma publicação popular. O termo "miraculously" refere-se à raridade da fossilização dos tecidos moles, o que é estranho para um evento que ocorreu no planeta todo de forma praticamente homogénea, como num dilúvio global.
Se é tão recente num dilúvio que originou fósseis pelo mundo todo, então deveria haver fósseis com tecidos moles muito mais frequentes (para além de não serem fossilizados), tal como é mais frequente com, por exemplo, mamutes (pelo menos 17). Com os mamutes é frequente por serem bem mais recentes e em locais gelados, como a Sibéria.
mariculous: «2. Highly improbable and extraordinary and bringing very welcome consequences: "our miraculous escape".» (google)
Eliminarjá tinha pensado o mesmo sobre este instituto andei a faer pesqwuisa e nada encontro sobre as habilitações das pessoas responsáveis!"
ResponderEliminarPac:
ResponderEliminarIsso é batota evolucionista. Só se deve citar do artigo o que nos interessa truncando-o
Citar a totalidade é vies evolucionista.
É o mesmo método de ler s bíblia : interessa é verdade. Não interessa não existe.
Não pescas nada de lógica e ciência.
E tu no teu comentário dizes claramente:
"O s.d. ....refere-se ....tecidos moles..."
Mais depressa se apanha um evolucionista que um coxo