A diferença, ilustrada.
Original: Religion Explained With Sudoku, via 9GAG.
quinta-feira, junho 30, 2011
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
Há tretas que me incomodam. É aqui que desabafo.
Preços
Ingredientes
- religião (509)
- ciência (396)
- cepticismo (330)
- copyright (322)
- política (241)
- amendoins (238)
- ética (238)
- criacionismo (214)
- gozo (192)
- eu (190)
- ateísmo (180)
- filosofia (135)
- digital (57)
- aborto (53)
- argolada (51)
- sarcasmo (51)
- tecnologia (39)
- mente (12)
- blinologia (11)
- politica (9)
- COVID19 (5)
- gertrudismo (5)
Gaveta das tretas
-
▼
2011
(179)
-
▼
junho
(15)
- A diferença, ilustrada.
- Equívocos, parte 12. Grandes equívocos da neurologia?
- Treta da semana: “nós”.
- Os conselhos do Jairo.
- Interrogar-se.
- Como guardar bitcoins.
- Treta da semana: justiça divina.
- Legal, 14.
- Deve ser lindo...
- Os bits e os bancos.
- Treta da semana: pseudocepticismo.
- Posts por encomenda.
- O argumento económico.
- Treta da semana: Reiki para animais.
- Abençoado gavetismo.
-
▼
junho
(15)
O que leio por cá
- A. Ateísta Portuguesa
- Abobrinha
- ArchiTruques
- Arundel
- Blasfémias
- Ciência ao Natural
- Companhia dos Filósofos
- Criacionismo e Evolução
- Crónica da Ciência
- De Rerum Natura
- Diário Ateísta
- Espectadores
- Esquerda Republicana
- Joaninha Voa Voa
- KrippArt
- Lusodinos
- Lógica do Sabino
- Portal Ateu
- Radiante
- Random Precision
- Remixtures
- Ricardo.pt
- Terra Que Gira
O que leio por lá
Quem escreve isto
What? Is this serious?
ResponderEliminarTomar a parte pelo todo não é um bom argumento. Chama-se falácia.
Alfredo
"What? Is this serious?"
ResponderEliminaro classificador "gozo" devia dar uma sugestão para a resposta a essa pergunta...
"Tomar a parte pelo todo não é um bom argumento. Chama-se falácia."
ResponderEliminarAdmiro que assuma o apelo à ignorancia da religião mesmo que diga que é uma falacia considerar que ela é toda assim.
Mas então, para mostrar que o todo não pode ser representado por partes como esta diga-me por favor como distinguem a crença em deus da crença em qualquer outra coisa que nao exista.
Obrigado
Antes mesmo de fazer uma experiência científica, o cientista tem que pressupor que o Universo têm uma estrutura racional, ordeira e previsível.
ResponderEliminarTambém tem que pressupor que o seu cérebro não se reduz a processos neurológicos aleatórios, mas tem capacidade racional para entender o mundo.
A Bíblia ensina isso.
A teoria da evolução cósmica, química e biológica aleatória e irracional, não.
Não existe nenhuma observação científica que os criacionistas neguem. Nem uma só. Se existe, mostrem-me, por favor.
A ciência é exactamente a mesma para crentes e não crentes.
O que diverge são as interpretações dos dados científicos, a partir da fé bíblica ou a partir da fé naturalista.
A ciência ensina que as mutações destroem informação genética, causando doenças e a morte e que, afinal, o sistema solar não pode ter surgido do colapso de uma nebulosa, como se pensava, dada a diferente composição química do Sol e dos diferentes planetas,
A ciência ensina-nos que não existe causa natural conhecida para a origem da energia, da matéria, das galáxias, das estrelas e do sistema solar.
Também não existe causa natural conhecida para a origem da vida.
Daí que não seja errado, nem lógica nem empiricamente, a crença na causa sobrenatural do Universo e da vida.
A Bíblia ensina que Deus criou todas as coisas.
Tanto as que compreendemos, como as que não compreendemos.
Como a observação da NASA ao Cometa Hartley 2 está a abalar a crença na extrema antiguidade do sistema solar...
ResponderEliminar"o cientista tem que pressupor que o Universo têm uma estrutura racional, ordeira e previsível. "
ResponderEliminarE o crente idem. E depois diz que isso acontece porque deus existe ao mesmo tempo que prova que deus existe porque existe um universo minimamente inteligivel (ja que totalmente não parece ser).
PAra que responder a mais coisas? És fraco e respondes como se nunca te tivessem apontado os teus erros.
Ad nauseum
SE lançarmos uma duvida total na razão ficamos com um buraco de onde não podemos sair. Nos ou os crentes. Porque tudo pode ser enganador.
ResponderEliminarNo entanto o mais plausivel é a integração de achados que conseguimos fazer não seja apenas uma grande coicidencia.
Alfredo,
ResponderEliminarUm boneco como este não é um argumento. É um boneco. Faz rir e pensar.
Além disso, tomar a parte pelo todo não é necessariamente uma falácia. Pode ser, pode não ser. Em estatística faz-se muito, e nem sempre é mal feito. Aliás, a razão pela qual os argumentos falaciosos enganam é, muitas vezes, porque se aproximam de padrões de raciocínio válidos noutras circunstâncias.
Finalmente, muitas das atitudes que eu critico na religião e que tu rejeitas não são apenas tomar parte pelo todo mas tomar a maior parte pelo todo. Se contares com todos os religiosos do mundo, verás que a prática da religião está, na sua vasta maioria, intimamente ligada a práticas que tu considerarias supersticiosas.
Mas, basicamente, isto é uma piada. Basicamente, uma alusão ao argumento religioso de que a ciência sabe aquilo que se vai sabendo, enquanto a religião sabe aquilo que não se sabe :)
A Bíblia é a primeira a criticar a superstição na religião.
ResponderEliminarEla critica o culto aos ídolos, considerando que é irracional alguém fazer uma estátua com as suas mãos e depois adorá-la.
Ela critica o ritual pelo ritual...
A Bíblia é fornece o esquema mais racional do mundo que existe.
Ela ensina que um Deus racional criou o mundo de forma racional, com uma estrutura racional, para ser compreendido racionalmente por seres racionais, porque criados à imagem de Deus.
Só o naturalismo ateísta é que ensina, sem fundamento racional, que o Universo, a vida e o ser humano surgiram por processos irracionais...
João diz:
ResponderEliminar"E o crente idem."
Claro!
Só que a pressuposição de regularidade e inteligibilidade do Universo decorre logica e racionalmente do facto de ele ter sido criado racionalmente por Deus.
Ao passo que se o Universo for o resultado de uma explosão irracional, não existe nenhum fundamento racional para pressupor que opere de forma racional e ordenada...
Caro Ludwig,
ResponderEliminar"Basicamente, uma alusão ao argumento religioso de que a ciência sabe aquilo que se vai sabendo, enquanto a religião sabe aquilo que não se sabe"
A religião não 'sabe' aquilo que a ciência ainda não 'sabe' e pode vir a 'saber'. O saber da religião não entra em competição com o saber da ciência. Não vamos cometer aqui mais uma falácia utilizando um termos com mais que um sentido.
Saudações,
Alfredo
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarQuando falamos da "ciência" e da "religião" caimos na falácia da reificação.
ResponderEliminarExistem diferentes teorias científicas e diferentes crenças religiosas, com perspectivas contrárias entre si...
Nenhum cientista viu, no mundo real ou laboratorial, a matéria e a energia a surgirem do nada, a vida a surgir por acaso ou uma espécie menos complexa a transformar-se noutra diferente e mais complexa.
Quem acredita nessas coisas não se baseia certamente em observações ou experiências científicas, mas apenas em inferências naturalistas, por sinal desmentidas pelas observações...
A Bíblia afirma que Deus criou a vida e a ciência confirma que a vida depende de informação codificada e que a informação codificada nunca surge sem uma causa inteligente...
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarA figura tem um erro. Onde está "religion", deveria estar "god-of-the gaps". Pois nem toda a "religion" partilha desse conceito ...
ResponderEliminarClaro! (MOP)
ResponderEliminarDeus é o Criador de todas as coisas, tanto das que entendemos, como das que não entendemos...
E quanto mais entendemos, mais temos confirmação de que o Universo foi criado por Deus...
Os dados recentes sobre a diferente composição química do Sol, da Terra, da Lua e dos planetas são um exemplo.
Eles desmentem a hipótese nebular da origem do sistema solar... (e a idade da Terra dela dependente)
No entanto, eles são inteiramente compatíveis com a Bíblia quando ela ensina que o Sol, a Lua e os demais astros foram criados com diferentes funções...
perspectiva, sem dúvida que a tua formação académica foi toda obtida lendo a bíblia, quem estuda a bíblia não precisa de estudar mais nada.
ResponderEliminarA biblia ensina que "deus fez o sol para iluminar o dia e fez a lua e as estrelas para iluminar a noite."
O que quer dizer que deus de manhã acende o sol e, à noite apaga o sol e acende a lua e as estrelas.
E, isso é inteiramente compatível com a ciência!?
Há um provérbio que diz: "tolo calado não se sabe se é tolo ou ajuizado"
Porque não te calas?
Também na veia do gozo: http://d3uwin5q170wpc.cloudfront.net/photo/153919_460s.jpg
ResponderEliminar:-)
O estudo da Bíblia não exclui o estudo da ciência.
ResponderEliminarPelo contrário!
É precisamente porque Deus criou o mundo racionalmente e nos criou à Sua imagem, como seres racionais, que a ciência funciona...
Realmente o Sol brilha de dia e a lua e as estrelas de noite, graças ao movimento de rotação da Terra e à distiância e posição relativa da Terra, do Sol e da Lua...
Tudo devidamente sincronizado, ordenado e matematicamente estruturado...
Isso é dito na Bíblia de forma simples e clara, mas inteiramente verdadeira e testável todos os dias...
É, por isso, inteiramente compatível com a ciência que confirma que é esse o resultado obtido...
Quem quiser apontar uma contradição entre a Bíblia e a ciência talvez deva tentar procurar outro exemplo, que não esse...
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarEste comentário foi removido pelo autor.
ResponderEliminarNotícia científica acabada de chegar: a massa das galáxias varia consideravelmente em função dos métodos de medição utilizados...
ResponderEliminarResposta ao João:
ResponderEliminarSe não quiser estudar a Bíblia, pode começar por ler o livro "Deus Existe", do filosofo Anthony Flew que durante 60 anos foi o maior defensor do ateísmo.
Para ele, várias coisas corroboram a existência de Deus:
1) A estrutura racional e matemática do Universo
2) A extrema sintonia do Universo para a vida
3) A ordem e a regularidade do Universo
4) A dependência da vida de informação codificada extremamente complexa e inabarcável...
Perspectiva:
ResponderEliminar""E o crente idem."
Claro!
Só que a pressuposição de regularidade e inteligibilidade do Universo decorre logica e racionalmente do facto de ele ter sido criado racionalmente por Deus. "
Não se tu insistes que a racionalidade vem de deus e sabes que deus existe por causa da racionalidade.
Tens de encontrar outra maneira de dizer como é que sabes que deus existe sem postular uma capacidade racional.
EM resumo tens sempre de postular a inteligibilidade e a compreensão do universo par sequer perceberes que deus existe (ou não).
P:
ResponderEliminar"Se não quiser estudar a Bíblia, pode começar por ler o livro "Deus Existe", do filosofo Anthony Flew que durante 60 anos foi o maior defensor do ateísmo."
APelo à autoridade. Ja refutei essas razões mais de uma vez.
E já agora, eu não sou defensor do ateísmo.
ResponderEliminarSou defensor que devemos distinguir as afirmações e conceitos pelas justificações que encontramos para eles.
Deus apenas é dos conceitos mais mal justificados entre as coisas com muita aceitação popular.
MAs eu sou um ceptico metodico antes de tudo. Sou tão ateu como sou anti-homeopatia, anti-duendes, anti-fixismo, etc.
E já agora que falo em fixismo gostava de notar que não há fixistas que valha a pena nomear se não forem religiosos. Invariavelmente são fixistas porque não querem deixar de interpretar literalmente o tal livro.
Isso não te faz pensar? Que se calhar é apenas fé acreditar no fixismo? A propósito desta discussão eu diria que se o criacionismo é verdadeiro deus deuxou provas plantadas para que se formasse a teoria da evolução.
Se não recorrerem ao que diz a biblia não há fixismo. Logo, a evidencia do mundo fisico não é assim tão racional.
E não me venhas dizer que ha imensas evidencias porque ja discutir contigo e com os da tua crença o suficiente para saber que mais tarde ou mais cedo vão dizer qeu é porque é o que diz na biblia.
O universo a julgar por esta questão, não é racional. Ou a biblia esta errada ou as evidencias evolutivas e racionais estão erradas.
Eu aposto que é abiblia, mas se tu fores intelectualmetne honesto podes perceber que tens aqui um berbicacho para resolver nessa tua "racionalidade"
E chamares a atenção para os erros da ciencia também só vai nesse sentido.
João:
ResponderEliminarSe um Deus racional criou o Universo racionalmente e nos criou à sua imagem, faz todo o sentido esperar racionalidade e ordem no Universo e a nossa capacidade racional para o compreender.
Se o Universo e o homem são o produto de processos irracionais não faz qualquer sentido esperar racionalidade no Universo nem a nossa capacidade de o compreender.
Se a ciência funciona, é porque Deus criou o Universo racionalmente e nos dotou de capacidade para o estudar...
Mas não se deve confundir observações científicas, com interpretações ateístas e naturalistas dos factos...
Não se trata de apelar à autoridade de um homem. Que ideia mais absurda!
Não acreditamos em Deus porque Anthony Flew acredita!
Mas um ateu à procura de respostas pode examinar criticamente os argumentos racionais que levaram outro ateu, por sinal muito culto e sofisticado, a mudar a sua posição...
É esse o sentido da indicação bibliográfica.
Alfredo DInis,
ResponderEliminarSerá que é capaz de me mostrar então como é que justifica que o conceito de deus corresponde a algo real, para além da crença ?
P:
ResponderEliminar"Se um Deus racional criou o Universo racionalmente e nos criou à sua imagem, faz todo o sentido esperar racionalidade e ordem no Universo e a nossa capacidade racional para o compreender. "
Estas na mesma a pressupor que tens essa capacidade racional. Dada por deus ou não estas a pressupor qeu a tens. Estas a pressupor que a tesn e estas a pressupor que deus ta deu e estas a pressupor que deus existe. É muito pouco elegante.
Se não houvesse racionalidade não poderias sequer formar essa frase acinma . É muito mais profundo que achar que deus ten determinadas qualidades que te deu.
Se acabas com a razão, se a negas deixas de ser capaz de produzir qualquer argumento que seja porque são indistintos uns dos outros.
João,
ResponderEliminaro Universo tem uma estrura racional. Daí a necessidade de aprender muita matemática para o estudar...
Sem prejuízo de ele poder ser muito mais complexo do que podemos compreender...
Na verdade, a Bíblia diz que esse é o caso...
Quanto às evidências evolutivas, importa não confundir factos com interpretações...
O facto é que nunca ninguém observou a vida a surgir por acaso ou uma espécie menos complexa a transformar-se noutra diferente e mais complexa...
Isso tem que ser imaginado...
Não podes dizer que ha racionalidade porque deus existe e que deus existe porque ha racionalidade
ResponderEliminarPoder podes, mas não faz sentido. E é o que estas a insistir.
P:
ResponderEliminar"o Universo tem uma estrura racional. Daí a necessidade de aprender muita matemática para o estudar..."
Aquilo a que chamas racional é a capacidade de haver uma segunda, uma terceira e etc, maneiras de fingir que é o universo.
Aquilo a que chamas racional é a capacidade de formar uma analogia com outras estruturas de coisas que queres compreender.
A lógica corresponde de forma mais simples a essa analogia mapa territorio. Tão simples que não conseguimos imaginar que a lógica esteja errada. Mas às vezes até esta.
Mas eu pasmo-me tanto com isso como fico pasmado com uma plasticina tomar a forma dos meus dedos quando a aperto, ou a agua tomar a forma do jarro.
Existem pressões e existem mecanismos
Quanto às evidencias não serem factos e carecerem de interpretação é verdade. FActo é aquilo que tem muito pouca interpretação mas tem sempre alguma.
Em todo o caso não tens maneira de justificar porque não se podem acumular mutações "boas" quando as más são eliminadas.
Porque existem camadas de estratos de fosseis de tal modo que parece qeu correspondem a epocas? Morreram em camadas perfeitas só para nos enganar? Nem um unico coelho num estrato cambrico?
Porque as mutações neutras, que tal como seria de esperar se acumulam entre seres vivos conforme forem mais divergentes estão em conformidade com os achados da estatigrafia?
E porque é que existem pés nas baleias? E porque é que não existem mamiferos com asas de aves se deus reciclou as peças? Porque é que existe uma linha gradual de diferenciação até nas especies vivas?
é que se deus criou as especies e os animais, foi evolutivamente,. Não tem outra explicação.
No entanto tu não acreditas por causa da biblia.
MAs ela diz muitos outros disparates qeu mesmo tu ja não acreditas.
P:
ResponderEliminar"O facto é que nunca ninguém observou a vida a surgir por acaso ou uma espécie menos complexa a transformar-se noutra diferente e mais complexa...
Isso tem que ser imaginado..."
DA mesma maneira que tens de imaginar que 9999 mais um são 10000.
Se as mutações "más" deixam menos descendencia e as boas se acumulam o que é que a matemática te diz?
Que vai haver evolução. é muito simples.
Alfredo,
ResponderEliminar«A religião não 'sabe' aquilo que a ciência ainda não 'sabe' e pode vir a 'saber'. O saber da religião não entra em competição com o saber da ciência. Não vamos cometer aqui mais uma falácia utilizando um termos com mais que um sentido.»
Eu uso “saber” sempre com o mesmo sentido (crença que podemos justificar considerar verdadeira). Parece-me, no entanto, que ao afirmares «O saber da religião não entra em competição com o saber da ciência» estás a usar “religião” com um sentido muito diferente daquele que é usado pela maioria dos cidadãos dos EUA, do médio oriente, dos muçulmanos e evangélicos em Portugal e, provavelmente, de 90% ou mais daquelas pessoas que se consideram religiosas. E isto só hoje em dia, porque se considerares aquilo que historicamente a religião tem sido, esse uso é ainda mais abusivo.
Tu achas que a religião não deve afirmar nada sobre aquilo que a ciência pode saber. Estou de acordo contigo se bem que, infelizmente, estejas em minoria entre os religiosos. E parece-me que nem tu segues esse princípio. Por exemplo, a tua religião depende de Jesus ter mesmo sido crucificado. Mas isso é uma hipótese, em princípio, empiricamente testável. Se tal evento ocorreu, ocorreu no mundo físico, não no metafísico, num certo local e tempo a uma certa pessoa. Se a ciência descobrir que Jesus afinal morreu de velho, na cama, rodeado de netos depois de uma vida feliz, o fundamento do cristianismo fique um bocado minado.
É certo que, na prática, é difícil a ciência testar essa hipótese. Mas é apenas por questões práticas e limitações tecnológicas. Daquelas que também fizeram outros, antes de ti, ficar confiantes de que nunca se iria descobrir o que eram as doenças, o que criava tempestades e o que causava terremotos, de forma a que podiam lá meter os seus deuses à vontade.
Ou seja, parece-me que fazes, também tu, o que este boneco sugere, pondo a tua religião nos buracos que a ciência ainda não preencheu. Porque, no fundo, a ciência é o método para se obter conhecimento. Para se saber. Sem testar as hipóteses que conjecturas nunca podes tornar especulação em conhecimento.
« Por exemplo, a tua religião depende de Jesus ter mesmo sido crucificado. Mas isso é uma hipótese, em princípio, empiricamente testável. Se tal evento ocorreu, ocorreu no mundo físico, não no metafísico, num certo local e tempo a uma certa pessoa. Se a ciência descobrir que Jesus afinal morreu de velho, na cama, rodeado de netos depois de uma vida feliz, o fundamento do cristianismo fique um bocado minado.»
ResponderEliminarQue perfeito exemplo. Que pena nunca me ter lembrado.
Mas tão cedo não me esqueço ;)
Se a razão existe, issso significa que há entidades imateriais acima dos processos naturalistas aleatórios...
ResponderEliminarIsso refuta o materialismo...
Ísso confirma o que a Bíblia diz!
Se temos capacidade para construir frases, isso deve levar a considerar o seguinte:
1) Fomos criados à imagem de um Deus que se chama Logos (palavra), não admira por isso que tenhamos a possibilidade de dizer e escrever palavras
2) A capacidade de construir frases e escrevê-las é exclusiva do ser humano, sendo vedada aos animais, o que corrobora o que a Bíblia diz
3) A codificação de ideias através da linguagem mostra que não existe informação codificada sem inteligência, o que corrobora a criação inteligente do código genético
Ver (I Timóteo 6:20,21):
ResponderEliminar20 - Ó Timóteo, guarda o depósito que te foi confiado, tendo horror aos clamores vãos e profanos e às oposições da falsamente chamada ciência;
21 - a qual professando-a alguns, se desviaram da fé. A graça seja contigo. Amém!
Resposta ao João
ResponderEliminarEntre muitos exemplos que podemos dar, um estudo recente, da universidade de Uppsala, confirmou que, longe de criarem estruturas inovadoras e mais complesas, mutações destroem informação genética e degradam o genoma...
O resultado observado é corrupção e não evolução...
Também é interessante notar que em mais de 100 anos de sujeição das moscas da fruta a mutações não mostram qualquer sinal de evolução
ResponderEliminarMoscas dão sempre moscas, embora com deficiências resultantes da degração do genoma...
Felizmente para os criacionistas que a ciência testou a hipótese nebular da origem do sistema solar e refutou-a, juntamente com a suposta "idade" da Terra que dela dependia...
ResponderEliminarE por falar em "ficção científica", no AT ver (Isaías 38:7,8):
ResponderEliminar7 - E isto te será da parte do SENHOR como sinal de que o SENHOR cumprirá esta palavra que falou:
8 - eis que farei que a sombra dos graus, que passou com o sol pelos graus do relógio de Acaz, volte dez graus atrás. Assim, recuou o sol dez graus pelos graus que já tinha andado.
GRANDE TRUQUE !
a bíblia tal como todas as cosmologias
ResponderEliminarsão tentativas do homem explicar o cosmos
todas as religiões são a ciência primordial
basta ver que sem textos sagrados nunca teria sido inventada a mãe de todas as línguas escritas (indo-europeias) já a ideogramaticanda chinoka é uma língua secreta de funcionários públicos
ResponderEliminarResposta a Carlos Santos
ResponderEliminarCertamente que se trata de algo humana e naturalmente impossível.
Mas não de algo divina e sobrenaturalmente impossível...
Só alguém com pretensões de omnisciência e omnipotência é que poderia afirmar que Deus não pode ter feito isso...
A Bíblia ensina que o Criador da natureza está acima das leis naturais que ele próprio criou...
Há muitos outros relatos de actos de Deus que, como todos sabemos, são humana e naturalmente impossíveis...
É exactamente por isso que são atribuídos a Deus...
Resposta ao João
ResponderEliminarA existência de triliões de fósseis nos cinco continentes em camadas de rochas sedimentares corrobora o que a Bíblia diz sobre um dilúvio global recente..
Existem muitos exemplos de fósseis em posição anómala na chamada coluna geológica
Alguns deles em posição espantosamente anómala
Ludwig,
ResponderEliminar«Porque, no fundo, a ciência é o método para se obter conhecimento.»
É abusivo reduzir conhecimento a ciência, como abusivo reduzir o que quer que seja a conhecimento. Nada se deixa reduzir a conhecimento porque o conhecimento, a bem dizer, nem sequer existe. O método científico para obter conhecimento permite-nos conhecer, de certo modo, coisas e fenómenos, mas não de todos os modos possíveis ou prováveis. Permite-nos conhecer, até certo ponto, fenómenos como as religiões, a fé, as crenças, a matemática, a trovoada, o efeito do atrito no movimento dos corpos, etc..., mas não nos permite conhecer, por exemplo, como as coisas seriam se não fossem como são. Neste caso, se me faço entender, as nossas conjecturas ficarão à espera da confirmação pela experiência. De mais a mais a ciência e o método científico, não são senão isso, processos de linguagem e de pensamento cuja neutralidade afectiva, estética, valorativa, ética, há-de ser garantida. E não é assim porque não existam afectos, emoções, valores, sentidos. Então é porquê? Deixo a pergunta.
Com a mesma força, ou mais, com que o método científico exige neutralidade, as religiões exprimem e realizam os afectos, as emoções, os valores, os sentidos, a fé, as crenças. E não são menos racionais e inteligentes e essenciais ao homem. Por outro lado, se a ciência lograr explicar tudo, não será por isso que ficará em condições de tudo poder experimentar, ou sequer observar, porque as coisas são como são e não porque têm de ser como são.
a ciência é o tratamento organizado de informação
ResponderEliminarconhecimento como o outro diz é muito mais
bou meter isto aqui pra seguir prá caixa de correio
....me apaga vá.....
como o resto do país....z2rtpqz
até no código vem a rtp se for privatizada
há muita gente que deixa de ter os IPs por aqui de quem comenta os seus posts.
89.214.203.#
Alvaro, Castelo Branco
1:47:16 am 1 0:00
http://cachimbodemagritte.com/2011/04/?page=3
2
telepac.pt
Lisboa
1:47:32 am 2 2:48
http://cachimbodemagritte.com/3146731.html?mode=reply
3
187.114.193.#
Unknown
1:44:21 am 2 0:03
http://cachimbodemagritte.com/1728061.html
4
btcentralplus.com
Grays, Thurrock
1:42:40 am 1 0:00
http://cachimbodemagritte.com/3145294.html
5
188.81.27.#
Unknown
1:40:51 am 1 0:00
http://cachimbodemagritte.com/
6
41.140.0.#
Unknown
1:39:58 am 1 0:00
http://cachimbodemagritte.com/
7
188.83.190.#
Unknown
1:41:43 am 1 2:15
http://cachimbodemagritte.com/
8
optimus.pt
Porto
1:37:43 am 1 0:00
http://cachimbodemagritte.com/
9
89.153.15.#
Lisboa
1:39:57 am 2 2:24
http://cachimbodemagritte.com/3145294.html
10
netcabo.pt
Almada, Setubal
1:39:39 am 2 3:32
http://cachimbodemagritte.com/3145294.html?mode=reply
1
vodafone.pt
Lisboa
1:34:57 am 1 0:00
http://cachimbodemagritte.com/
12
93.102.37.#
Unknown
1:34:45 am 1 0:00
http://cachimbodemagritte.com/
13
182.93.63.#
Unknown
1:33:27 am 1 0:00
http://cachimbodemagritte.com/
14
89.152.43.#
Lisbon, Lisboa
1:33:26 am 1 0:00
http://cachimbodemagritte.com/
15
telepac.pt
Lisboa
1:33:09 am 1 0:00
http://cachimbodemagritte.com/
16
telepac.pt
Lisboa
1:32:12 am 1 0:00
http://cachimbodemagritte.com/
17
188.250.5.#
Unknown
1:32:03 am 1 0:00
http://cachimbodemagritte.com/
18
174.57.72.#
Unknown
1:42:18 am 2 12:32
http://cachimbodemagritte.com/
19
79.168.73.#
Lisboa
1:37:02 am 2 29:08
http://cachimbodemagritte.com/
20
93.108.33.#
Unknown
1:42:37 am 8 46:50
http://cachimbodemagritte.com/3131763.html
1 [2]
curiosamente as repetições têm uma sobreposição de 73%
73 a crise? coincidências
bom bou copiar isto e bolto daqui a um mês...ok gajada
ah precisava de um post a explicar aquela coisa do imposto sobre os capitais
vai ser de 21,5% para 25% e foge money para os 17% de espanha ou é mai obtuso
é uma pergunta retórica
o 13º mês não tenho problema porque nã chego lá
metade de 3000 e tal euros -10% dá 3000 euros e picos
3300-485 dá 2900 50% são 1450 nã é muito
Ludwig diz:
ResponderEliminar"Porque, no fundo, a ciência é o método para se obter conhecimento."
Isto suscita, pelo menos, as seguintes perguntas:
Existe alguma observação ou experiência científica que demonstre que o Criador não nos pode transmitir conhecimentos?
Existe alguma obser4vação ou experiência científica que prove que a energiua pode surgir do nada, pro processos naturais, violando a lei da conservação da energia?
Existe alguma observação ou experiência científica que prove que a vida pode surgir por acaso no campo ou em laboratório?
Existe alguma observação ou experiência científica que mostre que um código (com sequências variáveis de símbolos) e informação codificada (através dessas sequências) pode surgir por processos naturais, sem inteligência?
Seria muito interessante ouvir o Ludwig sobre elas...
NOTÍCIA CIENTÍFICA RECENTE DE INTERESSE PARA O JOÃO:
ResponderEliminarSupostamente, a evolução é um processo lento, que vai do simples para o complexo.
Então como se explica a recente descoberta de fósseis câmbricos que mostram que os olhos dos seres vivos supostamente mais antigos fossem já compostos e extremamente sofisticados, proporcionando uma excelente visão?
Mais sofisticada, até, do que a visão de um coelho...
Evoluiram de repente? Como? Qual a probabilidade de iisso acontencer? Onde estão os antecedentes evolutivos?
Faz muito mais sentido dizer que eles foram inteligentemente criados por Deus, instantaneamente, e sepultados abruptamente no dilúvio...
P.S. Alguns dos olhos dos fósseis câmbricos tinham já 3 000 lentes! Não é isso uma maravilha de design?
ResponderEliminarNECESSIDADE DE MAIS E MELHOR PENSAMENTO CRÍTICO
ResponderEliminarLudwig diz: "Porque, no fundo, a ciência é o método para se obter conhecimento."
Qual a observação ou experiência científica que permitiu chegar a esta conclusão?
Quem foi o cientistas reponsável?
Em que revista científica é que isso está escrito?
Não é a ciência, por definição, provisória e falível?
Não se baseia ela em observações incompletas por cientistas limitados e imperfeitos?
Algum cientistas estava lá a observar e descrever a origem do Universo?
Algum cientista estava lá a observar e a descrever a origem da vida?
Se a origem do Universo e da vida não é observável nem testável laboratoralmente, que tem a ciência a dizer sobre ela?
Como pode a ciência pronunciar-se, categoricamente, sobre a origem, o sentido e o destino das nossas vidas?
Os comentários do Perspectiva ilustram bem o tema do artigo.
ResponderEliminarObrigado Perspectiva
"Algum cientistas estava lá a observar e descrever a origem do Universo?
ResponderEliminarAlgum cientista estava lá a observar e a descrever a origem da vida?"
Estava Moisés, que de cientista nada teria !
Razão pela qual o Génesis 1 e o Génesis 2 têm relatos contraditórios !
ResponderEliminarPor exemplo, as plantas foram criadas antes ou depois dos homens?
(Génesis 1:11-13):
11 - E disse Deus: Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente esteja nela sobre a terra. E assim foi.
12 - E a terra produziu erva, erva dando semente conforme a sua espécie e árvore frutífera, cuja semente está nela conforme a sua espécie. E viu Deus que era bom.
13 - E foi a tarde e a manhã: o dia terceiro.
(Génesis 2:5-9):
5 - Toda planta do campo ainda não estava na terra, e toda erva do campo ainda não brotava; porque ainda o SENHOR Deus não tinha feito chover sobre a terra, e não havia homem para lavrar a terra.
6 - Um vapor, porém, subia da terra e regava toda a face da terra.
7 - E formou o SENHOR Deus o homem do pó da terra e soprou em seus narizes o fôlego da vida; e o homem foi feito alma vivente.
8 - E plantou o SENHOR Deus um jardim no Éden, da banda do Oriente, e pôs ali o homem que tinha formado.
9 - E o SENHOR Deus fez brotar da terra toda árvore agradável à vista e boa para comida, e a árvore da vida no meio do jardim, e a árvore da ciência do bem e do mal.
Obviamente, o escriba do Génesis 1 não foi o escriba do Génesis 2 !
Por falar em diferenças ilustradas...
ResponderEliminarEsta também está engraçada.
Resposta ao Carlos Santos
ResponderEliminarMoisés não estava, obviamente, mas Deus estava e disse a Moisés o que se passou...
E o perspectiva estava lá, para ouvir Deus a dizer isso ao Moisés.
ResponderEliminarE será também preciso saber se era o "Moisés" do Génesis 1 ou o do Génesis 2 ..
ResponderEliminarResposta ao Carlos Santos sobre Génesis 1 e 2
ResponderEliminar1) Se Génesis 2 fosse um outro relato da criação, teria certamente um relato da criação da Terra, Sol, Lua, estrelas, etc.
Qualquer relato da criação que se preze teria que incluir isso.
Ora, Génesis 2 nada diz sobre isso. Ele não é outro relato da criação, mas um desenvolvimento do único relato de Génesis.
2) Durante a história, os judeus sempre interpretaram Génesis 1 e 2 como incluindo apenas 1 relato da Criação; a divisão em capítulos foi feita séculos depois para facilitar a leitura
3) Quando se referiu ao casamento, Jesus citou partes de Génesis 1 e 2 como pertencendo a uma unidade.
4) Génesis 1 refere-se à criação de plantas e árvores em geral, Génesis 2 inclui apenas as plantas e árvores de cultivo plantadas no jardim de que Adão e Eva iriam cuidar.
Um estudo atento do texto revela que se trata de partes complementares e não contraditórias do mesmo relato...
A propósito da “escatologia bíblica”, no Evangelho de Mateus:
ResponderEliminar(Mateus 10:23)
23 - Quando, pois, vos perseguirem nesta cidade, fugi para outra; porque em verdade vos digo que não acabareis de percorrer as cidades de Israel sem que venha o Filho do Homem.
(Mateus 24:14)
14 - E este evangelho do Reino será pregado em todo o mundo, em testemunho a todas as gentes, e então virá o fim.
Resposta a Carlos Santos
ResponderEliminarEmbora existam posições diferentes quanto a este texto, ha uma corrente importante que entende que em Mateus 10:23 a vinda do Filho do Homem se refere ao juizo divino que veio sobre Jerusalém, em 70 dC., alguns anos depois da crucificação de Jesus, através da sua destruição pelos Romanos.
Isto porque existem vários textos semelhantes na Bíblia, em que a invasão por exércitos inimigos é descrita como a vinda do juízo de Deus...
Mateus 24:14 é claro quando diz que o mundo só irá acabar quando o evangelho for pregado em todas as nações...
Leiam sobre como a a procura e descoberta de planetas extra-solares têm abalado os modelos cosmológicos dominantes e confirmado a singularidade da Terra...
ResponderEliminarDe acordo com o versículo (Génesis 2:9).
ResponderEliminar9 - E o SENHOR Deus fez brotar da terra toda árvore agradável à vista e boa para comida, e a árvore da vida no meio do jardim, e a árvore da ciência do bem e do mal.
Já Fílon de Alexandria se referira a esta evidente contradição numa das suas obras (I século d.c.) .
Resposta a Carlos Santos
ResponderEliminarNão há contradição.
Como já disse, trata-se das árvores específicas do jardim em que Adão e Eva iriam viver, de que deveriam cuidar e de que se haveriam de alimentar.
Repare que o texto fala especificamente do jardim...
Depois de criar todas as coisas, Deus concentra-se especificamente no jardim propiciando a Adão e Eva o que eles precisam...
A criação prossegue racionalmente, por fases, com avaliação e controlo de qualidade no fim de cada fase, e indo do geral para o particular...
RESPOSTA AO PERSPECTIVA:
ResponderEliminarNão é o que vem referido no versículo(Génesis 1:11), quando fala de árvores frutíferas:
11 - E disse Deus: Produza a terra erva verde, erva que dê semente, árvore frutífera que dê fruto segundo a sua espécie, cuja semente esteja nela sobre a terra. E assim foi.
Respost ao Carlos Santos
ResponderEliminarComo disse: Génesis 1:11 refere-se às árvores em geral. Génesis 2:9 às árvores do jardim...
Progride-se racionalmente, do geral para o particular...
É uma boa metodologia...
Para variar um pouco, sugiro ao Carlos Santos, e a todos, uma nota sobre uma estudo genético feito aos judeus divulgado há poucos dias e o modo como ele confirma Génesis...
ResponderEliminarSobre Fílon de Alexandria .
ResponderEliminarFilon de Alexandria viveu num contexto helenizado, no Egipto, tendo deixado o neo-platonismo toldar a sua hermenêutica bíblica...
ResponderEliminarO erro dele foi afastar-se do texto em si mesmo e tentar impor ao texto uma leitura metafórica influenciada pela sua filosofia...
Uma coisa é ler e compreender o que o texto realmente diz.
Outra é tentar impor ao texto algo que ele não diz, mas que melhor se adequa às nossas próprias concepções...
Foi esse o erro de Filon de Alecandria, de resto reconhecido por muitos...
Para uma abordagem diferente da obra de Fílon de Alexandria , ver ”Attitude toward literal meaning” .
ResponderEliminarComo disse, Filon errou porque deu mais valor à filosofia do seu tempo, do que ao texto...
ResponderEliminarJá Moisés, os Profetas, Jesus e os Apostolos, e os demais autores da Bíblia, tomaram Génesis como um texto histórico, que relata exactamente o que realmente se passou...
A sua interpretação conta certamente muito mais do que a de Filon...
ENFORCADOS NAS PALAVRAS- UNS no Dizer de S.J.Gould falsificam a ciência devido a seus preconceptos
ResponderEliminaros restantes enviam cascatas de palavras para provar a sua fé ou falta dela, que o medo do futuro acicata a busca da fé...
mais uns quantos paios com ervilhas virtuais para aumentar o mana e está tudo dito
Zen
ResponderEliminarDeus também é logos, portanto:
ResponderEliminar863|925|741
412|786|359
759|413|286
---+---+---
971|264|835
346|857|912
285|391|467
---+---+---
198|632|574
524|178|693
637|549|128
E como Deus também caritas est, é possível que existam outras soluções
Foi esse o erro de Filon de Alecandria, de resto reconhecido por muitos... como o Alex Alecandria ficava adonde
ResponderEliminaresta gente ainda é do tempo do Filón filoniano?
Francisco Burnay disse...
Zen
este gajo anda no Ioga ou é efeito dos tetra hidro C's?
Mote para uma treta
NA FALSA MEMÓRIA DAS PALAVRAS ENFORCA-SE A RAZão ão
quem não tem razão caça com gatos
o que é que um gato caça?
essencialmente ratos, mas neste caso são mais insectos
embora haja algumas baratas de respeitável tamanho....
O sofrologista católico disse...
ResponderEliminarDeus também é logos, portanto:
863|925|741
412|786|359
759|413|286
---+---+---
971|264|835
346|857|912
285|391|467
---+---+---
198|632|574
524|178|693
637|549|128
E como Deus também caritas est, é possível que existam outras soluções
resumindo o sofro ortodoxos é the big cucaracha aqui do sítio
ganhou in toda a linha