Treta da semana: Pseudo-genética de direita.

Pela Priscila Rêgo (1), soube de dois posts do Filipe Faria sobre a genética humana e as suas implicações políticas (2). A Priscila já fez um bom trabalho a desmontar a tese do Filipe, apontando como o comportamento humano, se bem fruto da nossa evolução e biologia, consiste principalmente de estratégias condicionais. Ao contrário do que o Filipe sugere, a questão não é tanto de certos comportamentos serem impossíveis mas se vale a pena impor as condições que os propiciam. Por vezes não, mas noutros casos sim. Assim, aqui focarei outro aspecto. A tese central do Filipe parece ser que a hereditariedade genética de atributos como a inteligência exclui o igualitarismo. O problema foi o Filipe não ter percebido o que é essa hereditariedade genética nem o que é o igualitarismo.

O Filipe dá como exemplo que «os gémeos idênticos educados em ambientes diferentes são muito mais parecidos uns com os outros em QI (cerca de 80% de hereditariedade genética)» (2), referindo um estudo sueco com gémeos adoptados (3), para refutar a ideia de que «que os seres humanos são todos basicamente iguais e formados pela educação». Como se isto quisesse dizer que a inteligência é mais genética do que ambiental. É um erro.

Não faz sentido perguntar se um atributo é mais genético ou mais ambiental, seja a inteligência ou a cor dos olhos. Qualquer atributo surge da interacção de genes e ambiente. Seria como perguntar se vem mais música do violino ou do violinista. O que podemos fazer é estimar, numa população e em certas condições, que fracção da variância do atributo que se deve à variância genética. Isto é a herdabilidade, h², ou a “hereditariedade genética” medida no artigo que o Filipe referiu (4). Assumindo que a covariância entre genes e ambiente é nula e que a variância total é a soma das variâncias ambientais e genéticas*, os investigadores calcularam que naquele grupo de 223 pares de gémeos suecos criados em separado a variância genética explicava 80% da variância total das capacidades cognitivas. Por isso propuseram que aqueles testes de são bons candidatos para descobrir genes ligados à cognição. No entanto, não propuseram que isto tivesse alguma coisa que ver com o igualitarismo.

Crianças criadas em famílias adoptivas na Suécia provavelmente terão um ambiente bastante parecido. Um bom sistema público de educação, pais que queriam tanto ter filhos que os adoptaram, famílias com estabilidade económica e sem problemas de drogas, criminalidade e afins que os excluíssem do processo de adopção, e assim por diante. Foi neste conjunto que 80% das diferenças cognitivas se explicavam por diferenças genéticas. Numa sociedade ideial em que todas as crianças tivessem o melhor ambiente para se desenvolverem, estes estudos dariam 100% de herdabilidade simplesmente porque a variância ambiental seria nula. Mas se medissem a herdabilidade da inteligência nas crianças da Nigéria, onde umas vão estudar para o estrangeiro e outras são vendidas como escravas, a mesma variância genética teria uma proporção quase nula na variância total devido ao enorme peso das diferenças ambientais. O resultado do estudo na Suécia é, em boa parte, indicativo da eficácia do igualitarismo sueco. As crianças são tratadas da mesma forma e, por isso, a variância ambiental tem um efeito pequeno na variância deste atributo. Isso não quer dizer que o ambiente em que vivem não seja importante.

Durante a maior parte destes dois posts, o Filipe parece julgar que o igualitarismo é a premissa de que somos todos iguais de corpo e atributos. Como se o ideal de igualdade entre os sexos fosse mulheres com testículos ou o objectivo das rampas de acesso a edifícios públicos fosse curar os paraplégicos. O igualitarismo não é uma afirmação de factos. É um valor. Que devemos ter todos direitos iguais, o mesmo estatuto para a sociedade, valer o mesmo como pessoas e ninguém sofrer de desvantagens impostas por terceiros ou pelo azar (5). Por exemplo, mesmo sabendo que nem todas as crianças vão ser excelentes a música, matemática, física ou literatura, podemos ainda assim dar a todas igual oportunidade de tirar partido do potencial que têm, seja muito ou seja pouco. Ou construir rampas para facilitar a vida a quem não consegue subir escadas.

O Filipe Faria confunde o significado da hereditariedade genética, julgando que uma herdabilidade grande significa que pouco podemos fazer acerca das diferenças nessa característica. Mas não significa isso, e até é o resultado esperado de políticas igualitaristas, que tornam a variância genética proporcionalmente mais importante precisamente porque reduzem a variância total dessa característica. E, ironicamente, o Filipe acaba por cometer a falácia naturalista que tanto critica nestes posts. É verdade que não somos todos iguais e que há características humanas muito resistentes a pressões sociais. Em média, damos muito mais valor aos nossos filhos do que aos filhos dos outros. Mas isso são factos. É falácia naturalista invocar isso, ou que «até o nosso desejo pela racionalidade ética é uma pulsão biológica», para rejeitar a ideia de que «a desigualdade natural não deve contar para estabelecer a moral». Eu gosto muito mais dos meus filhos do que dos filhos do Filipe, se ele os tiver. Mas sou perfeitamente capaz, ao mesmo tempo, de defender que todas as crianças devem ter os mesmos direitos, as mesmas oportunidades e o mesmo ambiente propício ao seu desenvolvimento. Não é o meu enviesamento emocional, por muito natural que seja, que deve condicionar os princípios éticos da nossa sociedade.

*Estas premissas não são sempre válidas. Por exemplo, se as crianças mais bonitas, de acordo com os critérios da sociedade em que crescem, tiverem, em média, estímulos mais positivos da parte das pessoas que as rodeiam, podemos sobrestimar o efeito dos genes na variação da inteligência devido à correlação entre o ambiente e genes para o aspecto físico. O mesmo se houver racismo, discriminação sexual, etc.

1-Priscila Rêgo, O que a genética (não) implica
2- Filipe Faria, Os Usos e Abusos da Falácia Naturalista; “O Homem Pode Fazer o que Quer, Mas Não Pode Querer o que Quer”
3- Plomin et. al, Variability and stability in cognitive abilities are largely genetic later in life.Behav Genet. 1994 May;24(3):207-15.
4- Wkipedia, Heritability. Encontrei isto traduzido como “herança” ou “hereditariedade”, mas apesar de ser uma palavra horrível, penso que “heritabilidade” será a tradução mas “herdabilidade” é a tradução mais correcta porque é um conceito muito mais restrito e rigoroso do que simplesmente hereditariedade.
5- Wikipedia, Egalitarism


Corrigido a 24-7 para substituir “heritabilidade” pela palavra correcta, “herdabilidade”. Obrigado ao Zarolho pela sugestão.