Miscelânea Criacionista: uma coisa de cada vez.

Segundo o Mats, a teia de aranha é «Uma das coisas mais pegajosas que existe na natureza» e composta por «fibras que para além de serem mais fortes que qualquer fibra construída pelos homens que tenha a mesma espessura, incluindo o Kevlar e o aço, são também resistentes ao calor»(1). O Mats exagera um bocado; tubos de nanocarbono têm uma tensão de ruptura (2) dezenas de vezes superior à da teia de aranha (3), e mesmo fibras compostas de grafeno e polímeros são mais resistentes (4). Mas é verdade que as teias de aranha são muito sofisticadas e têm um desempenho notável. Da aparência de design o Mats conclui que a teia de aranha foi criada por um «Designer Supremo» e que esse designer é o menino Jesus. É assim que se tira conclusões no criacionismo evangélico.

No entanto, esta ilusão de design inteligente só sobrevive pela contemplação isolada de aspectos bem escolhidos. Por exemplo, se olharmos para a reprodução da aranha, em vez da teia, a ilusão de inteligência fica abalada. Em muitas espécies de aranha a mãe põe uns milhares de ovos de cada vez e os filhos dispersam-se com o vento, cada um agarrado ao um filamento de teia. Como as populações tendem a ser estáveis, em média apenas dois filhos de cada fêmea sobrevivem até acasalar. Isto dá uma taxa de mortalidade infantil da ordem dos 99.9%, com a vasta maioria a afogar-se em poças, a desidratar ao sol ou a ficar-se por comida de lagartixa e pássaro. É uma forma pouco inteligente de constituir família.

Não só é fundamental, para o criacionista, escolher com cuidado o aspecto que foca, como é importante isolá-lo de outros. Outra maravilha do ilusório design inteligente é a asa dos lepidópteros, das traças e borboletas, coberta de minúsculas escamas que estão presas com a força suficiente para resistir ao vento e ao voo mas que se soltam facilmente quando o insecto choca com uma teia de aranha (5). O que deu origem a outro exemplo de aparente inteligência no design. As aranhas do género Scoloderus fazem umas teias compridas, na vertical, especificamente para apanhar traças e borboletas. As escamas das asas safam o insecto do primeiro contacto com a teia mas, ao rebolar pela “escada” abaixo, o infeliz bicharoco vai ficando cada vez com menos escamas e menos desculpas para não ficar para o jantar (6).

Cada um destes atributos, a cola da teia, as escamas das asas e a escada de teia, parece uma solução inteligente para o problema que tenta resolver. Mas, em conjunto, o padrão não sugere nada que isto seja obra de um único ser inteligente. A menos que seja esquizofrénico. Esta corrida ao armamento tem de ser produto de muito antagonismo e competição, exactamente o que prevê a teoria da evolução.

O Mats usa também esta estratégia de compartimentalização para a pergunta «Por que é que Deus [...] criou um dispositivo para caçar insectos?», que é pertinente porque o Mats defende que Deus criou tudo no Paraíso. Além de alegar que a teia podia servir para apanhar pólen, que as aranhas podiam ser vegetarianas e que, de qualquer maneira, não têm “alma vivente”, o Mats aponta como ponto principal que «a resposta a essa pergunta é irrelevante para o facto de design.» Mas não. O propósito é relevante se queremos avaliar a inteligência de um design. Por exemplo, o design do piaçaba é inteligente se o objectivo for limpar sanitas mas não se for para palitar os dentes. O mesmo para a aranha. A sua teia não é uma forma inteligente de recolher pólen e um animal que caça de emboscada não é um design inteligente para herbívoro*. Sobretudo, não é inteligente dotar as aranhas de teias sofisticadas para apanhar insectos, depois criar traças com defesas sofisticadas contra essas teias para, finalmente, criar outras aranhas com teias especialmente adaptadas às defesas das traças. Para defender que isto é design inteligente é preciso explicar o propósito destas voltas todas.

Este truque de isolar alegações serve para qualquer treta. Foca-se o milagre do sinistrado que se salvou ignorando os outros vinte que morreram. Apresenta-se o caso em que o “remédio” parece ter funcionado sem olhar para a maioria em que não fez efeito. Defende-se aquela interpretação do texto sagrado quando qualquer outra teria igual fundamento. E assim por diante. Há uma grande diferença entre tentar compreender a realidade e tentar enfiar barretes. Para perceber como as coisas são é preciso encaixar as ideias, não só porque muito da compreensão está nesse encaixe como também para eliminar modelos e métodos que sejam inconsistentes com o restante conhecimento. Para enfiar barretes é precisamente o contrário. Com o conhecimento que temos hoje, um disparate destes só parece plausível com as palas bem postas à volta dos olhos.

* Em geral, os herbívoros não precisam de ficar de atalaia, à espera que a planta se distraia, para lhe saltar rapidamente em cima. Mas, curiosamente, o caso da Bagheera kiplingi, uma aranha predominantemente herbívora, é uma excepção. Esta aranha come as pontas das folhas das acácias, árvores que albergam formigas agressivas que defendem as apetitosas folhas novas. Esperando numa folha velha, onde as formigas não vão, a aranha usa a sua visão aguçada de predador para escolher o momento certo. Depois corre rapidamente para a “presa” e “caça” um pedaço de folha antes que as formigas a apanhem (7). Mais uma solução sofisticada daquelas que se espera da adaptação gradual das espécies, por competição, mas que não é compatível com o design inteligente, pelo mesmo designer, da acácia e das formigas que a protegem.

1- Mats, O segredo da aranha
2- Yu et. al., Strength and Breaking Mechanism of Multiwalled Carbon Nanotubes Under Tensile Load
3- Wikipedia, Spider silk
4- Cosmos, Toughest fibre ever created in lab
5- Ask Nature, Wings allow escape from spider webs: butterflies
6- Traw, A Revision of the Neotropical Orb-Weaving Spider Genus Scoloderus, Psyche 102:49-72, 1995
7- BBC, 'Veggie' spider shuns meat diet