A raposa e as uvas.

O Alfredo Dinis continua a sua série de posts sobre os equívocos do ateísmo recapitulando erros anteriores e propondo que a ideia de um deus criador é que nos aponta para procurar explicações racionais. Essas partes merecem que as considere quando tiver mais disponibilidade. Hoje fico-me pelo que o Alfredo diz ser um «errado pressuposto de que os crentes, tomemos o caso dos Cristãos, procuram obter na Bíblia ou em teorias teológicas o conhecimento do universo e a explicação dos fenómenos naturais.»(1)

Uma razão para não considerar isto um equívoco dos ateus é que muitos cristãos defendem que a sua teologia ou interpretação da Bíblia dá conhecimentos acerca do universo e explica fenómenos naturais. Os criacionistas evangélicos, por exemplo; que o Alfredo não os considere cristãos de verdade não é culpa dos ateus. Mas não só. Muitos católicos acreditam em milagres. Acreditam que há acontecimentos neste universo que só podem ser explicados pela teologia. Até o Papa defende que não se pode compreender a evolução natural da nossa espécie sem a teologia. Não diz o que a teologia explica, mas insiste que a ciência sem a teologia não pode explicar pedaços do universo como nós e processos naturais como a origem da nossa espécie.

Mas uma objecção mais interessante vem de considerarmos qual seria a posição do Alfredo se descobríssemos alguma coisa ou processo que só a Bíblia ou a teologia pudessem explicar. Por exemplo, evidências incontestáveis da ressurreição de Jesus, da assunção de Maria ou da transubstanciação da hóstia. Qualquer coisa que, por só poder ser explicada com recurso ao deus católico, fosse uma prova cabal da existência desse deus.

Parece-me improvável, se houvesse tal prova, que o Alfredo a rejeitasse e continuasse a insistir num deus impossível de provar por qualquer observação da natureza. Pelo contrário, parece-me que o Alfredo faria como fizeram muitos cristãos no passado quando julgaram ter encontrado tais provas. Declarar como comprovada a importância da sua teologia para a compreensão do universo.

E seria de esperar tais evidências. Se um deus tivesse criado isto tudo para nós e nos tivesse dotado da capacidade para compreender como tudo surgiu, então quanto melhor compreendêssemos o universo mais evidências deveríamos ter dessa origem divina. Mas tem sido o contrário. Quanto melhor conhecemos a natureza menos espaço encontramos para esconder os deuses.

Sendo esta evidência tão importante para a hipótese que o Alfredo defende, e sabendo quão bem-vinda seria se surgisse, parece-me falta de desportivismo que, depois de séculos a tentar alcançá-la, agora digam que nunca fez falta alguma.

1- Alfredo Dinis, Grandes equívocos do ateísmo contemporâneo