Abracadabra.

O Bernardo Motta acha que eu pretendo «reduzir tudo ao material, incluindo o conhecimento» e que, por isso, caio «no chamado "cientismo", ou seja, na ideia de que só deve ser considerado conhecimento válido aquele que deriva do método científico.»(1) Não é bem isso.

Comer batatas é uma coisa, apaixonar-se é outra e explicar é outra. Explicar é uma actividade que não exclui nenhuma outra, excepto talvez a de ficar embasbacado sem perceber o que se passa. Por isso não é verdade que eu queira «reduzir tudo ao material», e quero começar por restringir esse “tudo” do Bernardo apenas as explicações. Essas sim, defendo que devem ser reduzidas ao que explica. Afinal, é esse o propósito.

Se queremos explicar porque uma peça de aço é brilhante, dura e conduz electricidade devemos considerar os seus átomos, ligações e a deslocalização dos electrões no metal. Não vale a pena perder tempo com a forma da peça, o nome do fabricante ou a cor da sua camisola. É claro que se queremos explicar o funcionamento de um motor de combustão já temos de considerar a forma das peças e como encaixam. Como disse Einstein, tão simples quanto possível e não mais (2). Mas o fundamental é que devemos reduzir as explicações ao que é relevante para explicar.

O que não nos leva necessariamente ao “material”. O materialismo da ciência moderna é culpa deste universo deixar-se descrever tão bem por modelos materialistas. E, em rigor, nem todos os modelos científicos o são. Por exemplo, a explicação da gravidade como uma distorção do espaço-tempo não é materialista. A geometria do espaço-tempo não é algo material. Esta acusação de «reduzir tudo ao material» é apenas um lamento por as melhores explicações não terem alminhas, deuses, milagres e essas coisas de que o Bernardo gosta mas que ficam de fora por falta de fundamento e, principalmente, porque não explicam nada.

O que nos traz ao conhecimento ser só científico. É ao contrário. A ciência é que é tudo o que nos dá conhecimento. Mas conhecer não é apenas inventar conceitos, especular ou coleccionar dados. Acima de tudo, conhecer é compreender. O que exige explicações, e as melhores explicações são as mais simples que os dados permitem. Essas, para tristeza dos teófilos, não precisam de enfeites sobrenaturais.

Mas nem tudo é explicação e conhecimento, como salientou o Pedro Ferreira: «Quando eu vejo duas pessoas loucamente apaixonadas, aquilo que a ciência explica ou consegue explicar, não me satisfaz»(1). Nem é para satisfazer. O que sentimos ao ver o vermelho vivo das pétalas de rosa ou o céu negro cheio de estrelas não é uma explicação nem é substituível por uma explicação. São duas de inúmeras coisas que não são explicação. Mas têm explicação. E não perdem nada por isso.

Saber que a conjugação de ligações duplas baixa a energia das orbitais moleculares livres e permite aos pigmentos absorver luz visível não rouba beleza nenhuma às rosas. Saber que aqueles pontos de luz no céu são bolas gigantes de plasma não torna o céu estrelado menos magnífico. Pelo contrário. Em quase todos os casos, perceber o que se passa complementa a experiência, enriquece-a e torna-a mais profunda. Excepto no ilusionismo, onde é a nossa imaginação que nos impressiona.

Num número da dupla Penn & Teller, Teller é amarrado, algemado e fechado numa caixa. Penn explica que normalmente se faz aquele truque pondo uma cortina à volta da caixa e largando-a logo a seguir para mostrar o ilusionista já cá fora. Em vez disso, Penn pede à audiência para fechar os olhos, por um instante, quando ele disser. Quem o fizer verá magia. Quem espreitar só vai ver um velhote a sair de uma caixa.

Não é por acaso que a religião insiste em que se fixe os olhos num tal mistério inefável além das explicações científicas. Que não se explica pela ciência, dizem, como se tivessem maneira de saber à partida que coisas a ciência não pode explicar. Quem não nota o truque vê a impressionante ilusão dos lideres espirituais, homens abençoados com uma ligação directa aos deuses. E quem espreita vê só uns velhotes a dizer disparates (3).

1- Comentário em A raposa e as uvas
2- «It can scarcely be denied that the supreme goal of all theory is to make the irreducible basic elements as simple and as few as possible without having to surrender the adequate representation of a single datum of experience.», "On the Method of Theoretical Physics" The Herbert Spencer Lecture, delivered at Oxford (10 June 1933); also published in Philosophy of Science, Vol. 1, No. 2 (April 1934), pp. 163-169 (Wikiquote).
3- Por exemplo, leiam aqui a trascrição de uma entrevista da BBC ao arcebispo de York, John Sentamu, a propósito dos sismos no Haiti.