domingo, dezembro 02, 2012

Treta da semana (passada): desinformação.

Segundo o Pinto Balsemão, é necessário limitar a “desinformação” na Internet, onde há informações relevantes mas onde também, «misturado com isto tudo, há rumores que nunca são confirmados». Além disso, «As redes sociais vieram agravar este fenómeno”» (1). Achei curioso. O Pinto Balsemão é o presidente da Impresa, detentora de revistas como a Caras (2) e a Activa (3), além da SIC, onde a Maya deita cartas, o que sugere muito pouca exigência e rigor na informação. Defende também que «sejam colocados limites a essa desinformação» e pergunta «Até que ponto devemos ser tolerantes com a intolerância?»

A primeira parte é a hipocrisia costumeira de uma indústria habituada aos monopólios. Era fácil fazer dinheiro com publicações da treta vendendo opiniões escritas à pressa com fotografias de stock para dar cor. Hoje faz-se isso nos blogs, que são de borla e aos montes. O mercado dos posts em revista e televisão está a contrair, prejudicando a empresa do Pinto Balsemão. Mesmo no conteúdo de qualidade, o gratuito tira cada vez mais negócio ao pago. Se bem que seja necessário pagar a um profissional para produzir regularmente, e por encomenda, material de qualidade, há muitos amadores com capacidade e vontade para criar, mesmo que esporadicamente, conteúdos de valor sem cobrar nada por isso. Com milhões desses a um click de distância é difícil competir. Veja-se, por exemplo, o que a Wikipedia tem feito ao negócio das enciclopédias. Quando Pinto Balsemão diz “limitar a desinformação” o que quer dizer é restringir a publicação amadora para limitar a concorrência que esta lhe faz.

A conversa da intolerância tem, basicamente, o mesmo objectivo. «Até que ponto devemos ser tolerantes com a intolerância?» Até ao ponto em que se torne intolerável. Aquém disso, tolera-se. Se alguém for intolerante aos meus posts, tolero perfeitamente que não os leia. Se quiser criticar, escarnecer, troçar ou insultar, que fique à vontade. Tanto me faz. A intolerância só é intolerável se nos impõe algo que não podemos evitar. A censura, por exemplo, é uma forma intolerável de intolerância. Logo por azar, é essa que o Pinto Balsemão defende. «Os cidadãos “que defendem a liberdade de expressão” poderão ser levados a exigir que “sejam colocados limites a essa desinformação”». Queixa-se de que «há dificuldade em saber quem é quem» e defende que «os meios ditos tradicionais mantenham as suas funções de mensageiro de filtrador, de veiculador de opiniões e de ‘aguilhão’ da opinião pública». Ou seja, quer limitar a liberdade de expressão e o direito à manifestação anónima só para combater a tal “desinformação”. Quer impedir que se diga por aí o que ele não quer que se diga. Essa intolerância é que é intolerável.

É verdade que a tecnologia moderna ampliou muito a nossa liberdade de expressão e que essa liberdade exige alguma sensatez para usar de forma proveitosa. Daí se terem agravado problemas antigos como o rumor e a difamação, e terem surgido problemas novos como o dos melgas que enchem caixas de comentários com divagações ininteligíveis ou ladainhas repetitivas. Mas a mesma tecnologia que agrava esses problemas dá a cada um de nós as ferramentas para os resolver. É fácil testar o fundamento dos rumores, desmentir difamações e ignorar ou filtrar o ruído. Em vez de estarmos dependentes do tal “mensageiro filtrador e veiculador de opiniões” do Pinto Balsemão, com um pouco de conhecimento e espírito crítico cada um safa-se bem por si sem precisar que censurem o que quer que seja.

Mas este, é claro, acaba por ser o problema fundamental. A carreira de pessoas como o Pinto Balsemão, quer na política quer à frente de empresas como a que ele lidera agora, seria muito mais difícil com um público informado, céptico e proficiente a topar-lhes a treta. O melhor é colocar já “limites à desinformação” não vá o pessoal aprender a distinguir entre o que é verdade e o que se vende como o sendo.

1- I Online, Pinto Balsemão admite que será necessário "limitar desinformação" da Internet
2- Por exemplo, Irmã de Penélope Cruz pode estar grávida Também pode não estar. Não querem dar azo a rumores infundados.
3- Por exemplo, Kim Kardashian confessa inveja de irmã Kendall Jenner, «Kim Kardashian escreveu, no twitter, que tem inveja relativamente à meia-irmã, Kendall Jenner, que acabou de fazer capa da Vogue Austrália». Claramente, é preciso acabar com esta coisa das redes sociais e deixar as notícias a cargo de profissionais competentes que saibam escolher o que é importante sabermos.

36 comentários:

  1. Embora isto não se relacione diretamente com o conteúdo do artigo, com o qual estou de pleno acordo, estive a ver este fim de semana 2 vídeos muito interessantes, ambos legendados em português, e que talvez mereçam um comentário algures no blog. Trata-se da apresentação do Movimento Zeitgeist, que também está presente em Portugal.

    Movimento Zeitgeist Portugal

    Onde estamos agora?

    Para onde vamos?

    Os vídeos são longos, têm mais de 3 horas no total, mas estou a fazer a síntese dessa apresentação no tópico Projeto Vénus

    Quite interesting stuff, indeed!

    ResponderEliminar
  2. Aqui está um exemplo de desinformação científica.

    Os cientistas observaram que o ser humano têm genes responsáveis pela sua inteligência, de que os outros animais não dispõem, embora alguns desses genes tenham mutações que causam doenças...

    Isto é informação. Ela corrobora inteiramente o que a Bíblia ensina sobre Criação e corrupção.

    A desinformação manifesta-se quando eles insistem na ligação entre inteligência e genes específicos, esquecendo o papel desempenhado pelos mecanismos de regulação da expressão genética, e quando se põem a especular que esses genes surgiram por acidente há 500 milhões de anos...


    ResponderEliminar
  3. Um estudo interessante mostra que os índios americanos e os europeus são mais próximos, geneticamente, do que se pensava...

    Biblicamente, não poderia ser de outro modo. Todos eles são descendentes de Noé e da sua família que sobreviveu ao dilúvio...

    O importante é interpretar os dados com base na cronologia bíblica e deixar cronologias inventadas, baseadas em pressuposições evolucionistas...

    A Bíblia diz:

    "E de um só sangue fez toda a geração dos homens, para habitar sobre toda a face da terra, determinando os tempos já dantes ordenados, e os limites da sua habitação" Atos 17:26

    Este estudo genético conclui:

    "This relationship between humans separated by the Atlantic Ocean reveals surprising features of the migration patterns of our ancestors, and reinforces the truth that all humans are closely related."


    ResponderEliminar
  4. "Era fácil fazer dinheiro com publicações da treta vendendo opiniões escritas à pressa com fotografias de stock para dar cor. Hoje faz-se isso nos blogs, que são de borla e aos montes. O mercado dos posts em revista e televisão está a contrair, prejudicando a empresa do Pinto Balsemão."
    Precisamente o problema de Pinto Balsemão. Pessoas como ele são como os traficantes de droga: querem ter o monopólio, custe o que custar. E ai de quem lhes faça concorrência, grátis ou não. É óbvio que a internet é fonte de muitas burlas, como as crianças arco-íris e os profetas malucos. Mas também já encontrei muita informação útil e científica na net. É um pau de dois bicos, por assim dizer, e há que saber discernir.

    P.S.: Para o caro perspectiva, a informação científica é a mais correcta porque não aceita "dogmas" sem os testar primeiro. Daí, a resistência na ciência é útil.

    ResponderEliminar
  5. «O melhor é colocar já “limites à desinformação” não vá o pessoal aprender a distinguir entre o que é verdade e o que se vende como o sendo.»

    Mas os balsemões estão muito à frente, Ludwig. Melhor do que colocar "limites à desinformação" é trocar a informação por comentadores e isso já eles fizeram há muito. A verdadeira obra ao negro dos noticiários, no exercício alquímico de produzir esterco a partir de um suporte fundamental da democracia.

    ResponderEliminar
  6. Penso que isto é meramente wishful thinking, embora compreenda o ponto de vista. A «teoria» dos Balsemões e afins é mais ou menos a seguinte: os media tradicionais têm jornalistas sujeitos a um código deontológico, e editores profissionais que validam as fontes, e que se responsabilizam (legalmente!) pela informação publicada. Logo, são «credíveis». A Internet não tem nada disso. Logo, tudo o que está na Internet é lixo.

    Ora a segunda afirmação até é verdadeira: 99% do que está na Internet é, de facto, lixo. Há felizmente excepções, mas requer algum treino e conhecimentos para «separar o trigo do joio». 99% da população que acede à Internet não tem nem esse treino, nem os conhecimentos (ou a capacidade de os adquirir) para fazer essa «separação». Logo, 99% da população que lê coisas na Internet só está a ler lixo — desinformação.

    Tudo isso é muito bonito, e até aceito que seja verdade, mas a falácia dos Balsemões e afins está em afirmar que os seus jornais, rádios e televisões não produzem «lixo» mas sim informação credível: quando há muito, muito tempo que não é assim, obviamente. Os media em Portugal são todos controlados por grupos financeiros, muitos dos quais com ambições políticas (e vice-versa: há muitos políticos com ambições de pertencer aos media...). Penso que o último jornal «independente» (no sentido de ser propriedade dos seus editores) em Portugal é O Diabo e todos sabemos como é tendencioso :) Logo, a falácia está em dizer «só os media são isentos e produzem informação credível». Claro que isso não é verdade. Os media produzem a informação que os anunciantes querem — sem os quais os grupos financeiros que controlam os media não os compram. Os media, obviamente, fazem parte do jogo político — e também são «jogados» pelos políticos. Isto não é propriamente uma «novidade» — já é assim desde pelo menos meados dos anos 1990, altura em que começaram a desaparecer os media independentes. Mas ainda haviam alguns. Hoje não há.

    Por isso concordo em absoluto com o Ludwig quando critica estes Balsemões e Companhia. Têm uma agenda. Do seu ponto de vista, quanto mais tempo as pessoas passarem a ler lixo na Internet, menos jornais lêem, menos TV vêem, e menos são manipulados pelos grupos financeiros & políticos que controlam os media tradicionais. Claro que são, por sua vez, «controlados» pela desinformação da Internet. Mas o que chateia o Balsemão é que vende menos publicidade, não que as pessoas tenham pior acesso à informação, ou apenas acesso a desinformação e lixo. Isso, sinceramente, duvido que seja uma afirmação puramente hipócrita.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Onde está «duvido que seja uma afirmação puramente hipócrita» queria obviamente dizer: «não duvido que seja nada mais do que uma afirmação puramente hipócrita»

      Eliminar
  7. Pior que isso: tenho algum respeito pelo Balsemão (algum, não muito...), mas não me parece que ele saiba o que está a pedir. Não é assim tão fácil «censurar» a Internet. Sim, é verdade que a China o consegue fazer, assim como alguns países do Médio Oriente, mas têm meios e recursos que nós não temos. Se algum blogger português fosse «apanhado» a espalhar desinformação, e o seu site «apreendido»... o que lhe impede abrir outro algures na Austrália ou Estados Unidos? E depois como é que se mandava esse site abaixo? Veja-se o caso do The Pirate Bay — por mais que os governos o tentem eliminar da Internet, ele não desaparece. Legislação estúpida apenas desperta a criatividade de quem quer continuar a publicar o que quer na Internet — a Internet foi desenhada assim, longe do alcance de entidades centralizadoras. Duvido que mesmo um governo perfeitamente alinhado com as ideias do Balsemão consiga implementar o que ele quer — pura e simplesmente é «quase impossível», especialmente num país com os recursos que temos...

    Felizmente, apesar dos disparates propostos pelo Balsemão, continuamos a ter acesso livre a todo o lixo e mais algum :)

    Agora se o que ele propusesse fosse uma campanha de educação da população para aprender a separar o «lixo» da informação credível na Internet, isso já seria outra conversa, e até seria a favor de uma coisa dessas, mesmo sabendo que inicialmente teria muito pouco impacto — mas ao fim de uma geração talvez se conseguisse alguma coisa. O lixo não irá desaparecer da Internet, claro, mas talvez seja possível ensinar às pessoas como o identificar.

    Porque a verdade é que os meus amigos mais cultos e eruditos ainda acreditam em príncipes nigerianos que lhes querem dar toda a sua herança... e perguntam-me frequentemente: isto será verdade? É triste, mas continua a acontecer. É por isso que o spam, apesar de tudo, ainda compensa.

    ResponderEliminar
  8. A tendência natural de certos quadrantes da esfera política (tanto da "direita" como - principalmente - da esquerda) é sempre o de "controlar" a quantidade de informação que chega ao público porque uma sociedade informada é mais dificil de ser dominada.

    Por isso é que é sempre saudável não dar demasiado poder aos já-de-si-poderosos (governo, etc) porque, sabendo da natureza caída do homem, eles invariavelmente irão abusar desse poder.

    Acho graça quando a esquerda militante, aliada aos idiotas úteis da "direita" política, desenvolvem esforços para concentrar o poder nas mãos de uns quantos iluminados, quando todos nós sabemos como isso acaba.

    Depois vêem para aqui esquerdistas choramingar que se sentem "traídos" pelo que seu líder-do-momento fez: Obama e a sua lei que lhe permite lançar uma pessoa na prisão por tempo indefinido, sem qualquer tipo de acusação formal. Pensem no que Sócrates faria se tivesse esse tipo de poder.

    Há pessoas que não aprendem.

    Yuri Bezmenov já havia avisado que quando uma pessoa está totalmente e ideologicamente desmoralizada, informação relevante já não lhe faz mudar de ideia (quem acompanha o debate evolução vs criação certamente que sabe do que estou a falar). Só uma bota militar a apertar-lhe o pescoço que lhe fará ver que dar demasiado poder ao governo é má ideia.

    O que o Balsemão quer fazer (seguindo directrizes Bilderberg-anas e Soros-anas, Rosthschild-anas e Rockefeller-anas?) nada mais é o que as Nações Unidas querem fazer. E as coisas vão piorar.

    - Mats

    ResponderEliminar
  9. "
    Yuri Bezmenov já havia avisado que quando uma pessoa está totalmente e ideologicamente desmoralizada, informação relevante já não lhe faz mudar de ideia (quem acompanha o debate evolução vs criação certamente que sabe do que estou a falar"

    Podes sempre começar a aceitar que existimos como especie há 200000 anos, que a morte em camadas certinhas em estratos é incompativel com uma morte por diluvio, que as homologias anatomicas contam uma história que se pode reler nos genes e que não há nenhum mecanismo que impeça mutações positivas de se acumularem.

    Não precisas de continuar desmoralizado. Ou será que percebeste como as coisas funcionam finalmente?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Podes sempre começar a aceitar que existimos como especie há 200000 anos

      Eu poderia, mas não tenho motivos para tal.
      que a morte em camadas certinhas em estratos é incompativel com uma morte por diluvio

      Estás desactualizado. Informa-te melhor sobre o paradigma que está a tomar conta da ciência geológica, depoisi vem falar comigo.

      que as homologias anatomicas contam uma história que se pode reler nos genes

      Excepto quando não tem. Estruturas supostamente "homólogas" são o resultado de alinhamento genético distinto. Difícil defender que têm ascendência comum quando não há suporte para tal.
      e que não há nenhum mecanismo que impeça mutações positivas de se acumularem.

      Eu acredito que sim. Aliás, Chernobyl estava cheio de mutações "virtualmente" ilimitadas (?).

      Não precisas de continuar desmoralizado. Ou será que percebeste como as coisas funcionam finalmente?

      Isto confirma o que eu disse: para a pessoa que já foi ideologicamente desmoralizada (primeiro informa-te sobre o que "desmoralizado" significa no contexto que te disse), evidências não servem para nada. Tu és um exemplo disso. Mas continua a acreditar que mamíferos terrestres evoluíram para baleias, e que répteis evoluíram para colibris, e pode ser que um dia tu mesmo comeces a acreditar nisso.

      A propósito, aconselho-te a procurar no YouTube a palestra do Yuri Bezmenov "Ideologia Subversion".

      Eliminar
    2. Mats:

      «que as homologias anatomicas contam uma história que se pode reler nos genes

      Excepto quando não tem. Estruturas supostamente "homólogas" são o resultado de alinhamento genético distinto. Difícil defender que têm ascendência comum quando não há suporte para tal.»

      Para isso existe a estatística: os cientistas não são assim tão preguiçosos - por exemplo, a probabilidade de todas as espécies partilharem um ancestral comum é em muito superior á de existirem diversos ancestrais.

      Eliminar
    3. Maria Madalena Teodósio:

      Para isso existe a estatística: os cientistas não são assim tão preguiçosos - por exemplo, a probabilidade de todas as espécies partilharem um ancestral comum é em muito superior á de existirem diversos ancestrais.


      ""is far more complicated than was believed and may not have had a single root at all.""

      (Doolittle, W. Ford; "Uprooting the Tree of Life," Scientific American, 282:90, February 2000.)

      http://www.science-frontiers.com/sf128/sf128p05.htm
      ..
      É o que eu digo: vocês evolucionistas estão para aí 20 anos atrasados na vossa "ciência.

      Eliminar
    4. O estudo que mencionei é de 2010. Vocês criacionistas estão muito, mas muito atrasados.

      Eliminar
    5. "Apenas" 2000 anos Maria ;-)

      Eliminar
    6. Não sejamos tão exagerados, é apenas desde a idade do bronze que eles estão desactualizados.

      Eliminar
  10. Se não fosse o Mats. pá, vocês continuavam a pensar que o livro de genesis é um disparate escrito por uns pastores que passaram a vida toda num raio de 200Km algures no médio oriente...

    ResponderEliminar
  11. "Eu poderia, mas não tenho motivos para tal."

    Isso é porque os teus motivos são religiosos apenas. Se forem cientificos a datação radiometrica, a geologia (não há fosseis humanos em estratos cambricos por exemplo) e a genetica (até podemos colocar a Eva-mitocondrial cerca dessa altura) são bons motivos.

    "Estás desactualizado. Informa-te melhor sobre o paradigma que está a tomar conta da ciência geológica, depoisi vem falar comigo. "

    Deve estar a tomar conta da ciencia geologica como o criacionismo da biologia.

    "Excepto quando não tem. Estruturas supostamente "homólogas" são o resultado de alinhamento genético distinto. Difícil defender que têm ascendência comum quando não há suporte para tal."

    Claro que têm. Como explicas que haja um acumular de mutações neutras entre especies, tal como o previsto pela teoria da evolução? Como explicas que isso encaixe tão bem com o que sabemos do estudo anatomico e histologico? É coicidencia? As mutações neutras nem servem para nada. Deus foi lá pô-las para nos enganar, é isso?

    "Eu acredito que sim. Aliás, Chernobyl estava cheio de mutações "virtualmente" ilimitadas (?)."

    O que tu acreditas não é justificação para nada. E o que aconteceu em Chernobil está de acordo com o esperado. Em nada mostra que não podemos acumular mutações positivas - não podemos é fazer grandes doses mutagénicas de uma vez, a probabiliade de dar bons resultados é minima.

    "Isto confirma o que eu disse: para a pessoa que já foi ideologicamente desmoralizada (primeiro informa-te sobre o que "desmoralizado" significa no contexto que te disse), evidências não servem para nada. Tu és um exemplo disso."

    Estou mesmo muito desmoralizado com a teoria da evolução. Como é possivel que não tenha sido eu a descobri-la. Maldito Darwin e Wallace.

    "Mas continua a acreditar que mamíferos terrestres evoluíram para baleias, e que répteis evoluíram para colibris, e pode ser que um dia tu mesmo comeces a acreditar nisso"

    Desculpa, mas para além de isto não ser muito claro esqueceste dos dinos. Eles já eram mais aves que repteis e cada vez mais há evidencia disso.

    "Doolittle, W. Ford; "Uprooting the Tree of Life," Scientific American, 282:90, February 2000.) "

    Sim, sabemos que a arvore da vida está cheia de anastomoses e não é exatamente como o grafico de uma arvore. So What? Hibridação, transferencia horizontal entre microorganismos, etc. Não há problema em aceitar isso. No entanto, haver um unico ancestral inorganico é muito mais plausivel. Se for o RNA por exemplo, podemos ter tido varias moleculas precursoras, que competiram entre si, cooperaram noutros casos etc. Mas a diferença entre elas será muito pontual. De qualquer modo isso não é um problema para ver que temos todos vida baseada nos mesmos principios ( e que voces reconhecem como prova de criador comum) e que se há evolução isso nos leva a todos para uma origem comum. Ou duas comuns. Afinal as nossas mitocondrias têm uma origem diferente do resto do nosso corpo. Mas nada disto é incompativel com a evolução. E não vejo razões para deixar de chamar arvore. Afinal às vezes as arvores fazem anastomoses e as raizes dividem-se.

    ResponderEliminar
  12. Em resumo, basta ver a variação anatomica a fazer uma gradação suave de especie para especie para perceber que se deus criou os animais todos no mesmo dia, ele fê-lo evolutivamente.

    Quanto ao pedido de leitura... Tens de me dar uma boa razão para eu passar por cima de tudo o que tenho para ler e ver. É uma lista longa e alterações de prioridade são possiveis mas convem ter um motivo.

    ResponderEliminar
  13. Para quem estiver interessado no aspecto visual da arvore da vida como a pensamos agora (devido a novas evidencias que o Mats diz que ignoramos) pode dar aqui uma olhada:

    http://tolweb.org/tree/

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. E por falar nisso, com as transferências horizontais o estudo sobre o LUCA deu ainda melhores resultados.

      Eliminar
    2. Para quem estiver interessado no aspecto visual da arvore da vida COMO A PENSAMOS AGORA


      Esta frase encerra em si tudo o que é preciso saber sobre a teoria da evolução.

      Se por acaso achas que não compreendi bem o sentido de desmoralizado, explica-te por palavras tuas.

      Estou a ver que há muitas coisas que tu não entendes. Mas vai ver o vídeo e faz a analogia com a tua fé em Darwin. Procura no Youtube por "Yuri Bezmenov"

      perspectiva

      Tal como eu disse logo no princípio, é escusado dar evidências cientificas a evolucionistas porque para eles isso não vale nada. Se algo não serve de apoio à tese de que mamíferos terrestres evoluíram para baleias (!), ou que répteis evoluíram para passarinhos, eles racionalizam os dados de modo a que resposta seja aquela que eles querem.

      É um fenómeno psicológico/sociológico muito comum.

      Eliminar
    3. "Esta frase encerra em si tudo o que é preciso saber sobre a teoria da evolução."

      O que pareces não compreender é que não é preciso ter a certeza da forma da arvore da vida ao promenor para que a evolução esteja provada.

      Basta provar que há um ancestral comum para especies diferentes.

      Se achas que aceitar que há anastomoses entre os ramos falsifica a evolução tens de ser capaz de explicar porque.

      Ficar agarrado aos erros antigos não é solução para aprender nada. Ainda morrias de diarreia se fosse esse o caso.

      "Estou a ver que há muitas coisas que tu não entendes. Mas vai ver o vídeo e faz a analogia com a tua fé em Darwin. Procura no Youtube por "Yuri Bezmenov" ""

      Acusar é facil. Mas justificar é mais complicado. E eu nao tenho de seguir as tuas instruções de ver um video. Se queres que eu leve o apelo à autoridade desse senhor a sério, explica exactamente o que queres dizer. Tens que ser capaz de o fazer, porque és tu que estás a acusar, a justificação tem de ser tua. Não só de que tenho de ver o filme, mas do que extrais do filme para acusar os outros de ignorancia e desmoralização. Ou o onus está a dobrar-te?

      Eliminar
  14. Algumas notícias científicas recentes e as suas implicações para o debate criação v. evolução.


    Apesar de alguns cientistas naturalistas pensarem que o Large Hadron Collider (LHC) iria refutar Deus, o LHC "apenas" refutou o modelo standard da física e a teoria da supersimetria que lhe pretendia suceder, deixando os físicos próximos da estaca zero e mostrando a insuficiência dos modelos naturalistas e corroborando o relato do Génesis que nega toda e qualquer explicação naturalista do mundo físico.


    Embora muitos falem do Big Bang como um facto, a sua incapacidade para explicar a realidade observada tem levado ao surgimento de novas teorias e mesmo de novos paradigmas, mostrando a insuficiência dos modelos naturalistas da origem do Universo e corroborando por essa via do relato do Génesis.

    Também é interessante notar que as observações sobre a composição química dos planetas do sistema solar desmentem a hipótese nebular sobre a sua origem, o que corrobora a Bíblia quando diz que o sistema solar e os seus componentes foram criados com funções específicas, deitando por terra a datação comum do sistema solar e da Terra...


    Entretanto, o Projecto ENCODE revela muitos mais genes e informação codificada no genoma do que se pensava, juntamente com ordem, função e regulação altamente complexa e miniaturizada nas partes do genoma que se julgava serem vestígios da evolução, desmentindo a evolução e corroborando a criação (super-)inteligente da vida.


    Igualmente interessantes são as notícias sobre a singularidade genética do intelecto humano juntamente com as grandes diferenças epigenéticas e regulatórias entre chimpanzés e seres humanos, o que corrobora a Bíblia quando fala da existência de um Criador comum mas de géneros totalmente distintos e separados...

    Também é interessante que as observações genéticas mostram que os índios americanos e os europeus são geneticamente mais próximos do que se pensava o que corrobora a sua descendência de Noé e sua família e a sua dispersão recente depois de Babel.


    Por último, também há que falar de mais uma confirmação de tecidos moles, proteínas e até DNA em ossos de dinossauro (alguns dos quais não fossilizados!) corroborando o que a Bíblia diz sobre a sua criação, idade e extinção recentes, provavelmente por causa do dilúvio, das respectivas sequelas locais e da devastação na flora e na fauna por ele causada.


    ResponderEliminar
  15. Maria Teodosio:

    A questão é que não é obrigatorio existir um LUCA. Provavelmente serão várias moleculas semelhantes a RNA que derão origem a grupos semelhantes de individuos que foram divergindo ao longo do tempo e ocasionalmente cruzaram-se outra vez. A competição terá eliminado concorrencia extra e essa é quase certamente a razão pela qual tudo é baseado em RNA e DNA com uma história proxima. Não deixam espaço para suportes menos eficientes nem agora nem nunca.

    O facto de haver evidencia paralela de que existe um LUCA (não esquecer que isto se refere aos seres que existem actualmente ) algo que só é explicado pela evolução, mas não era necessário para provar a evolução. Podiam haver varias linhas evolutivas. Agora que possas chegar à justificação cientifica que há ancestrais comuns para todos os primatas, depois para todos os mamiferos, recorrendo também à historia das mutações geneticas é a cereja no topo do bolo. O que era plausivel e experado, aconteceu pelo menos uma serie de vezes. Mesmo com as anastomososes e enorme variedade inicial.

    De facto, basta poderes justificar convenientemente que haja um ancestral comum para especies diferentes para mandar a plausibilidade da evolução para niveis estratosfericos. É uma previsão que estes existam pelo caminho, mas talvez não até ao primeirissimo. Isso é uma especie de singularidade onde o acaso pode ter sido muito importante.


    Que sejam poucas ou apenas uma é de facto mais plausivel devido à dificuldade de transferencia genetica entre seres muito diferntes, mas a natureza até para esses casos conseguiu encontrar soluções, passando provavelmente de mutualismo proximo para integração fisica e finalmente reprodução sincronisada. Como os cloroplastos e as mitocondrias.

    E agora que escrevo estas coisas mais uma vez me lembro como tudo isto é desanimador e enfadonho... Mal me aguento no meu desespero.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. "O facto de haver evidencia paralela de que existe um LUCA (não esquecer que isto se refere aos seres que existem actualmente ) algo que só é explicado pela evolução, mas não era necessário para provar a evolução. Podiam haver varias linhas evolutivas" É claro que não é necessário existir um LUCA para provar a evolução. Era apenas um exemplo (que considerei importante) que mostrei ao Mats - que penso que para ele é o mesmo que nada, mas mesmo assim tentei.

      Eliminar
    2. Claro. Fizeste bem. Talvez ele um dia junte as peças todas.

      Eliminar
  16. Perspectiva:

    Hoje não levas nada daqui. A ultima vez que tentei dialogar contigo foram só falácias, citações enganadoras que não levavam ao prometido, etc.

    Agora estou a dar uma oportunidade ao Mats. Já começou mal, com apelos à autoridade de um tipo qualquer, tentativa de fazer trabalho de psicologo, apelo a paradigmas futuros, má citação de fontes, etc.

    Mas temos de ser bons para os outros, não é?

    ResponderEliminar
  17. É verdade Mats.

    Se por acaso achas que não compreendi bem o sentido de desmoralizado, explica-te por palavras tuas. Torna-te claro.

    ResponderEliminar
  18. Será que o Mats pensou que era necessário existir um LUCA para provar a evolução?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Se o Mats pensou isso, então devia reflectir um pouco e atentar no facto de ser possível construir árvores filogenéticas com base nas homologias, demonstrando relações entre espécies que estão longe de pertencer ao mesmo "género" - por exemplo, aves e répteis. E as árvores filogenéticas não são "desenhadas" pelos cientistas, são determinadas por testes estatísticos, que um programa por vezes demora dias a realizar.

      Eliminar
    2. Este comentário foi removido pelo autor.

      Eliminar
    3. Não, ele não acha necessário absolutamente nada para provar a evolução.

      Isso parte do principio que a evolução é algo que se pode provar. Eles jão aceitam isso.


      De todas as vezes que levei uma discussão destas até ao fim, o argumento fundamental que fica é que é assim porque é o que a biblia diz. E a biblia diz a verdade porque foi ditada por deus. E eles sabem que foi ditada por deus porque é o que diz a bilbia.

      E contra isto, há pouco que possas dizer, já que estamos num ponto em que tem de ser o proprio a perceber o apelo à autoridade de uma regressão infinita.

      O prespectiva tenta por vezes chamar a atenção que a biblia tem algumas verdades, como mandar lavar as mãos (isto anos antes da teoria dos germes). Mas despreza todos os erros e imoralidades que lá vêm! Para algo ditado por deus não esperava tanto erro humano. Mas eles pouco se importam se na bilbia a terra é plana já que há uma arvore de onde se vê o mundo todo, ou se a escravatura é mencionada sem levantar criticas e até a morte de quem idolatra um bezerro é posta na boca de um dos maiores profetas. Jesus tem de matar uma data de porcos para exorcisar não sei quem, amaldiçoa uma figueira, diz que deus se dá aos pombos, nos há de dar a nós também,etc... Ter coisas boas e correctas tem. Mas as falhas obvias é que mostram que não é à prova de bala e são a marca de obra humana.

      Para mais precisariam de provas bem fortes que deus existe para poder ter escrito a biblia.

      Enfim, e depois apelam a teorias conspiracionistas para explicar porque não vêmos a "verdade" da terra plana e da razoabilidade da escravatura e do criacionismo.

      Por isso, não, ele não deve achar que era preciso um Luca para provar a evolução. Ele não acha que nada pode provar a evolução.

      Se acha que diga aqui a condição em que passaria a acreditar na evolução, mas penso que isso incluiria deus fazer a versão 2.0 da biblia à frente dele.

      Not gonna happen

      Eliminar
  19. Respostas
    1. Sim, ele pensa que uma ideia não evoluir é uma virtude.

      Também acha que os outros são desmoralizados se percepcionar que os outros também são assim mas com uma ideia diferente da dele.

      Ele pensar pensa. Pensa é assim...





      Eliminar

Se quiser filtrar algum ou alguns comentadores consulte este post.