Boécio, e o três em um.

O Bernardo Motta dedicou-me um post acerca duma que é três das minhas tretas favoritas (1). A doutrina da Santíssima Trindade, segundo a qual Deus é um e não é dois nem quatro mas sim três. Para me ajudar a compreender como o quantificaram, o Bernardo recomendou-me que lesse o De Trinitate de Boécio (2):

«Boécio tem a particularidade de que escreve este curto, mas profundo, tratado sobre a Trindade usando apenas argumentação filosófica. Não se deve adiar a leitura deste texto fundamental. Hoje em dia já não se encontra com tanta frequência esta forma límpida de pensar.»

Confesso que adiei várias vezes a leitura deste texto. Mas agora estou a vigiar um exame e já só cá está um aluno. Vamos lá então ver isso. Assim começa esta argumentação unicamente filosófica:

«Há muitos que usurpam a dignidade da religião cristã, mas a fé que é válida principal e exclusivamente é aquela que, tanto pelo caráter universal de seus preceitos - que dão a medida da autoridade da religião -, quanto pelo seu culto, se espalhou por quase todo o mundo e é chamada católica ou universal. Dessa fé, a sentença da unidade da Trindade é: "O Pai é Deus, o Filho é Deus, o Espírito Santo é Deus". E, portanto, Pai, Filho e Espírito Santo são um deus e não três deuses.»

E um exemplo da forma límpida de pensar:

«Não se pode dizer que Deus se tornou Pai pelo acréscimo de algo; pois Ele nunca começou a ser Pai, já que a produção do Filho pertence à sua própria substância; embora o predicado Pai, enquanto tal seja relativo. E se nos lembramos de todas as proposições feitas sobre Deus na discussão prévia, devemos admitir que Deus Filho procede de Deus Pai e Deus Espírito Santo de ambos e que eles não podem ser espacialmente diferentes por serem incorpóreos.»

Concordo com o Bernardo em tudo. Quase. Excepto que considero o argumento de cariz teológico. E obscuro. E não é fundamental. E, infelizmente, ainda há muito disto hoje em dia. Ah, e não perdem nada se adiarem a sua leitura. Mas, no essencial, estou de acordo com o Bernardo. É realmente um texto.

Boécio diz que Deus é único porque é forma sem matéria, a velha ideia platónica que a nossa maneira de agrupar objectos denota uma essência que existe numa realidade superior. As coisas que chamamos «árvore» são sombras da essência Árvore, e alguns clubes de futebol, presumo, sombras da Primeira Divisão, um bicho estranho que dorme à Sombra da tal Árvore. Foi uma ideia engraçada, mas que o próprio Platão criticou (no Parmenides). Infelizmente, aos teólogos falta o sentido crítico dos filósofos.

Estabelecido que Deus é só um, resta a Boécio provar que são (é?) três. Argumenta que as relações, como pai e filho, não alteram as coisas que se relacionam, e por isso Deus pode continuar único mas ser pai e filho. Parece-me bem. Eu também sou pai e filho. Mas depois tenta contradizer-se e sai asneira:

«Mas, como toda relação sempre se refere a outro, pois a predicação que se refere ao próprio sujeito é sem relação, a numerosidade da Trindade é garantida pela categoria relação, enquanto a unidade é preservada pelo fato de que não há diferen-ça de substância ou de operação ou de qualquer predicado substancial.»

Errado. A relação entre mim e os filhos do meu pai não é necessariamente uma relação que se refere a outro. Afinal, eu também sou filho do meu pai. Por este argumento eu também seria vários: Eu, o filho do meu pai, o sobrinho dos meus tios, e um filho da mãe. Fica assim por responder esta pergunta tão importante para todos nós: como é que um ser imaginário pode ser um e três ao mesmo tempo? Sugeria ao Bernardo que aplicasse a mesma metodologia ao estudo da dualidade de Clark Kent e Kal-El, nas sua unidade de substância e multiplicidade de relações com todos os filhos de Jor-El.

Deste episódio tirei duas lições. Por muita treta que inventem, ou é um ou é três. E que mesmo a vigiar um exame devia arranjar melhor que fazer.

1- Bernardo Motta, 18-9-07, De Trinitate
2- Luiz Jean Lauland, Boécio e De Trinitate.