Contas da treta.

Um artigo recente no Times Online avisa que ir às compras a pé é pior para o ambiente que ir de carro (1). Ir a pé consome 160 calorias, que são 100g de bife, e criar vacas liberta 36kg de Carbono por cada quilo de carne produzida. Por isso ir a pé liberta 3,6kg de carbono ao passo que ir de carro, em média, liberta 0,9kg de carbono. Ou seja, que grande treta.

Ninguém vai comer mais meio bife por ter ido a pé às compras. Apenas gasta 160 das muitas calorias em excesso que vai consumir de qualquer forma. E se quer compensar o gasto basta comer uma batata pequena. Tem as mesmas calorias, e cultivar uma batata não liberta três quilos de carbono.

A mensagem central do artigo faz sentido. O que comemos tem um impacto grande no ambiente, e faz diferença comer sopa de legumes ou cabrito assado no forno. Mas o artigo está cheio de contas mal feitas e estatísticas enganadoras. E isto engana mesmo, a julgar pela reacção no Insurgente (2) («Os ambientalistas fazem mal ao ambiente») e no Speaker’s Corner Liberal Social (3) («Ser ambientalista da forma tradicional é completamente inútil»).

A propagação de erro também não ajuda. O artigo diz «Catching a diesel train is now twice as polluting as travelling by car for an average family». O Miguel Duarte no Speaker’s Corner (3) traduz «É preferível a um camponês andar de Land Rover que andar de comboio, no que toca ao ambiente». Uma família e um combóio a diesel passa a um camponês em qualquer comboio, mesmo que seja eléctrico e polua apenas um terço. E o Land Rover vem de «If ten or fewer people travel in a Sprinter [train], it would be less environmentally damaging to give them each a Land Rover Freelander and tell them to drive». Não admira, mas também não faz sentido ter um combóio para cada dez passageiros.

Se temos o combóio a funcionar o aumento de poluição por passageiro é praticamente nulo. E se deixarmos de ter combóio não temos mais dez carros, mas centenas. E estradas de alcatrão, e estacionamentos, e gasolina a queimar durante horas de fila. O combóio é preferível.

Pior ainda é ignorar que se pode poluir menos sem perder qualidade de vida. Segundo o artigo, importar dois pacotes de legumes gasta a energia que se poupa num ano por substituir uma lâmpada incandescente por uma de baixo consumo. Mas substituir a lâmpada poupa energia, poupa dinheiro, e dá luz à mesma. Se um Finlandês quer fruta no inverno vai fazer o quê? Plantar bananeiras na neve?

Há coisas em que é difícil poupar, mas noutras não custa nada. Eu vou de transportes para o trabalho. Demoro uma hora de caminho em vez da meia hora que seria de carro. Mas além de poluir menos (o metro e o autocarro andam quer eu lá vá ou não) é uma hora que posso usar para ler, ouvir alguma coisa ou até para pensar. Acabo por poupar essa meia hora que teria que dedicar à condução.

Voltando às contas mal feitas, o Miguel Duarte escreve:

«Viva a economia de mercado! [...O]s custos energéticos estão reflectidos nos custos de produção e transporte dos produtos. Por exemplo, leite biológico é mais caro que leite não biológico porque as vacas do primeiro produzem menos leite, logo ao serem menos produtivas o gasto de carbono por litro produzido é maior.» (3)

Não. É mais caro porque vacas a pastar produzem menos leite e mais tarde que se alimentadas a rações, hormonas e antibióticos. É o tempo da demora que se tem que pagar em cada litro. Mas grande parte do carbono emitido na produção biológica é recapturado pela erva a crescer. Em contraste, fabricar rações queima recursos não renováveis e liberta muito mais carbono. Só parece mais barato porque o produtor safa-se do custo da poluição, que distribui por todos nós, e do custo de consumir um recurso limitado, que passa às gerações futuras que vão ficar sem petróleo. O mercado livre só funciona bem se estes custos forem pagos pelo produtor. Nesse caso a produção industrial de alimentos vai encarecer bastante.

Para terminar, propunha que se deixasse de passar a roupa a ferro. Gasta-se imensa electricidade e não se ganha nada com isso. E sempre deixava de ouvir «não deixes a roupa assim que fica toda amarrotada!»....

1- Times Online, 4-8-07, Walking to the shops ‘damages planet more than going by car’
2- Carlos G. Pinto, 6-8-07, Os ambientalistas fazem mal ao ambiente.
3- Miguel Duarte, 5-8-07, Argh! Desisto!