Ciência e outras coisas.

Até ao século XIX a biologia era filatelia com bicharada em vez de selos. Coleccionava factos. Mas depois começou a encontrar explicações e, no século XX, a síntese da genética de populações, biologia molecular e evolução tornou-a numa disciplina madura. Além dos factos, tem modelos que os explicam e teorias que unificam e geram esses modelos. Vou ilustrar com um exemplo.

Muitas espécies da ordem Hymenoptera, que inclui vespas, abelhas e formigas, tendem a formar colónias com muitos indivíduos e compostas principalmente por fêmeas estéreis. Nesta ordem de insectos as fêmeas são diploides. Têm duas cópias de cada cromossoma, uma herdada do pai e outra da mãe, tal como nós. Mas os machos são haploides. Nascem de óvulos não fertilizados e têm apenas um cromossoma de cada par, herdado da mãe.

Um modelo da evolução destas espécies explica estes dados. Um gene de uma fêmea tem 50% de probabilidade de estar em cada um dos seus descendentes, seja macho ou fêmea, pois todos herdam metade do complemento genético da mãe. Mas como o macho só tem um cromossoma de cada par, duas irmãs têm em comum todos os genes do pai e 50% dos genes da mãe. Por isso duas irmãs têm 75% dos genes em comum, mais que teriam com os seus filhos ou filhas. Assim, genes que aumentem a propensão para criar irmãs propagam-se mesmo à custa da capacidade reprodutora da maioria dos indivíduos. Este modelo permite inferir a correlação observada entre a propensão para formar este tipo de colónias e estas particularidades genéticas. E vai mais longe. Quantifica as pressões selectivas e prevê detalhes como os conflitos entre a rainha, que põe ovos de machos e fêmeas, e as obreiras, que seleccionam quais os ovos se desenvolvem e quais as fêmeas vão ser obreiras estéreis ou potenciais rainhas (1).

Por sua vez, modelos como este enquadram-se em teorias, que são esquemas mais genéricos definindo conceitos e relações mas cujo poder explicativo depende de serem instanciados em casos particulares. Como as teorias de selecção por parentesco, evolução por selecção natural, deriva genética, probabilidades e assim por diante. Esta divisão entre facto, modelo e teoria não é absoluta nem precisa. O peso de um objecto pode ser visto como um dado observado ou como algo que se infere de um modelo da balança. Mas mesmo assim é útil distinguir entre os dados, que pedem explicação, o modelo que explica um conjunto particular de dados e a teoria que é uma descrição genérica dos modelos possíveis. Observamos a posição dos planetas, explicamos o seu progresso com um modelo do sistema solar, com aquelas massas, velocidades e distâncias, e esse modelo é um caso particular da teoria da relatividade.

Esta distinção permite organizar a procura por conhecimento de uma forma mais útil que a divisão tradicional em arte, religião, ciências humanas e ciências exactas. No zero estão coisas como astrologia, teologia, criacionismo e medicinas alternativas, que nem sequer factos têm. A transubstanciação da hóstia, o dilúvio de Noé e o efeito de Júpiter no meu sucesso profissional são mera especulação, não são dados que suscitem explicação. Chamem-lhe arte, ciência ou fé, empilhar fantasias em cima de ficção não adianta de nada. Neste tipo de coisa não é possível criar modelos explicativos ou teorias que os unifiquem.

Em áreas como a psicologia, história e neurologia muito está como a biologia há dois séculos. Têm factos interessantes para explicar mas ainda poucos modelos que os expliquem. Além disso, estes modelos tendem a ser vagos, subjectivos e disjuntos, sem um esquema geral que os unifique. Noutras, como a arte e política, os modelos estão implícitos naquilo a que chamamos experiência, intuição ou “jeito”. Um bom pintor não pinta quadros bonitos só por sorte. Tem um modelo fiável para prever as melhores combinações de formas e cores. Mas esse modelo está implícito no seu cérebro e o pintor não o consegue exprimir explicitamente num manual que me ensine a ser um pintor competente.

A filosofia tem modelos explícitos mas ainda demasiado vagos para se testar. E conforme se tornam mais concretos a filosofia torna-se ciência. Foi o que aconteceu com problemas como a constituição da matéria, a gravidade ou as causas das doenças. Quase tudo o que é ciência agora já foi filosofia antes. Mas por “ciência” não quero dizer aquilo que se opõe às humanidades. Essa distinção é pouco útil. A química e a física têm dados, modelos e teorias, mas partes da linguística, da arqueologia e da psiquiatria também os têm.

Seja na física ou na linguística, o conhecimento científico é sólido porque inclui factos, explicações e teorias que unificam as explicações. Isto faz esbater divisões arbitrárias como entre orgânico e inorgânico, biologia e bioquímica ou ciências e humanidades. Em vez da divisão por temas ou premissas, proponho uma escala que vai das tretas inventadas sem factos, passa pelas colecções de dados com explicações vagas ou modelos implícitos e chega aos factos explicados em detalhe pela instanciação de regras universais. Esta escala mostra porque devemos confiar mais na astronomia e na biologia do que na astrologia ou no criacionismo. Mais importante, mostra que procurar conhecimento não é servir-se num buffet com tudo para todos os gostos e onde tudo vale o mesmo. É um processo exigente, mais avançado numas áreas que noutras e ao longo do qual muitas crenças têm de ser abandonadas por não encaixarem no resto.

1- Ver, por exemplo, Reuter e Keller, 2001, Sex Ratio Conflict and Worker Production in Eusocial Hymenoptera, American Naturalist, 158:2.