Evolução: compaixão e ética.

«Durante o inverno no Zoo de Arnhem, depois de limpar o recinto e antes de soltar os chimpanzés, os tratadores lavavam os pneus com a mangueira e penduravam-nos num tronco horizontal preso à estrutura onde os chimpanzés trepavam. Um dia, Krom interessou-se por um pneu que ainda tinha água. Infelizmente, era o último da fila, atrás de vários pneus pesados. Krom puxou e empurrou o pneu que queria mas não o conseguiu remover do tronco. Tentou em vão durante dez minutos, ignorada por todos excepto Jakie, um chimpanzé de sete anos de quem Krom tinha cuidado quando era pequeno. Logo que Krom desistiu e se afastou, Jakie aproximou-se e, sem hesitar, empurrou os pneus um por um para fora do tronco. Quando chegou ao último, tirou-o com cuidado, levou-o direito para não entornar a água e colocou-o em pé perto da tia. Quando Jakie se afastou Krom já estava a tirar água do pneu com a mão.»(1)

Segundo o Nuno Gaspar, «Tudo no animal é realizado em função da sobrevivência, pelo que tudo é previsível. Onde aparece escolha livre começa a humanidade.»(2) Concordo em estender o conceito de humanidade para incluir todos os animais que demonstrem características humanas. Consciência de si próprio, por exemplo. Mas o Nuno quer fazer o contrário, inventando um “facto” como diferença radical entre nós e os restantes membros da família. Isto nem tem muito que discutir. É trivialmente falso.

Mais interessante é a ideia do Nuno que a evolução obriga todos os animais a ficar «orientados para a sobrevivência da espécie»(2). É completamente falsa, mas de uma forma menos óbvia. Primeiro, a evolução não orienta para nada. Não tem objectivos a cumprir. Mas como as características de uma geração vieram quase todas da geração anterior, a população tende para aquelas que melhor se correlacionam com o sucesso reprodutivo.

E não é a sobrevivência que conta. Nem do organismo nem da espécie. A selecção leva muitas vezes a características contrárias à sobrevivência dos organismos, como os salmões que morrem ao desovar, as abelhas que morrem quando picam, ou os machos de algumas espécies de aranha e louva-a-deus que são comidos (literalmente) pelas parceiras. E a “sobrevivência da espécie” nem faz sentido. Uma espécie é um conjunto de populações. É mais conceito que coisa. Nos organismos que se reproduzem sexualmente este conjunto é delimitado pelos cruzamentos que não produzem descendentes férteis. Nos outros organismos, a maioria, é delimitado por o que for mais conveniente ao biólogo. E como as populações variam ao longo do tempo é completamente arbitrário dizer que a espécie sobreviveu ou não.

O que importa é a correlação entre características e reprodução. É isso que determina a distribuição de características nas populações. Por isso, se animais vivem em grupos compostos por parentes próximos, características que promovam a cooperação vão se propagar. Porque quando um animal, com essa característica, ajuda o seu vizinho está provavelmente a ajudar um animal com cópias dos genes que conferem essa característica. E quando os animais são suficientemente inteligentes para compreender o que os seus vizinhos querem ou precisam temos as condições necessárias para a evolução da compaixão, do amor, da gratidão e sentimentos afins. Não é para a sobrevivência do organismo nem para o bem da espécie. É apenas porque, nessas condições, essas características se propagam.

Assim, a evolução biológica deu-nos a disposição para nos preocuparmos com os outros e a preocupação necessária para nos importarmos com o que fazemos. Muito antes de sermos Homo sapiens. E ainda hoje são estas disposições que regem a maior parte dos comportamentos que consideramos morais. A caridade, a compaixão, o amor. Tudo o que fazemos porque sentimos algo pelos outros, e tudo o que sentimos que nos leva a fazer algo pelos outros. Só que isto ainda não é ética*.

Há um passo importante que só surgiu depois da linguagem e raciocínio simbólico, depois de muita evolução cultural, e que é recente. É o “deve ser” como regra abstracta, independente do ponto de vista ou daquilo que sentimos pelo outro. As ideias de Platão, o imperativo categórico de Kant ou o cálculo de utilidade de Bentham**, por exemplo. Algo muito mais sofisticado do que “amar o próximo”, que apenas apela à nossa nobre herança de primatas. E foi esta sofisticação que nos permitiu coisas como a declaração universal dos direitos do Homem, os direitos dos animais e a democracia. Mas, como tudo o que fazemos, esta capacidade de abstracção também deriva de mecanismos biológicos que evoluíram. Não para a sobrevivência de cada um, e muito menos para a “sobrevivência da espécie”. Apenas porque estas características se propagaram melhor que as suas concorrentes no tempo dos nossos antepassados.

*Não é consensual, mas um post não dá para tudo...
**Que ele baptizou com o termo ironicamente infeliz de “cálculo de felicidade”.
1- Adaptado do livro “Primates and Philosophers”, de Frans de Waal, que recomendo a quem estiver interessado neste assunto. Podem ler aquium capítulo do livro, de onde tirei este excerto.
2- Comentários em Justiça ou Caridade