Treta da semana: Fundassexualismo.

O fundamentalismo tem um método particular de resolver problemas. Em vez de partir dos dados para a conclusão começa numa opinião inabalável e depois selecciona o que pareça apoiá-la, torcendo factos e atropelando conceitos conforme necessário. Na sexualidade, o fundamentalista presume saber como todos devem praticar (e gozar, se for caso disso) o acto sexual, e enfeita o seu preconceito com justificações a fingir. Como o verdadeiro dom de si mesmo, problemas irrelevantes ou estatísticas aldrabadas, por exemplo.

Nesta linha, o Mats referiu um «Um artigo vital [?*] produzido pelo director da “Human Life International Research”, [...que] demonstra que a homossexualidade está fortemente conectada ao abuso sexual de menores, e que o celibato não é a causa de pedofilia.»(1) Tem estatísticas e tudo. Começa por apontar que Alfred Kinsey «descobriu em 1948 que 37% de todos os homens homossexuais admitiu ter tido relações sexuais com crianças com idades inferiores a 17 anos.» Kinsey foi um pioneiro neste tipo de estudos, mas a metodologia usada em 1948 ficou geralmente aquém dos padrões de agora. E estes dados são irrelevantes sem sabermos a idade que estes homens tinham quando tiveram relações sexuais com menores (sexo entre adolescentes não é pedofilia), o tamanho da amostra ou como foram seleccionados os entrevistados.

Depois aponta que «apenas 2,4% dos homens atraídos por adultos preferem outros homens. Em contraste, cerca de 25-40% dos homens atraídos por crianças preferem rapazes.» Como se isto fosse algo de espantoso ou revelador. Não quero falar pelo Mats, mas a minha preferência sexual por mulheres não se reduz a “algo com vagina e ovários”. Cobre um grande conjunto de aspectos como a forma das pernas, do rosto, o cheiro do cabelo, a voz, o sentido de humor, a maneira de falar e outras coisas que não vou mencionar aqui. Não menosprezando os órgãos sexuais, ainda assim nunca me senti sexualmente atraído por uma mulher pela sua bonita vagina. Foi sempre por outros atributos, atributos que crianças não têm, nem os meninos nem as meninas.

Enquanto a atracção sexual por adultos se concentra em características que distinguem homens e mulheres, quem prefere crianças é atraído por aspectos comuns aos dois sexos porque as crianças pré-pubescentes são parecidas. Por isso não admira – nem quer dizer nada – que a um pedófilo faça pouca diferença se é menino ou menina.

Além disso a prevalência de homossexualidade entre pedófilos não diz nada acerca da prevalência da pedofilia entre homossexuais. Cita o Mats que «Um estudo levado com 229 pedófilos condenados pela lei publicado nos Arquivos do Comportamento Sexual descobriu que “86% dos agressores sexuais contra homens descreveu-se a si mesmo como homossexual ou bissexual.”» Mas a vasta maioria dos agressores são homens em todos os casos, seja a agredir homens, crianças, mulheres ou bichos. Quase todos os violadores são homens, quase todos os assaltos violentos são cometidos por homens, quase todos os homicidas são homens, quase todos os caçadores e toureiros são homens e quase todos os pedófilos são homens. Surpresa seria se os principais agressores sexuais de homens fossem mulheres ou crianças.

O Mats queixa-se de «O facto da imprensa secular recusar-se a investigar a relação entre a homossexualidade e a pedofilia revela que os seus ataques aos católicos não é (sic) baseado na busca da verdade, nem na defesa das crianças, mas sim em mais uma forma dos ateus tirarem proveito da situação.» Isto porque o Mats confunde a atracção sexual por adultos, sexualmente muito diferentes entre si, com a atracção por crianças que diferem apenas nos órgão sexuais e na camisola do Pokemon ou da Kitty. E mesmo que 40% dos pedófilos fossem homossexuais, esticando muito o conceito, ainda assim mais de 90% dos pedófilos são homens. Estes números permitem condenar a generalidade dos homens em absolutamente nada. E os homossexuais em metade disso.

O Bernardo Motta não é evangélico. Mas é católico, e quanto ao sexo tão fundamentalista como o Mats. Para dar um exemplo, acerca da adopção por casais homossexuais escreve que «toda a criança tem o direito a ter uma mãe e um pai»(2). Pois com certeza. A um pai, a uma mãe, a tios porreiros, avós queridos, irmãos brincalhões, amigos, brinquedos, ar puro, jardins para brincar, animais de estimação e o mais que lhe dê felicidade e a ajude a desenvolver-se. Mas a adopção não é para crianças que têm pai, mãe e uma família feliz. É uma solução de recurso para aquelas não têm ninguém e crescem numa instituição. Negar a essas crianças a possibilidade de ter dois pais ou duas mães que lhes dêem amor, carinho e uma família já não é só uma estupidez tacanha. É uma injustiça cruel.

O Mats usa o termo “homossexualismo” para sugerir que um homossexual é um heterossexual com manias. Como se pudéssemos escolher se nos agrada mulheres ou homens. Mas mania é querer privar crianças órfãs de uma família alegando protegê-las do «LGBT "lifestyle"»(2), aldrabar estatísticas para culpar os homossexuais dos crimes dos padres, confundir o sexo consensual entre adultos com a violação de crianças e viver obcecado com a vida sexual dos outros.

* Citando Iñigo Montoya, «You keep using that word. I do not think it means what you think it means.»

1- Mats, 14-6-2010, Artigo Mostra Forte Ligação Entre Homossexualidade e Pedofilia
2- Bernardo Motta, 25-5-2010, Quando é que eles vão entender?