NOMA

Non-Overlapping Magisteria foi o termo que Stephen J. Gould cunhou para a separação de domínios entre ciência e fé religiosa. Já Galileu dizia que a religião ensina como ir para o céu e a ciência como o céu funciona. Nesta tradição de separar as águas, a leitora «Abobrinha» comentou :

«Fé e Ciência não são compatíveis nem incompatíveis: são duas esferas que não se intersectam. E acabou!» (1)

Era bom. Como ping-pong e futebol. As regras são diferentes, mas se jogarmos cada um no seu sítio ninguém se chateia. Seria excelente para a ciência que a religião ficasse a brincar no seu canto. Infelizmente, não é viável.

A ciência descreve o que observamos, e é do seu domínio qualquer afirmação que se possa confrontar com observações. Qualquer hipótese testável, como a física, a química e essas coisas que para muitos não dizem nada à fé. Mas para separar a fé disto tudo temos que a restringir ao que nunca pode ser observado. Por mim tudo bem, mas a maioria dos crentes não gosta das consequências.

Por um lado retira à fé qualquer justificação que não seja pessoal e arbitrária. Não se pode fundamentar a fé em testemunhos, milagres ou qualquer observação sem entrar no domínio da ciência porque tudo o que é justificado por observações passadas sujeita-se a ser refutado por observações futuras.

Por outro lado não permite fé em qualquer acontecimento observável. O nascimento virgem, a ressurreição, a própria existência de Jesus são hipóteses que podem ser refutadas por observação. São do domínio da ciência. Os crentes julgam-nas a salvo de refutação por ser difícil saber ao certo o que aconteceu há dois mil anos, mas é uma segurança ilusória. Também se julgava difícil demonstrar que a Terra não é plana, que não é o centro do universo, ou que a humanidade foi criada à parte do resto. Muito que era aceite por fé acabou refutado pelas evidências da ciência. Para não haver conflito nada na fé se pode sujeitar a isto.

Por isso não se consegue evitar o conflito. Nenhum crente quer restringir a sua fé ao que é impossível conhecer, e a certeza absoluta em algo que possa ser investigado mais cedo ou mais tarde entra em conflito com a ciência. Aconteceu ao longo da história, acontece hoje em dia, e continuará a acontecer enquanto a fé não for brincar para outro lado.

Esta não é uma questão meramente metafísica, como comentou o leitor Osvaldo Lucas (1). Nas escolas públicas ensina-se às crianças que a humanidade descende de Adão e Eva, que há dois mil anos um homem era deus, morreu e ressuscitou, e que esse deus criou todo o universo para nós. Recentemente o governo Indiano propôs construir um canal para melhorar a navegação entre a Índia e o Ceilão. O canal iria atravessar uma formação geológica que a religião Hindu diz ser uma estrada construída pelo deus Ram e o seu exército de macacos. Não só o projecto está parado como o governo retirou o relatório que tinha submetido ao tribunal porque os geólogos que o elaboraram diziam tratar-se de uma formação natural e rejeitavam a hipótese de deuses ou macacos (2).

Esferas separadas? Quem me dera. A fé intromete-se em questões empíricas, desde estátuas que choram a crucificados que ressuscitam ao Sol que fica parado a dançar sobre Fátima. Atravanca a educação ensinando disparates e sempre que tem o poder reprime a oposição. A defesa inquestionável de uma hipótese é incompatível com a liberdade de discussão, dúvida, e crítica de que a ciência depende. A única forma de coexistirem é mesmo fechando a fé numa esfera onde não possa e incomodar ninguém. Mas isso os crentes não querem.

E o pior nem é o conflito acerca dos factos. O pior é a ideia que a fé tem tanto domínio sobre os valores como a ciência tem sobre os factos. Como se a incapacidade de descobrir o que é a qualificasse para decidir o que deve ser. Mas isso é treta para outra altura.

1- Comentários a Fé e Ciência.
2- BBC, Report on Hindu god Ram withdrawn.