tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post8996821884668055202..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: É isto.Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger156125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-52502522905132165672009-01-24T22:01:00.000+00:002009-01-24T22:01:00.000+00:00* Scientific Method, Grail Style* MC Hawking - Wha...* <A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=GUQUqV0_PTc" REL="nofollow">Scientific Method, Grail Style</A><BR/>* <A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=89jt7zJzkNQ" REL="nofollow">MC Hawking - What We Need More Of Is Science</A>Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-780782561512928792009-01-24T20:04:00.000+00:002009-01-24T20:04:00.000+00:00Ludwig: um outro vídeo - Skeptics' Guide 5x5-Scien...Ludwig: um outro vídeo - <A HREF="http://www.youtube.com/watch?v=RaW9UDi_r9I" REL="nofollow">Skeptics' Guide 5x5-Scientific Method</A>Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-39380151037240989742009-01-19T20:31:00.000+00:002009-01-19T20:31:00.000+00:00“o anónimo responde-me que sem Deus não é concebív...“o anónimo responde-me que sem Deus não é concebível uma estrela a explodir. <BR/>(…)<BR/>Mas como quer que a natureza funcionasse, seria natural que tivesse algumas regularidades.” (João)<BR/>Se não houvesse uma ordem inteligente em tudo isto, o fenómeno não teria que repetir-se sempre da mesma forma. A hipótese de algo aleatório se repetir de forma igual é tão pequena que dificilmente existiriam duas “explosões” iguais. Mas não. Há uma ordem pré estabelecida. Algo criou essa ordem. <BR/><BR/>O mesmo se passa num minúsculo átomo.<BR/><BR/><BR/>”Tal como se eu mandar o meu computador criar um bitmap aleatório” (João)<BR/>É um bom exemplo. No seu computador nada é aleatório. Tudo é pseudo-aleatório. <BR/>E mesmo para que esse gere um “aleatórios” foi necessário que a algum cariasse um algoritmo para esse fim.<BR/><BR/>Se quiser, o Criador de terá correspondência no programador. A ordem do universo será um gigantesco algoritmo.<BR/><BR/><BR/>”O natural é que existam regularidades e irregularidades na natureza” (João) <BR/>Não será exactamente o contrário? É coincidência a mais existir uma multiplicidade de fenómenos e acontecimentos que se produzem sempre da mesma forma, com dados ou sujeitos diferentes. O próprio ciclo de vida dos seres vivos mostra um trajecto que tem uma ordem. <BR/>”Se o universo não tivesse sido criado por ninguém, qual seria o seu funcionamento mais provável? Totalmente regular? “ (João)<BR/><BR/>Completament6e irregular, completamente aleatório, completamtne incompreensível. Seria o caos. <BR/>Seria assim como se a cor dos semáforos muda-se aleatoriamente, e ninguém tivesse estabelecido uma ordem de funcionamento.<BR/>Bem, está a acabar o meu tempo de recreio. Pelo menos assim espero.<BR/>Apesar do mal-estar geral, tenho-me divertido com as vossas pantominices.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-38048462528556752002009-01-19T12:06:00.000+00:002009-01-19T12:06:00.000+00:00Ludwig:Isso fui eu que escrevi.Mas creio que em te...Ludwig:<BR/><BR/>Isso fui eu que escrevi.<BR/><BR/>Mas creio que em teoria isso não é inevitável.<BR/><BR/>Não sei se conheces um outro significado para a palavra "aleatório" que quer dizer "incompressível". À partida se geras uma cadeia ao acaso, muito provavelmente ela vai apresentar regularidades, mas é possível que não. É possível que se verifique a extraordinária coincidência de nenhuma descrição poder resumir, ou seja, de que a forma mais comprimida de descrever o funcionamento seja ele próprio. <BR/><BR/>Claro que isso seria maior indício de acção propositada do que a existência de algumas regularidades:<BR/><BR/>«Tal como se eu mandar o meu computador criar um bitmap aleatório, será natural que eu consiga encontrar regularidades neste bitmap - aliás, alguns programas podem encontrá-las automaticamente. <BR/><BR/>Por isso, estranho seria um universo sem qualquer regularidade. Quase que teria de ser criado "de propósito" para não ter regularidade nenhuma.»João Vascohttps://www.blogger.com/profile/14810948198773329192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-14994360169221891182009-01-19T11:26:00.000+00:002009-01-19T11:26:00.000+00:00Tive de enviar um e-mail de teste para uma newslet...Tive de enviar um e-mail de teste para uma newsletter e aqui os meus colegas foram tomar café. Por isso aproveitei para dar uma vista de olhos, e notei que o perspectiva fez menção ao meu nome: «O Pedro Amaral Counto bem tenta.»<BR/><BR/>Mas não respondeu ao que eu disse. Só fez copy-paste do seu método aristotélico. Convém que me responda depois de dizer que bem tento. É que o que vejo é que bem tentas, mas não consegues.<BR/><BR/>Se o Perspectiva refere-se à abiogénese, nem sequer existe uma teoria científica para uma como a Teoria da Evolução: só existem hipóteses e experiências. E nem sequer sugerem o que o génio incompreendido Jónatas Machado conclui. Se não é sobre isso que refere-se, então o Jónatas Machado é um ignorante em matéria de reprodução.Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-44528158077161922202009-01-19T09:45:00.000+00:002009-01-19T09:45:00.000+00:00Pedro Amaral Couto,«Mas como quer que a natureza f...Pedro Amaral Couto,<BR/><BR/><I>«Mas como quer que a natureza funcionasse, seria natural que tivesse algumas regularidades.»</I><BR/><BR/>Seria inevitável. Vamos supor que um universo surgia sem qualquer regularidade. Essa ausência de regularidade é em si uma regularidade, e podiamos logo aí formular essa lei para esse universo.<BR/><BR/>Os crentes acham que é preciso deus para explicar porque é que o impossível não acontece...Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-82657275160556182212009-01-18T23:53:00.000+00:002009-01-18T23:53:00.000+00:00Anónimo:«"Assim, essa informação não está codifica...Anónimo:<BR/><BR/>«"Assim, essa informação não está codificada, nem proveio de um emissor inteligente (foi uma super-nova a explodir)."(joao)<BR/><BR/>Quem foi que lhe disse isso. »<BR/><BR/><BR/>O seu "raciocínio" não passa de uma petição de princípio. Diz que a informação tem uma origem inteligente, eu dou um exemplo de uma acepção da palavra informação que não exige inteligência, e o anónimo responde-me que sem Deus não é concebível uma estrela a explodir.<BR/><BR/><BR/>«E quem criou essa "regularidade"? Quem originou essa ordem?»<BR/><BR/>Já respondi ao Timshel, mas posso repetir:<BR/><BR/>«Às vezes alguns crentes apontam para a regularidade na natureza como sendo o indício de um criador.<BR/><BR/>Mas como quer que a natureza funcionasse, seria natural que tivesse algumas regularidades.<BR/><BR/>Tal como se eu mandar o meu computador criar um bitmap aleatório, será natural que eu consiga encontrar regularidades neste bitmap - aliás, alguns programas podem encontrá-las automaticamente. <BR/><BR/>Por isso, estranho seria um universo sem qualquer regularidade. Quase que teria de ser criado "de propósito" para não ter regularidade nenhuma.<BR/><BR/>O natural é que existam regularidades e irregularidades na natureza - visto que ela não foi criada por ninguém. <BR/>As regularidades podemos encontrá-las e chamar-lhes "leis". O resto não se comporta de acordo com nenhuma lei que encontremos (não é regular), pelo que não lhe encontramos causa - então chamamos-lhe "acaso".<BR/><BR/>Muito embora me pareça possível que um universo que não tivesse sido criado por ninguém fosse determinista, o facto do nosso universo ter regularidades, mas também irregularidades é ainda mais compatível com a ideia de que ninguém o criou. Isso seria, tanto quanto entendo, o comportamento mais "esperável" para um universo que não tivesse sido criado.<BR/><BR/>(...)<BR/><BR/>Se o universo não tivesse sido criado por ninguém, qual seria o seu funcionamento mais provável? Totalmente regular? <BR/>Totalmente irregular?<BR/>Parcialmente regular?<BR/><BR/>(...)<BR/><BR/>Já agora explico-te quais as razões que me levam a considerar "parcialmente regular" a hipótese mais provável: existem mais formas de ser parcialmente regular (5% regular, 10% regular, 90% regular, etc...) do que de ser totalmente irregular ou totalmente regular.<BR/><BR/>Por isso, esta hipótese é ainda mais compatível que as outras com um universo que não foi criado por ninguém.»<BR/><BR/><BR/><BR/>«A Tabela periódica é construída pelo Homem.»<BR/><BR/>Era esse o ponto do Ricardo<BR/><BR/><BR/>« Disso não tenho dívidas»<BR/>E o seu melhor argumento é a sua convicção. <BR/>Que é um argumento que vale 0.João Vascohttps://www.blogger.com/profile/14810948198773329192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-32108363680375009052009-01-18T23:50:00.000+00:002009-01-18T23:50:00.000+00:00Este comentário foi removido pelo autor.João Vascohttps://www.blogger.com/profile/14810948198773329192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-44824960734767491302009-01-18T23:31:00.000+00:002009-01-18T23:31:00.000+00:00«E quem criou essa “regularidade”? Quem originou e...«E quem criou essa “regularidade”? Quem originou essa ordem?»<BR/><BR/>Era uma vez um Deus que estava sozinho. Ele questionou-se: por que existo Eu em vez do nada? Concluiu que a questão nem faz sentido - o nada existir? - assim deixou de ser necessário fazer essa pergunta.<BR/><BR/>Sempre que ele questiona-se, há informação no Seu mecanismo... no seu coiso... ou lá o que é que ele tem que é sobrenatural que permite pensar, como uma máquina de computação abstracta - com memória infinita e uma potência do caraças, mas não é física. Ou lá o que é... Ele tomou a decisão de criar umas coisas que estavam na sua mente... no seu coiso... vocês percebem! Decidiu que teria ordem, ao contrário Dele próprio, e regular, ao contrário do processo que sucede quando Ele pensa, por razões que desconhecemos. Assim ninguém teria de se lembrar em perguntar como Ele funciona - ele não funciona. E assim surgiram pessoas que perguntam quem criou tudo isto, porque o coiso de Deus não funciona... não coisa... vocês percebem! ... como as outras coisas. Por isso a religião não tem de pensar como Deus funciona, deixando que a ciência procure investigar como tudo o resto funcione para fazer a diferença.Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-23882818959575878622009-01-18T22:59:00.000+00:002009-01-18T22:59:00.000+00:00”Assim, essa informação não está codificada, nem p...”Assim, essa informação não está codificada, nem proveio de um emissor inteligente (foi uma super-nova a explodir).” (João)<BR/><BR/>Quem foi que lhe disse isso. <BR/>A própria evolução das estrelas segue uma regra que nós conhecemos como “uma teoria”. Sempre que há uma manifestação de regularidade, podemos falar numa “lei”. E quem criou essa “regularidade”? Quem originou essa ordem?<BR/>Foi o Zé Acaso ou o Tó Ateu?<BR/><BR/>“O «código» do ADN (os tais símbolos que o «perspectiva» acha que têm origem divina) também.” (João)<BR/><BR/>Não me impute palavras que eu não disse. <BR/>A Tabela periódica é construída pelo Homem. Se pega num só elemento, a sua estrutura não é de origem humana (nem mesmo sendo sintetizada pelo Homem). A informação de cada elemento é única e não foi o Homem que lha deu. <BR/>O Homem não é capaz de fazer um electrão ou um protão. Nem sequer temos a certeza de como são constituídos. Não há certezas de que um protão de hidrogénio tenha a mesma estrutura de um protão de Néon. NESTE MOMENTO NÃO HÁ!<BR/> Essa informação que cada elemento contém, foi criada por um “Arquitecto” todo-poderoso e omnisciente. Disso não tenho dívidas. <BR/><BR/>A propósito: <BR/>Lembro-me de um “seminário” na universidade do Cairo onde um especialista defendia que o Homem está em evolução; “de futuro, dizia ele, o Homem não terá pelos no seu corpo”. <BR/>Se calha estava a negar a tese do macaco tagarela do Krippal.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-54766420313690672322009-01-18T19:16:00.000+00:002009-01-18T19:16:00.000+00:00********** Off topic ***********Aqui está algo ver...********** Off topic ***********<BR/><BR/><A HREF="http://www.newscientist.com/article/mg20126911.300-our-world-may-be-a-giant-hologram.html?page=1" REL="nofollow">Aqui está algo verdadeiramente interessante</A>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-38440736918503968412009-01-18T12:01:00.000+00:002009-01-18T12:01:00.000+00:00"È evidente que a tabela periódica contém informaç..."È evidente que a tabela periódica contém informação codificada. Mas, a tabela periódica é de origem antrópica!"<BR/><BR/>Boa!<BR/><BR/>Já está no bom caminho. Toca a estudar um pouco de química e pode ser que se faça "luz"!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-52251275392791235752009-01-18T11:46:00.000+00:002009-01-18T11:46:00.000+00:00«È evidente que a tabela periódica contém informaç...«È evidente que a tabela periódica contém informação codificada. Mas, a tabela periódica é de origem antrópica!»<BR/><BR/>O «código» do ADN (os tais símbolos que o «perspectiva» acha que têm origem divina) também.Ricardo Alveshttps://www.blogger.com/profile/03801903003049105480noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-75727403342795458092009-01-18T11:43:00.000+00:002009-01-18T11:43:00.000+00:00Anónimo,"E no caso da telepatia? Nem há velocidade...Anónimo,<BR/><BR/>"E no caso da telepatia? Nem há velocidade, nem espaço, nem suporte, Haverá inteligencai?"<BR/><BR/>No caso da telepatia? HAHAHAHA!<BR/><BR/>Mais valia ter referido o caso dos Klingons ou da Enterprise que viajam a WARP 9 e todas as semanas estão numa galáxia diferente. Seria igualmente disparatado, mas mais divertido.Krippmeisterhttps://www.blogger.com/profile/17371351506941321467noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-16344950205776363222009-01-18T11:27:00.000+00:002009-01-18T11:27:00.000+00:00Anónimo:Se não percebeu podia pedir explicações.A ...Anónimo:<BR/><BR/>Se não percebeu podia pedir explicações.<BR/><BR/>A teoria da relatividade restrita quando fala em "informação" que não pode viajar a velocidade superior a c, pode estar a falar por exemplo numa super-nova que explode. Os fotões resultantes dessa explosão viajam a c qualquer que seja o referencial.<BR/><BR/>Assim, essa informação não está codificada, nem proveio de um emissor inteligente (foi uma super-nova a explodir).<BR/><BR/>Isto é um uso que se dá à palavra "informação". Há outros. <BR/><BR/>E depois há argumentos criacionistas falaciosos que jogam com esta ambiguidade para repetir a mesma ladaínha do costume.<BR/><BR/>Tenha uma boa missa, eu dispenso.João Vascohttps://www.blogger.com/profile/14810948198773329192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-65070912798294022872009-01-18T11:18:00.000+00:002009-01-18T11:18:00.000+00:00Vou ver amissa na TV, que é o que também deviam fa...Vou ver amissa na TV, que é o que também deviam fazer.<BR/><BR/>fico por esta:<BR/><BR/>" Einstein quando diz que a informação não pode viajar a uma velocidade superior à da luz está a referir-se a fotões, e não é necessário encarar inteligência ou sequer consciência nessa acepção de informação."<BR/><BR/>Nesta acepção é necessário encarrar a inteligência? <BR/><BR/>E no caso da telepatia? Nem há velocidade, nem espaço, nem suporte, Haverá inteligencai?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-90903271851501792792009-01-18T11:10:00.000+00:002009-01-18T11:10:00.000+00:00“Seres superiores, como os burros, por exemplo…” (...“Seres superiores, como os burros, por exemplo…” (João Cordeiro)<BR/><BR/>Não diga mais nada! Não vão os “seus” superiores interpretar mal a sua palha!<BR/><BR/><BR/>“Dirá ele (ele, é o Jonatas, presumo), como tem dito, que o ADN não produz, nem é, informação codificada, mas que contém informação codificada criada pelo supremo designador.” (João Cordeiro)<BR/><BR/>Evidentemente.<BR/>Um jornal, por exemplo, não produz outro jornal (até era bom que o fizesse, mas não pode).<BR/>Um jornal não é informação, mas contém informação, criado por alguém com capacidade para isso.<BR/>Mas o jornal pode reproduzir-se. Basta uma fotocopiadora, e obtermos um jornal igual. <BR/>Se em vez de um jornal for uma aplicação infformática. A própria aplicação pode duplicar a informação que contém, criando uma entidade diferente. A aplicação em si não é informação, mas sim o meio de transporte dessa informação. <BR/>Num ou noutro caso, é necessário alguém inteligente escrever a informação, iniciar o processo e dar-lhe energia. <BR/><BR/> “pretendendo conspurcar com ela os esforços dos que tentam compreender a complexidade da realidade para além das crenças ingénuas nos poderes mágicos de divindades imaginárias.” (João Cordeiro)<BR/><BR/>Se alguém conspurca, contamina ou infecta as discussões com a mistura entre ideias perniciosas, religião e ciências, são v. exas. <BR/>Estas discussões têm um propósito: servem para maltratar a religião e os crentes. Mais nada.<BR/><BR/>As religiões têm milhares de anos e milhões de seguidores. Todos são ingénuos. Só uma mão cheia de seres especiais é que está errada. Quando a quase totalidade pensar de maneira diferente de si, comece por rever as suas ideias e não por querer mudar as dos outros. <BR/><BR/>Os poderes mágicos de divindades imaginárias é que o assustam. Não são poderes mágicos, são poderes inegáveis. Contra esses, toda a sua fúria é inútil. Você nunca acrescentará um só segundo de vida àquela que a “divindade imaginária”, por “poder mágico” lhe destinou.<BR/><BR/>São os “poderes mágicos dessa divindade imaginária” que resolvem questões como: quem “conduz à especialização ou à morte das células (para não falar no problema mais complexo do seu nascimento)? Que faz, por exemplo, com que as células se reproduzam um número finito de vezes, mantendo-se inalterado o seu ADN e a informação que ele conteria?”<BR/><BR/>E, contra esses “poderes mágicos”, não há nada a fazer!<BR/>Muito menos por quem tem os “burros como seres superiores”.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-36503526557369436432009-01-18T10:37:00.000+00:002009-01-18T10:37:00.000+00:00João CL,«Nem insistam em que explicite, para verem...João CL,<BR/><BR/><I>«Nem insistam em que explicite, para verem se compreendeu as definições alheias que usa.»</I><BR/><BR/>Que ele não perceba bem as definições que leu não é o problema. Quem quiser perceber pode ir à fonte dessas definições.<BR/><BR/>O problema são as definições em si. Há alguns formalismos rigorosos para definir informação. Esses pode-se compreender, com algum esforço.<BR/><BR/>Aquilo que o Jónatas propõe é uma treta criacionista inventada com o objectivo de "provar" que as mutações não podem aumentar a informação. É por isso que inclui factores vagos como a qualidade das instruções e afins. Qualquer dos formalismos rigorosos que temos é compatível com o aumento de informação por procesos naturais, sem orientação divina.<BR/><BR/>Como a hipótese dele é incompatível com os dados (até a <A HREF="http://ktreta.blogspot.com/2007/06/o-teste-da-cebola.html" REL="nofollow">cebola</A> o refuta), tem que a tornar tão vaga que gere desculpas para qualquer coisa.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-48891444432088204022009-01-18T10:31:00.000+00:002009-01-18T10:31:00.000+00:00Sónia,«Diga-se de passagem que até certo ponto os ...Sónia,<BR/><BR/><I>«Diga-se de passagem que até certo ponto os comentários neste blog e os próprios posts enfermam do "mesmo mal", se me é permitida a ingratidão, uma vez que tanta gente coloca tanto esforço e empenho nos mesmos e não se pode agradecer o suficiente ao Ludwig pelo seu trabalho.»</I><BR/><BR/>Obrigado, e não é ingratidão nenhuma porque admito sem problemas que vários posts são mesmo desabafos e provocações. Mas é esse o meu salário neste blog :)<BR/><BR/><I>«A esperança é que no processo algumas mentes abertas e não iniciados encontrem aqui food for thought.»</I><BR/><BR/>Sim. Quem nunca se preocupou se houve evolução ou criação pode acabar persuadido por algum criacionista mais carismático. Penso que um efeito positivo das intervenções do Jónatas é criar anticorpos. Só gostava que fossem menos repetitivas...Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-27241299054986559662009-01-18T10:30:00.000+00:002009-01-18T10:30:00.000+00:00«NÃO NENHUMA INFORMAÇÃO QUE NÃO SEJA CODIFICADA:»I...«NÃO NENHUMA INFORMAÇÃO QUE NÃO SEJA CODIFICADA:»<BR/><BR/>Isto, claro, depende daquilo que se quer dizer por "informação".<BR/><BR/>Einstein quando diz que a informação não pode viajar a uma velocidade superior à da luz está a referir-se a fotões, e não é necessário encarar inteligência ou sequer consciência nessa acepção de informação.<BR/><BR/>E por outro lado os argumentos que o Perspectiva mais tem repetido ultimamente são meros trocadilhos que geram com a ambiguidade de significados de uma mesma palavra, pelo que esta subtileza a respeito do termo "informação" se torna ainda mais relevante...João Vascohttps://www.blogger.com/profile/14810948198773329192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-60293491034961464142009-01-18T10:27:00.000+00:002009-01-18T10:27:00.000+00:00«Eh pá, porra!Você passa a vida a repetir essa fra...«Eh pá, porra!<BR/>Você passa a vida a repetir essa frase! »<BR/><BR/>Ah!Ah!Ah!Ah!Ah!<BR/><BR/>Esta é de chorar a rir. <BR/><BR/>Pois passo. Claro que passo :)<BR/><BR/>Algumas das vezes que vejo a repetição da ladaínha criacionista lembro-me que quem a profere ainda não esclareceu o que quer dizer com as suas palavras, porque não sabe daquilo que fala.<BR/><BR/>Por isso, se eu sou repetivo (e sou) o que é que isso diz a respeito do Perspectiva e companhia?<BR/><BR/>É como ter de repetir 500 vezes que o Hitler não era ateu. Até eu acho cansativo, mas quem é realmente repetetivo é quem continua a espalhar esse mito (a falsidade de que Hitler era ateu).<BR/><BR/><BR/>«Qual o tipo de “aumento”: volume, tráfego, qualidade, penetrabilidade, etc., etc, que pretende focar?»<BR/><BR/>A pergunta é referente à afirmação segundo a qual "as mutações não aumentam a informação".<BR/>Esta informação é vazia se o seu proponente não esclarecer a que é que se refere com "aumento de informação".<BR/><BR/>Portanto a crítica que me faz é uma das várias que posso dirigir a quem faz essa afirmação sobre as mutações.<BR/><BR/>O pior é que quem diz isso sobre mutações não sabe daquilo que fala, portanto não importa o número de vezes que repita essa pergunta, continuo sem ter a resposta.<BR/><BR/><BR/>E pelas razões expostas, anónimo, se está indignado com as minhas repetições, ainda muito mais indignado devia estar com as repetições do Perspectiva que lhe deu origem.<BR/><BR/>A menos, claro, que aquilo que o indigna não sejam as minhas repetições mais o facto de eu ter conseguido "entalar" o Perspectiva...<BR/><BR/>A irracionalidade do criacionismo não tem limites..João Vascohttps://www.blogger.com/profile/14810948198773329192noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-19954820087190358322009-01-18T09:56:00.000+00:002009-01-18T09:56:00.000+00:00“NÃO É CAPAZ DE DAR UMA DEFINIÇÃO OBJECTIVA PARA A...“NÃO É CAPAZ DE DAR UMA DEFINIÇÃO OBJECTIVA PARA AUMENTO DE INFORMAÇÃO” (João)<BR/><BR/>O João em um problema de ecolália, é?<BR/><BR/>Eh pá, porra!<BR/>Você passa a vida a repetir essa frase! <BR/><BR/>Como aqui não são sérios nas suas definições, primeiro explique o que quer saber.<BR/><BR/>A que tipo de informação se refere?<BR/>Qual o tipo de “aumento”: volume, tráfego, qualidade, penetrabilidade, etc., etc, que pretende focar?<BR/><BR/>A pergunta, feita dessa forma, é uma completa palermice!<BR/><BR/>NÃO NENHUMA INFORMAÇÃO QUE NÃO SEJA CODIFICADA: um desenho, um grafismo, um som, uma estrutura, um objecto, etc. etc. quando usados para transmitir algo, contêm informação codificada.<BR/><BR/>È evidente que a tabela periódica contém informação codificada. Mas, a tabela periódica é de origem antrópica!<BR/><BR/><BR/>Já agora, há aqui uns especialistas que ainda não perceberam isto: <BR/>Fala-se muito em “informação binária” e assume-se algo que, cientificamente, tem sido muito refutado. <BR/>Não é “exacto” que a informação contida e “1 bit “ seja binária: “1” ou “0”; falso ou verdadeiro; sim ou não. No mínimo, para ser exacto, falta-lhe um terceiro estado: impossível, indeterminado, errado… <BR/>Daí que a “cópia” (ou passagem de um “operando” sobre) de algo possa resultar em: “igual”, “diferente” ou em “erro”. <BR/><BR/>Ah, já me esquecia que isto aqui não é a sério (e faltam os postulados).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-6196333922375316492009-01-18T02:59:00.000+00:002009-01-18T02:59:00.000+00:00«Perspectiva»,ainda não me explicou se a tabela pe...«Perspectiva»,<BR/>ainda não me explicou se a tabela periódica contém informação codificada. Estou curioso quanto à sua resposta. A sério.Ricardo Alveshttps://www.blogger.com/profile/03801903003049105480noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-51214726957084801712009-01-18T01:16:00.000+00:002009-01-18T01:16:00.000+00:00Não te preocupes João. Pior seria se tivesses um a...Não te preocupes João. Pior seria se tivesses um apelido que rima com Pedigreepal.<BR/><BR/>:)Krippmeisterhttps://www.blogger.com/profile/17371351506941321467noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-78250888017060957732009-01-18T00:10:00.000+00:002009-01-18T00:10:00.000+00:00João.Obrigado pelo elogio e pela referência ao blo...João.<BR/><BR/>Obrigado pelo elogio e pela referência ao blog. Os méritos destas discussões vão inteirinhos para o Krippahl, que tem jeito para espicaçar certas almas caridosas e assim nos dá azo a que metamos a nossa colherada.<BR/><BR/>Não tenho disponibilidade para manter um blog, e aquilo é mais um recorte de jornais blogosféricos que vou gostando de ler do que um verdadeiro blog. Era para pespegar lá o último texto do Krippahl, mas, como as coisas por aqui correm velozes, tive receio que ficasse rapidamente desactualizado.<BR/><BR/>Ainda não sei porquê, o texto saiu assinado e não apenas referido pelas iniciais. Espero que não se preste aos trocadilhos que pretendi evitar com o uso das iniciais dos apelidos.<BR/><BR/>CL.CLhttps://www.blogger.com/profile/07757365243835691361noreply@blogger.com