tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post8924449547966854124..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: Consequencialismo.Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger171125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-2173174184444261602012-10-15T13:59:48.048+01:002012-10-15T13:59:48.048+01:00Estimado Luis Miguel Sequeira.
1) Não vejo que ...Estimado Luis Miguel Sequeira. <br /><br /><br />1) Não vejo que cometa qualquer erro. Apenas digo que muitas das inferências e deduções dos cientistas do presente sobre o suposto passado inobservado se baseiam em premissas indemonstráveis (v.g. naturalismo, uniformitarismo) que rejeitam a Deus e a Criação à partida. <br /><br /><br />2) Nós não estávamos lá, mas Deus estava lá e revelou o momento da sua Criação. Quem acredita em Deus tem que aceitar logicamente nessa premissa e construir sobre ela. É o que os criacionistas fazem. Os naturalistas evolucionistas partem da premissa de que Deus não existe ou se existe não falou com verdade à humanidade. <br /><br /><br />3) Quem pretende acreditar no que a Bíblia diz, também tem que acreditar nela quando diz que toda ela é divinamente inspirada por um Deus que não mente nem deixa mentir. <br /><br /><br />4) Partindo desse princípio, podemos observar que os triliões de fósseis em camadas de sedimentos nos cinco continentes fazem todo o sentido à luz do dilúvio global, o mesmo sucedendo com a presença de C-14 em diamantes, rochas, fósseis e carvão datados, com base noutros métodos, em milhares de milhões ou milhões de anos. <br /><br /><br />5) As "datações da Terra" existentes no tempo de Charles Darwin, devidas principalmente ao jurista-geólogo Charles Lyell, partiam do princípio uniformitarista (indemonstrável) de que as taxas de sedimentação e erosão observadas no presente sempre se mantiveram constantes e uniformes. Ou seja, elas partiam do princípio de que o dilúvio nunca aconteceu. Mas era um princípio biblicamente errado. <br /><br /> <br /><br />6) Não existem livros conhecidos com mais de 4500 anos. Mas diga-me que livros tem exactamente em vista. Em todo o caso, algumas placas de escrita cuneiforme encontradas na Mesopotâmia, com uma estrutura muito semelhante a alguns escritos bíblicos, têm levado alguns arqueólogos a concluir que os primeiros escritos de Génesis podem ser bem mais antigos que Moisés, podendo derivar de uma antiga tradição escrita pré-diluviana. Mas é apenas uma hipótese, embora com bons argumentos. <br /> <br /><br />7) Deus não andou a mentir a todas as civilizações. A Bíblia ensina claramente que "aos judeus foram confiados os oráculos de Deus" (Rm 3.2) e Jesus disse que "a salvação vem dos judeus" (João 4:22) que enquanto descendentes de Abraão, Isaque e Jacó. <br /><br />8) É exactamente porque Deus não mente que os escritos hebraicos de Génesis (e não as cosmogonias caldeias, assírias, persas, babilónicas, gregas ou romanas, etc.), divinamente inspirados e confirmados por Jesus e pelos seus discípulos, podem e devem ser tomados a sério, incluindo quando falam sobre <a href="http://creation.com/biologos-age-earth" rel="nofollow">a idade da Terra</a>...<br /><br /><br /><br />perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-89576826828457444652012-10-15T13:12:58.345+01:002012-10-15T13:12:58.345+01:00perspectiva,
Quando diz que não podemos usar méto...perspectiva,<br /><br />Quando diz que não podemos usar métodos indirectos para fazer afirmações sobre o que observamos no Universo («não estávamos lá para ver») incorre num erro de argumentação: o princípio que só existe aquilo que podemos observar directamente com os cinco sentidos, e que temos de abandonar o raciocínio, a lógica, a indução e a dedução para fazer afirmações.<br /><br />Mas o princípio de «não estávamos lá para observar» também se aplica ao seu deus e sua alegada criação. Também não estávamos lá para observar :)<br /><br />Mesmo que alegue que foi Adão que esteve presente e viu a criação (ou pelo menos a parte final da criação) a acontecer há uns 6000 anos atrás, há que ter em conta que o 2º livro do Génesis foi escrito meramente há uns 4000 anos atrás (o primeiro é muito mais recente). Ou seja, tem de acreditar que esse «alguém» que escreveu o livro conseguiu reproduzir fielmente o relato de uma testemunha alegadamente fidedigna, dois mil anos depois dessa testemunha ter morrido. Com certeza que pode alegar que existia uma rica tradição oral que preservou esse relato fidedigno durante dois mil anos. Mas requer um acto de fé abismal comparado com a mera observação dos registos fósseis e da datação em carbono, que provam — sem requerer actos de fé — a idade da Terra. Não bastam os registos de 1955 que alegou. Já nos tempos de Darwin se tinham boas indicações de que a idade da Terra seria de «várias centenas de milhões de anos», meramente observando formações geológicas e o tempo que estas levam a formar-se. Em 150 anos evidentemente que temos métodos mais sofisticados — e mais precisos — para confirmar, de diversas formas, a idade aproximada da Terra.<br /><br />Já agora, só para chatear, e assumindo que a sua «teoria» dos 4500 (ou 6000) anos está correcta — presumivelmente baseado na data em que se calcula que tenham sido escritos os livros mais antigos do Antigo Testamento — como explica então que, poucos milhares de km para leste do local onde esses livros apareceram, já existiam civilizações com os seus próprios livros sagrados escritos 4 ou 5 mil anos antes desses? :)<br /><br />Claro que já sei que me vai dizer que todos esses livros são falsos (apesar de terem sido inspirados pelo mesmo deus em que o perspectiva acredita!) e que só aqueles em que o perspectiva acredita é que são verdadeiros... ou seja, que o seu deus andou a mentir a todas as outras civilizações mais antigas, mas que foi perfeitamente honesto com a «nossa» civilização. Mas independentemente de discutir se faz ou não sentido acreditar na existência de um deus criador, faz de certeza muito pouco sentido acreditar num deus que mente a toda a gente menos às que nos gostamos. E mesmo que esse deus mentiroso exista, e tenha de facto mentido a todos os outros, então porquê venerá-lo? Não é melhor do que os nossos políticos.Luís Miguel Sequeirahttps://www.blogger.com/profile/15538752866049989369noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-16600425928640901352012-10-14T17:54:36.005+01:002012-10-14T17:54:36.005+01:00As evidências são as mesmas para criacionistas e e...As evidências são as mesmas para criacionistas e evolucionistas... <br /><br />Os evolucionistas interpretam todas as evidências com base na sua filosofia naturalista e evolucionista, incluindo a que demonstra que <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/10/121012102605.htm" rel="nofollow">moscas "evoluem" para moscas</a> e a que mostra que <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/10/121008134523.htm" rel="nofollow">aranhas "evoluiram" para aranhas e vespas "evoluiram" para vespas</a>, mesmo ao longo de 100 milhões de anos...<br /><br />Como mesmo a ausência de evolução no registo fóssil é usada para "provar" a evolução, é um dado interessante na teoria da evolução...<br /><br /><br />Os criacionistas interpretam todas as evidências à luz da Bíblia, que diz que todos os seres vivos se reproduzem de acordo com o seu género, algo que se aplica às moscas, às aranhas e às vespas e que vemos todos os dias... <br /><br />Mesmo Charles Darwin, nas Galápagos, apenas viu variação dos tentilhões dentro do seu género... <br /><br /><br />Como disse, mesmo que os valores obtidos nos isótopos de meteoritos estejam certos, <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/04/120403140040.htm" rel="nofollow">o que é mais do que duvidoso em face das disparidades de milhares de milhões de anos observadas</a>, fica por demonstrar que a Terra e os meteoritos tenham surgido na mesma altura e pelo mesmo processo... <br /><br />Isso nunca poderá ser comprovado, pela simples razão de que não temos uma máquina do tempo que nos permita ir ao passado confirmar isso... <br /><br />Na verdade, o que podemos observar aqui e agora é que <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/08/120816150801.htm" rel="nofollow">o Sol é geometricamente perfeito</a>, o que é inteiramente consistente com a sua criação inteligente e intencional, e com o papel decisivo que desempenha para a vida na Terra, e que <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2011/07/110701101750.htm" rel="nofollow">o Sol e os planetas têm composições químicas diferentes e específicas</a>, o que desmente a hipótese nebular e corrobora a criação intencional do sistema solar...<br /><br /><br />Só Deus, o único que estava lá para ver como e quando o Universo, o Sistema Solar e Terra surgiram, é que pode falar com autoridade sobre o assunto...<br /><br />E falou! <br /><br /><br />perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-52384630930350729352012-10-13T16:05:03.283+01:002012-10-13T16:05:03.283+01:00Já estou a ver que quando não lhe convém responder...Já estou a ver que quando não lhe convém responder limita-se a dizer "tretas". Esqueceu-se desta parte: O pior é que as evidências (todas) encaixam na ocorrência da evolução.<br /><br />"Curiosamente, alguma dessa evidência discordante dá idades negativas na casa dos milhares de milhões de anos futuros". Se num ensaio laboratorial se construir uma recta com os valores obtidos, os que são dissonantes são eliminados, desde que a maioria esteja em consonância. Não necessitei de chegar á faculdade para saber isso.<br /><br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14647952761619665724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-73175848042414259502012-10-13T15:51:51.723+01:002012-10-13T15:51:51.723+01:00Já estou a ver que quando não lhe convém responder...Já estou a ver que quando não lhe convém responder limita-se a dizer "tretas". Mas eu repondo-lhe... <br /><br />A verdade é que ninguém estava lá para saber se os meteoritos e a Terra surgiram ao mesmo tempo e pelos mesmos processos. <br /><br />Trata-se apenas de uma pressuposição impossível de confirmar de forma independente. <br /><br />Além disso, se algumas medições de isótopos apontam para os tais 4,5 mil milhões de anos para o passado, outras dão resultados muito diferentes, por vezes até negativos, apontando para datas futuras. <br /><br />Como podemos saber quais os resultados correctos? E como podemos saber se realmente os meteoritos e a Terra tiveram realmente a mesma origem? Não podemos. <br /><br /><br />Deve notar-se, aliás, que logo, em 1955, o próprio Patterson e os seus colegas chamaram a atenção dos demais cientistas para as bases precárias da sua própria teoria, por ser baseada numa amostra de meteoritos cuja escolha eles próprios consideraram algo subjectiva e arbitrária.<br /><br />Isto, dito pelos próprios que propuseram a data de 4,5 mil milhões de anos! <br /><br />Nos nossos dias, quem afirma essa idade como se fosse a idade real da Terra, certamente desconhece (ou ignora deliberadamente) as pressuposições naturalistas, os modelos de evolução cósmica e as premissas uniformitaristas que têm que ser aceites previamente a essa determinação. <br /><br /><br />A verdade é que as mais antigas civilizações conhecidas têm poucos milhares de anos e os registos históricos mais antigos têm cerca de 4 500 anos. A partir daí cada um constrói a história da Terra, não com base na observação directa ou nos relatos de testemunhas oculares, mas com base nas suas próprias crenças acerca da suposta história da Terra. <br /><br />perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-27206735304621676252012-10-12T18:49:43.863+01:002012-10-12T18:49:43.863+01:00O pior é que as evidências (todas) encaixam na oco...O pior é que as evidências (todas) encaixam na ocorrência da evolução.<br /><br />"Curiosamente, alguma dessa evidência discordante dá idades negativas na casa dos milhares de milhões de anos futuros". Se num ensaio laboratorial se construir uma recta com os valores obtidos, os que são dissonantes são eliminados, desde que a maioria esteja em consonância. Não necessitei de chegar á faculdade para saber isso. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14647952761619665724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-11926975943751216762012-10-12T18:08:33.439+01:002012-10-12T18:08:33.439+01:00"Deus não é o deus das lacunas, da filosofia...."Deus não é o deus das lacunas, da filosofia. Esse é produto da imaginação humana..." Que ideia...Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14647952761619665724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-79719151556220710132012-10-12T18:07:04.087+01:002012-10-12T18:07:04.087+01:00Mais tretas... Mais tretas... Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14647952761619665724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-56816602967099152282012-10-12T15:12:04.557+01:002012-10-12T15:12:04.557+01:00O DNAmt é analisado aqui e agora por cientistas qu...O DNAmt é analisado aqui e agora por cientistas que existem aqui e agora. Ele só dá "idades" antigas para quem constrói relógios moleculares baseados no pressuposto de que existiu evolução e de que a Terra é antiga. <br /><br />No entanto, a extração de DNA de batérias supostamente com 423 milhões de anos leva-nos a questionar essas extremas antiguidades, já que o DNA não dura mais que alguns milhares de anos...<br /><br />No mesmo sentido apontam a existência de tecidos moles em ossos de dinossauros (T.Rex) não fossilizados... <br /><br />Quanto à data de 4,5 milhões de anos, é importante analisá-la criticamente, em vez de afirmar que é óbvia. <br /><br />Esta idade foi estabilizada em 1955, por um famoso estudo de Patterson e outros cientistas.<br /><br />Parte-se do princípio (não demonstrado, nem demonstrável!) de que o Universo surgiu de uma grande explosão e de que o sistema solar surgiu do colapso gravitacional de uma nebulosa, apesar de ambas as premissas terem falhas empíricas substanciais, amplamente documentadas na literatura científica. <br /><br />Depois, presume-se que os meteoritos surgiram antes da Terra e procede-se à respectiva datação, em muitos casos avaliando o decaimento de urânio (e tório) para chumbo. <br /><br />Parte-se do princípio de que certos isótopos de chumbo dos meteoritos tinham ratios de isótopos equivalentes aos ratios de isótopos primordiais na Terra. <br /><br />Nos anos setenta do século XX alguns estudos demonstraram a precariedade dessa suposta equivalência. <br /><br />Mesmo assim, a suposta idade da Terra de 4,5 mil milhões de anos ficou no imaginário colectivo, ainda que totalmente dependente de premissas não demonstradas nem demonstráveis e de base factual mais do que duvidosa. <br /><br />Desde então, a evidência concordante com a teoria é facilmente publicada. <br /><br />A evidência discordante (considerada errada, anómala ou ininteligível) é simplesmente ignorada, dificilmente conseguindo ver a luz do dia. <br /><br />Curiosamente, alguma dessa evidência discordante dá idades negativas na casa dos milhares de milhões de anos futuros! <br /><br /><br />perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-6873221374420427312012-10-12T11:30:31.318+01:002012-10-12T11:30:31.318+01:00Não respondi antes porque era uma grande treta. At...Não respondi antes porque era uma grande treta. Até pensei que era apenas uma questão de retórica humorística. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14647952761619665724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-37517576047375081532012-10-12T11:27:38.164+01:002012-10-12T11:27:38.164+01:00Relação entre a palavra e a genómica? O que eu vej...Relação entre a palavra e a genómica? O que eu vejo é uma analogia (como já lhe expliquei: o significado no caso do DNA não é independente das suas propriedades quimicas). O que eu vejo também é uma simples aplicação da teoria da informação ao estudo da genómica. Não vejo qual é o problema... Alguns conceitos da física também se aplicam á psicologia (por exemplo 'resiliência'). Óptimo, ainda bem. Mais uma ferramenta para estudar genes. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14647952761619665724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-46270063076482295272012-10-12T11:12:53.694+01:002012-10-12T11:12:53.694+01:00Eu sei que os métodos utilizados comprendem a data...Eu sei que os métodos utilizados comprendem a datação radiométrica, mas a geologia não é a minha área. No entanto, uma simples análise de DNAmt indica que a Terra é mesmo antiga (não tem certamente 6 a 10.000 anos).Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14647952761619665724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-89764980368620561232012-10-12T09:12:59.112+01:002012-10-12T09:12:59.112+01:00Maria Madalena
Estou a ver que acredita, e acha ...Maria Madalena <br /><br />Estou a ver que acredita, e acha óbvio, que a Terra tem 4,5 mil milhões de anos. <br /><br />No entanto, se sabe como é que se chegou a uma tal "idade", deve perceber que a mesma é totalmente “model dependent”. <br /><br />Essa suposta “idade” é obtida através da datação de meteoritos (!) e não da Terra em si mesma (!), assumindo, sem prova, que a Terra e os meteoritos surgiram na mesma altura pelo mesmo processo. <br /><br />Mas ninguém estava lá para ver isso... nem é possível confirmar essa idade de forma independente... <br /><br /><br /><br /><br />perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-18352910736661631842012-10-12T09:07:58.756+01:002012-10-12T09:07:58.756+01:00Mas a menina não responde à advinha...
Sente-se ...Mas a menina não responde à advinha... <br /><br />Sente-se encurralada? perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-85326512538328768002012-10-12T01:06:27.247+01:002012-10-12T01:06:27.247+01:00"Uma teoria não promove nada. Nem o homem, ne..."Uma teoria não promove nada. Nem o homem, nem o bem, nem a verdade, nem a justiça. Não é e não pode ser uma boa teoria, em sentido ético, ainda que o seja na perspectiva da validade lógico-formal." Pois não, porque não é essa a função das teorias cientificas - a função das teorias cientificas é esclarecer sobre o mundo natural. Não consigo é aceitar que por causa da religião certas pessoas negam coisas óbvias como a evolução e a idade da Terra (4,6 biliões de anos). Se as pessoas acham que têm razões para acreditar em deus, quem sou eu para me opôr? Se é bom para elas, óptimo. Desde que não prejudique o descernimento ao ponto de dar a entender que a Terra tem apenas 6 a 10.000 anos. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14647952761619665724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-37710193093519692592012-10-12T00:50:54.514+01:002012-10-12T00:50:54.514+01:00Maria Madalena Teodósio,
evidências de Deus? O di...Maria Madalena Teodósio,<br /><br />evidências de Deus? O difícil (impossível?) é não as encontrar. Até o mal é evidência de Deus. Os maiores devotos, tal como os ateus, são evidências de Deus. Se, por absurdo, Deus não existisse, nada fazia sentido e nenhuma razão haveria para as coisas serem como são nem para criticar nada, ou fazer algo de outro modo. Estamos a falar de razão. Quem exclui Deus das suas "referências" ou "coordenadas", ou "explicações" não tem e não apresenta uma razão para nada do que existe, nem para nada do que acontece. Já pensou nisto? <br />Por exemplo, como tantas outras teorias, as teorias da evolução não são teorias explicativas, em sentido estrito. São teorias descritivas daquilo que descrevem, nos moldes e nos pressupostos em que o fazem. Elas não nos dão razão nenhuma para nada. Elas não nos dizem que nos devemos comportar/pensar/agir de uma certa maneira. Elas não nos fornecem nenhum princípio de acção, nem critério de sanção. Não há uma moral das teorias da evolução como há, por exemplo, uma moral das Bem-aventuranças. <br />A vida, a nossa vida, não é uma teoria, nem um conjunto de teorias. As Bem-aventuranças não são teorias. A fé não é teoria. A religião não é teoria. As teorias "não devem" servir e não servem para tudo. <br />Uma teoria não promove nada. Nem o homem, nem o bem, nem a verdade, nem a justiça. Não é e não pode ser uma boa teoria, em sentido ético, ainda que o seja na perspectiva da validade lógico-formal.<br />Como é que se pode "valorar" algo que não é uma teoria, com uma teoria? Por exemplo, como se pode dizer que uma pessoa é má, ou boa, com base nas teorias da evolução?<br />Carlos Ricardo Soareshttps://www.blogger.com/profile/03079231328814280040noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-58889664738234140042012-10-12T00:27:45.722+01:002012-10-12T00:27:45.722+01:00É só tretas... há gente que não aprende. É só tretas... há gente que não aprende. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14647952761619665724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-80308371856785488852012-10-11T23:15:11.723+01:002012-10-11T23:15:11.723+01:00Uma advinha para a Maria Madalena
Os estudos cie...Uma advinha para a Maria Madalena <br /><br />Os estudos científicos mostram que <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/10/121010131534.htm" rel="nofollow">a teoria da informação se aplica à linguística</a><br /><br />Além disso, eles mostram que <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/09/120912093204.htm" rel="nofollow">a teoria da informação se aplica à genómica</a><br /><br />Porque é que isso é assim? Qual é a relação entre a linguística e a genómica? <br /><br />Porque é que existe uma relação natural e teórica entre a linguagem (Palavra) e a genómica (Vida)?<br /><br /><br /><br />Pssst, a Bíblia tem uma díca: <br /><br />"A vida foi criada pela Palavra de Deus"perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-88564304996289697692012-10-11T22:58:25.996+01:002012-10-11T22:58:25.996+01:00Estimada Maria Madalena
Para os criacionistas, at...Estimada Maria Madalena<br /><br />Para os criacionistas, <a href="http://www.sciencedaily.com/releases/2012/10/121011141441.htm" rel="nofollow">atéos olhos das moscas são uma maravilha de design</a>..<br /><br />Não diga que não tem evidências! Tem exactamente as mesmas que os criacionistas...<br /><br />O problema é a sua filosofia naturalista e ateísta que a impede de interpretar correctamente as evidências..<br /><br />perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-39696164436388196422012-10-11T22:52:50.080+01:002012-10-11T22:52:50.080+01:00Ausência de evidências?
Sempre que vemos algo qu...Ausência de evidências? <br /><br />Sempre que vemos algo que funciona com base em informação codificada (v.g. telemóvel, computador, GPS, ATM), concluímos imediatamente que nunca poderia ter surgdo por acaso, só podendo ser produto de uma inteligência...<br /><br />Os cientistas sabem hoje que o cérebro humano é a máquina mais complexa do Universo, sendo mais complexa do que todos os computadores existentes no planeta. <br /><br />E o cérebro humano depende de códigos e informação codificada em quantidade, qualidade, densidade e miniaturização que transcendem toda a capacidade tecnológica humana. <br /><br />Isso é evidência mais do que consentânea com a ideia de que Deus, e não o caso, criou o cérebro humano e tudo o mais que tem vida. <br /><br />Temos exactamente a mesma evidência que a Maria Madalena. <br /><br /><br />perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-14833837571642483822012-10-11T22:47:21.061+01:002012-10-11T22:47:21.061+01:00Deus não é o deus das lacunas, da filosofia. Esse ...Deus não é o deus das lacunas, da filosofia. Esse é produto da imaginação humana...<br /><br />Deus é o Criador do Universo e de toda a informação codificada nos genomas, que se revelou na história na pessoa de Jesus Cristo... a mais marcante e influente da história universal...<br /><br />Francis Crick, que descobriu que a molécula do DNA codifica informação, reconheceu que a probabilidade de a vida surgir por acaso é zero. <br /><br />Se a teoria das probabilidades serve para alguma coisa, ela serve para desmentir a abiogénese e a teoria da evolução. <br /><br /><br /><br />perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-54573467687003176742012-10-11T20:35:50.998+01:002012-10-11T20:35:50.998+01:00"O estudo que citou em de 1975, muito especul..."O estudo que citou em de 1975, muito especulativo e esse sim, cheio de lacunas...". O ultimo estudo que citei não é de 1975. Se não consegue acompanhar não é culpa minha... <br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14647952761619665724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-80227876416503593092012-10-11T20:32:52.839+01:002012-10-11T20:32:52.839+01:00"A razão, a inteligência, a ciência, a verdad..."A razão, a inteligência, a ciência, a verdade, apontam para Deus". Nada disso aponta para deus. Quando muito deixa ao critério. Mais uma vez a ausencia de evidencias faz com que não seja uma ideia credível, mas que não pode ser desmentida. Por este motivo nem gosto muito que digam que sou ateia. Eu não tenho evidencias da inexistencia de deus, no entanto não há evidencias da sua existencia. Mas evidencias da evolução é o que não falta. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14647952761619665724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-13259337740119817662012-10-11T20:24:13.487+01:002012-10-11T20:24:13.487+01:00"a simples composição química dos açucares e ..."a simples composição química dos açucares e fosfatos não consegue justificar a quantidade e qualidade inabarcável de informação genética armazenada na molécula de DNA". Açucares,fosfatos e bases azotadas, se faz favor. Além disso, se determinadas sequencias de bases conferem determinadas propriedades quimicas á molécula de DNA, que vão determinar o seu comportamento, logo o que eu disse corresponde á realidade. Como é que essa 'cooperação' entre moléculas se originou, é o que os cientistas tentam entender. E já entenderam uma parte. Já conseguiram simular a emergencia de um código genético primitivo, através das propriedades das moléculas, utilizando os algoritmos computacionais Monte Carlo Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14647952761619665724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-36135457584744320742012-10-11T20:23:29.152+01:002012-10-11T20:23:29.152+01:00A razão, a inteligência, a ciência, a verdade, apo...A razão, a inteligência, a ciência, a verdade, apontam para Deus, pai, todo poderoso, criador do céu e da terra, de todas as coisas visíveis e invisíveis. As tentativas de negação, de rejeição, de ataque, contra Deus, não batem certo, padecem de vícios do entendimento e falsas pretensões de conhecimento e de formulação, ainda que, por vezes, difíceis de isolar e não podem deixar de ser mantidas sob escrutínio científico. <br />É sabido que, ao longo dos tempos, dos mais diversos quadrantes e sob a mais variada e sofisticada argumentação, tem sido feito um esforço imenso, não desinteressado, sistemático, coordenado e comprometido, de forte intencionalidade, para refutar e convencer da insustentabilidade da ideia de Deus. <br />E é também sabido que todo o esforço para tornar claras as coisas e as ideias tem revertido a favor de uma aceitação mais consciente e “adulta” de Deus, muito para além da evidente e extraordinária simplicidade.<br />Carlos Ricardo Soareshttps://www.blogger.com/profile/03079231328814280040noreply@blogger.com