tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post8369789408974767989..comments2024-03-23T14:41:42.801+00:00Comments on Que Treta!: Cultura? Religião?Ludwig Krippahlhttp://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comBlogger73125tag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-52786230828494115172009-02-24T19:09:00.000+00:002009-02-24T19:09:00.000+00:00Jónatas Machado,onde é que eu disse aquilo?Se a mi...Jónatas Machado,<BR/><A HREF="http://crerparaver.blogspot.com/2009/02/jonatas-machado-onde-e-que-eu-disse.html" REL="nofollow">onde é que eu disse aquilo</A>?<BR/><BR/>Se a minha hipótese estiver correcta, ele não vai escrever no artigo em questão - vai continuar a escrever aqui - ou vai escrever sobre outra coisa qualquer.Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-27977592194240992252009-02-24T17:43:00.000+00:002009-02-24T17:43:00.000+00:00Mário Miguel,Acho que é uma questão de semântica. ...Mário Miguel,<BR/><BR/>Acho que é uma questão de semântica. Se por religião entendes a doutrina oficial, é tudo praticamente o mesmo. O que varia é a forma como a interpretam e levam mais ou menos a sério. Se for a isso que chamas religião, então concordo que há pessoas com religião melhor que outras.<BR/><BR/>Mas o meu ponto é que dizer que o budismo é melhor que o cristianismo ou que o islão é pior que os outros não faz sentido. Todas são tão más quanto mais a sério as levarem, e potencialmente inócuas se só aderirem a elas de nome.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-20013297754688185962009-02-24T15:55:00.000+00:002009-02-24T15:55:00.000+00:00Ludwig,«Nenhuma é intrinsecamente melhor ou pior q...Ludwig,<BR/><BR/><BR/><I>«Nenhuma é intrinsecamente melhor ou pior que outra.»</I><BR/><BR/>Phónix?! Como assim? É claro que isso é falso! O que as pessoas aderem e constroem, que deixa de ser a religião "x" e passa a ser a "x+y" em que "y" será, em principio, bem menor de "x", isso sim.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-12055627001635525142009-02-23T00:13:00.000+00:002009-02-23T00:13:00.000+00:00Barba,O que eu me ri ao ler:«Enganas-te ignorante....Barba,<BR/><BR/>O que eu me ri ao ler:<BR/><BR/><I>«Enganas-te ignorante. Todos sabem que é mesmo um código. És um ignorante deliberado. Um desgraçado intelectualmente incompetente.»</I><BR/><BR/>Ena! Tanto "Amor" da parte do Jónatas Machado.<BR/><BR/>Imaginei o Jónatas com olhar vítreo e raiado de sangue a expelir baba e saliva aos magotes, gesticulando que nem um louco. A visão que o comentário propicia é hilariante, e compatível com o desespero do Jónatas Machado.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-86578854187760346682009-02-22T10:19:00.000+00:002009-02-22T10:19:00.000+00:00"Coloquei o perspectiva em curto circuito."Barba R..."Coloquei o perspectiva em curto circuito."<BR/><BR/>Barba Rija,<BR/>LOL. É obra. Geralmente a capacidade de raciocínio dele limita-se à modorra do copy-paste. Obrigaste-o a saír dessa por 30 segundos: estás de parabéns. <BR/>CristyAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-91954257836558183252009-02-21T23:28:00.000+00:002009-02-21T23:28:00.000+00:00Um desafio simples e que não precisa de grandes ex...Um desafio simples e que não precisa de grandes experiências sobre o diluvio é tentar reescrever a história para ser compativel com :<BR/><BR/>Nada existe com mais de seis mil anos.<BR/><BR/>há 4500 houve um diluvio universal e toda a gente morreu excepto os 8. <BR/><BR/>As linguas aparecem em Babel. Antes disso toda agente falava, e escrevia, a mesma lingua.<BR/><BR/>Se alguem conseguir ....O Sousa da Ponte - João Melo de Sousahttps://www.blogger.com/profile/16385838800781483294noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-44505226012334998132009-02-21T22:45:00.000+00:002009-02-21T22:45:00.000+00:00Coloquei o perspectiva em curto circuito. Tenha ca...Coloquei o perspectiva em curto circuito. Tenha calma, que isso faz-lhe mal à tensão arterial.<BR/><BR/>Vou obviamente ignorar os 90% do teu texto cuja argumentação é, no mínimo, pouco original.<BR/><BR/>A única argumentação que tens sobre este tema é uma citação de Dawkins. Mas é um abuso semântico que fazes. Citas Dawkins a dizer, "é um código", concebes um código como algo que só pode ser feito por algo inteligente, e pimbas! Deus criou o ADN.<BR/><BR/>Ora é um truque semântico, pois quando Dawkins se refere a essa analogia, obviamente que não tem por definição de "código" algo que é exclusivamente construído através da inteligência. Quando Dawkins fala em código e quando o perspectiva fala em códigos, estão a falar de conceitos diferentes. Poderia ainda dar a achega que só dogmáticos é que ouvem "autoridades" sem as questionar.<BR/><BR/>O argumento que explica como esta analogia acaba é o seguinte. Enquanto um código de computador altera apenas o software do mesmo, o ADN é um "código" diferente que tem o poder de alterar o <B>hardware</B> do mesmo, inclusivamente a si próprio. Ou seja, trata-se de hardware ele próprio que altera o hardware do corpo onde reside. Isto não tem analogia nenhuma com sistemas computacionais, onde a barreira hardware-software é intransponível.<BR/><BR/>A única hipótese de isto fazer sentido seria considerar toda a matéria como <I>software</I>, não hardware, e nós seríamos programas que corriam dentro de uma máquina (hardware) chamada cosmos (leis naturais). Mesmo assim, a analogia quebra, pois não existe nenhum programa computacional com a estrutura auto-referencial do DNA - Corpo. Tenho a certeza no entanto que não é isto que o perspectiva considera (provavelmente nunca tinha pensado nisto). Aquilo que considera é que o DNA codifica o corpo, e portanto o corpo é o resultado computacional de um código. Mas isto não tem qualquer analogia com qualquer programa de computador.<BR/><BR/>Isto já te foi dito imensas vezes, mas insistes nesse argumento e chamas-me nomes por não ir na tua vigarice. Confundes-me com uma das tuas vít..., digo alunos.Barba Rijahttps://www.blogger.com/profile/06514373829674181118noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-261302271218216842009-02-21T20:36:00.000+00:002009-02-21T20:36:00.000+00:00Para quem estiver a ler os comentários do perspect...<B>Para quem estiver a ler os comentários do perspectiva</B>, por favor pesquise por "21" no meu blog e procure alguma referência a Juízes 21. E pesquise por "sodoma" ou "gomorra".<BR/><BR/>Ele está a inventar factos sobre os conteúdo do meu blog e a deturpar o que escrevi. Sobre Sodoma e Gomorra, está provavelmente a referir-se à primeira citação em <A HREF="http://crerparaver.blogspot.com/2009/01/tica-til.html" REL="nofollow">Ética - útil</A>. No final com "É algo que até os que escreveram o Antigo Testamento podiam compreender" digo que os hebreus acreditavam que os conceitos de bem e de mal eram externos a Iavé. O mesmo aplica-se à justiça. Daí as citações iniciais.<BR/><BR/>Não fiz qualquer referência a Juízes 21 em qualquer artigo que seja. Eis as referências que fiz a esse livro:<BR/>* (...) «<A HREF="http://crerparaver.blogspot.com/2007/07/f-e-dvida.html" REL="nofollow">na Bíblia há casos menos conhecidos</A> em que <B>filhos são sacrificados</B> a Deus, seja como primícias ou por promessas (Ex 13:15; 22:29; 34:19; Le 27:28-29; <B>Jz 11:30-40</B> )»<BR/>* (...) «<A HREF="http://crerparaver.blogspot.com/2007/07/religio-e-moral-histria-do-cristianismo.html" REL="nofollow"><B>matanças</B> justificadas</A> em nome de Deus (Números 31:15-18, 1 Samuel 15:18-22, Jeremias 48, <B>Juízes 3:20-22, Juízes 3:21-23</B>)»<BR/>Referências a violações nos artigos de ética:<BR/>* (...) «<A HREF="http://crerparaver.blogspot.com/2008/09/tica-absolutismo-e-divino.html" REL="nofollow">Iavé permitiu o</A> <B>rapto de virgens, as violações</B>, a escravatura, os assassinatos (inclusivamente de grávidas, crianças, velhos e gado)» (...)<BR/>* «<A HREF="http://crerparaver.blogspot.com/2008/01/shariah-seja-bom-ou-mau-no-questionamos.html" REL="nofollow">Segundo a Shari'ah as mulheres</A> não são admissíveis como testemunhas em caso de adultério. <B>Se uma mulher for violada</B>, deve poder ter quatro testemunhas para acusar o violador.»<BR/>* «<A HREF="http://crerparaver.blogspot.com/2007/08/intocveis-em-nome-da-tradio.html" REL="nofollow">Estima-se que em cada</A> dia dois dalits são mortos, três mulheres dalits são <B>violadas</B>» (...)<BR/>* (...) «<A HREF="http://crerparaver.blogspot.com/2007/07/religio-e-moral-histria-do-cristianismo.html" REL="nofollow">ordenando a morte de homens</A>, crianças e mulheres que não eram virgens, <B>violando</B> as meninas virgens (Números 31).» (ver também [<A HREF="http://crerparaver.blogspot.com/2008/12/olha-o-pedfilo.html" REL="nofollow">1</A>])<BR/><BR/>Noto que ele está a responder aos artigos aqui, distorcendo-os, apesar de dizer que não o pode fazer por serem tão maus. É o que acontece quando não se responde no sítio certo. <B>Coloquei para verificarem se as alegações que perspectiva faz são ou não são verdadeiras</B>, já que ele não indica as fontes e podem tentar encontrá-las sem saberem como. E assim confirmo a motivação por detrás dessa atitude, que segundo o perspectiva é um delírio.<BR/><BR/>Se ele respondesse assim no meu blog, os comentários seriam removidos como um acto de moderação com uma explicação: mente sobre o que escrevi - <B>logo não o que escreveu serve de correcção</B> - e discute o que não tem relação com os temas indicados - <B>logo não responde ao que escrevi</B>. Todos poderão notar que seria justo se o fizesse.<BR/><BR/>CumpsPedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-19365892514862826702009-02-21T20:00:00.000+00:002009-02-21T20:00:00.000+00:00Barba Rija diz: "É um abuso da semântica. Nada mai...Barba Rija diz: <BR/><BR/><BR/>"É um abuso da semântica. Nada mais do que isso. " <BR/><BR/>Enganas-te ignorante. Todos sabem que é mesmo um código. És um ignorante deliberado. Um desgraçado intelectualmente incompetente. <BR/><BR/><BR/>"E sim, o ADN pode ser visto como um código, mas a analogia só vai até certo ponto." <BR/><BR/>Estás outra vez enganado ignorante.<BR/>Até o Richard Dawkins reconhece que não existe analogia nenhuma. <BR/><BR/>Barba Rija, és realmente um triste. Sem argumentos. Só dizes disparates. Só foges á realidade. <BR/><BR/>Não consegues fazer melhor. És um triste. Não vais longe. <BR/> <BR/><BR/>"E nem é sequer consequente que mesmo que seja um código tenha de ter origem inteligente."<BR/><BR/>Que estupidez a tua. Não existe informação codificada sem inteligência. Não se existe um único exemplo.<BR/><BR/>És um triste. Um tresloucado. Não dizes coisa com coisa. Não sabes o que dizes. Não pensas no que dizes. <BR/> <BR/><BR/>"Código não é "mensagem". É informação." <BR/><BR/>És um triste. Um código é uma sequência de símbolos que é usada para transmitir e armazenar informação.<BR/><BR/>O DNA é isso mesmo. Sequências de nucletódidos que são utilizadas para codificar a informação contendo todas as instruções necessárias à produção, sobrevivência e adaptação de seres vivos.<BR/><BR/>És realmente um triste Barba Rija. Não dizes coisa com coisa. Os teus argumentos são uma desgraça. <BR/><BR/>Pensa bem.Provavelmente a causa dos teus problemas nem sequer é intelectual, mas espiritual.<BR/><BR/>O teu ateísmo torna-te cego aos factos mais óbvios. <BR/><BR/>Coitado de ti.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-33695004515670668112009-02-21T19:48:00.000+00:002009-02-21T19:48:00.000+00:00O Pedro Amaral Couto está muito impressionado com ...O Pedro Amaral Couto está muito impressionado com o castigo de Deus sobre cidades como Sodoma e Gomorra. <BR/><BR/>No entanto, o castigo de Deus não se fica por aí. <BR/><BR/>A Bíblia ensina o salário do pecado é a morte. E ensina que todos somos pecadores. <BR/><BR/>Ela diz que todos pecámos e estamos condenados à morte eterna. <BR/><BR/>Todos estamos sujeitos ao castigo de Deus. <BR/><BR/>Na verdade, a Bíblia ensina que se os nossos corpos morrem fisicamente isso se deve ao pecado. <BR/><BR/>E isso afecta todos nós. <BR/><BR/>Mas também diz que Deus pode e quer salvar todos aqueles que abandonam o seu pecado e aceitam a sua salvação em Jesus Cristo. <BR/><BR/>Todos podemos ter acesso à salvação de Deus. <BR/><BR/>O Pedro Amaral pretende dizer que Deus é injusto. <BR/><BR/>Mas com base em que critério? <BR/><BR/>Quem o define? O Pedro Amaral Couto? <BR/><BR/>E porque é que esse critério seria melhor do que o meu, ou o do Ludwig ou o do próprio Deus? <BR/><BR/>Se não existe um critério de moralidade absoluta, torna-se impossível avaliar a própria conduta do Deus da Bíblia. <BR/><BR/>Se não existe um padrão absoluto e objectivo de moralidade, a conduta de Deus seria tão válida como a de qualquer de nós. <BR/><BR/>Não a poderíamos censurar. Quando muito poderíamos dizer que a sua ética é diferente da nossa.~<BR/><BR/>Mas se existe um critério de moralidade absoluto, isso só é possível porque existe um Deus que é justo e bom.<BR/><BR/>Deus é o padrão. Existe um critério porque Ele é o critério. <BR/><BR/>Uma coisa é boa, se se aproximar desse critério. E é má se dele se afastar. <BR/><BR/>Ora, um Deus justo julga o mal. <BR/><BR/>Daí o julgamento sobre a humanidade no dilúvio, sobre Sodoma e Gomorra, sobre os povos, sobre todos nós no juizo final também anunciado por Deus. <BR/><BR/>No entanto, porque Deus é bom, Ele ama e perdoa, tendo morrido pelos nossos pecados para nis livrar da condenação e da morte e para nos dar vida eterna com ele, apesar dos nossos pecados. <BR/><BR/>Na morte de Jesus Cristo, Deus encarnado, Deus castigou todo o pecado. <BR/><BR/>Na sua ressurreição, a morte, que era consequência do pecado, foi vencida. <BR/><BR/>É essa a mensagem da Bíblia.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-78337037863718249112009-02-21T19:31:00.000+00:002009-02-21T19:31:00.000+00:00O Pedro Amaral Couto, diz disparates do maior cali...O Pedro Amaral Couto, diz disparates do maior calibre nos seus artigos. <BR/><BR/>Como é possível? A certa altura diz que Deus permitiu a violação, citando como exemplo o episódio narrado em Juizes 21 !!! <BR/><BR/>Ora, o que o texto em causa revela é um clima de decadência em que a maldade se generaliza exactamente porque as pessoas se haviam afastado de Deus!!<BR/><BR/>Que disparate? Será que disparates tão monstruosos merecem algum comentário sério? <BR/><BR/>O Pedro Amaral Couto está realmente bom da cabeça ao escrever dislates deste calibre que revelam ignorância, superficialidade, má fé e, porque não dizê-lo, estultícia do maior calibre?perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-28356505459453024982009-02-21T19:28:00.000+00:002009-02-21T19:28:00.000+00:00perspectiva, ainda não vi os comentários no artigo...perspectiva, ainda não vi os comentários no artigo a explicar qual é o problema nele.<BR/><BR/>Eu também acho que as suas respostas são patéticas. Chegas a concluir que a ética é inútil por existirem crimes na banca. Na Matemática vamos ter de extinguir a Teoria dos Jogos, que nasceu para dar resposta a problemas econónimos e foi usada depois na guerra, porque o perspectiva acha que o meu artigo é patético.<BR/>Mais: ele diz que estou a delirar porque disse que fungindo a um assunto, não se responde ao assunto. Parece que ataques ad homimem agora são respostas válidas.<BR/><BR/>Eu bem disse que os criacionistas são incapazes de responderem a um artigo onde o artigo encontra-se. Eis a prova, que todos podem ver: o perspectiva este o tempo todo a responder aqui! Suponho que tenha de haver um motivo? Os artigos são tão maus que não pode responder lá, mas fá-lo aqui? Patético.<BR/><BR/>Como podes ver, perspectiva, estás a fazer figura de pateta. Bem, vou agora mesmo deixar que o perspectiva tagarele, como um velho senil. Num artigo que não tem nada a ver com o que escreve. E assim serve de exemplo sobre o que eu disse sobre a deficiência mental dos criacionistas. Prevejo que ele continue.Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-87039107738691371942009-02-21T19:11:00.000+00:002009-02-21T19:11:00.000+00:00Pedro Amaral Couto"Como eu disse, tenho uma hipóte...Pedro Amaral Couto<BR/><BR/>"Como eu disse, tenho uma hipótese sobre a incapacidade dos criacionistas de fazerem e por um determinado motivo." <BR/><BR/>Que impressionante. <BR/><BR/>"Cada vez que comentares num artigo sem responder directamente a ele e sem fugir ao assunto específico do artigo, confirmas a hipótese." <BR/><BR/>O problema é que os artigos são demasiado maus, confusos e sem sentido. Não têm ponta por onde se pegue. <BR/> <BR/><BR/>"Eu já fiz a experiência com o Mats. Aliás, já sugeri imensas vezes que ele comentasse o artigo sobre a utilidade da ética, que leva a definir o que é bom e o que é mau, mas ele ignorou-o sempre." <BR/><BR/>O problema da utilidade da ética é que muitos a acham inútil. Pergunte aos administradores do BPN ou do BPP se a ética é util. <BR/><BR/>Não vê a estupidez do seu ponto de partida? <BR/><BR/>"Porquê? A explicação que dou é simples: não tem resposta." <BR/><BR/>Afinal o problema do Pedro Amaral Couto é pior do que eu pensava.<BR/><BR/> <BR/>"Existe a necessidade de artifícios que levam a afastar-se do que é escrito no artigo, mas não o pode fazer porque defini uma regra contra isso." <BR/><BR/>Que disparate. O Pedro Amaral Couto está mesmo mal. Ele realmente pensa que disse algo de jeito. <BR/><BR/>"E, claro, os comentários ficam associados ao artigo: se forem ridículos, o próprio artigo expõe o ridículo - tal como aconteceu com os últimos comentários de Mats no meu último artigo. Por isso, ao invés de respondê-lo, começou por fazer observações pessoais e a tentar mudar de assunto. Portanto, se tens razão, os comentários que colocares realmente refutam os artigos em questão.Se não tiveres, vais fazer como o Mats, confirmando a minha hipótese." <BR/><BR/>Isto é surrealista. O Pedro Amaral Couto é certamente dado a delírios. <BR/><BR/>Ele não sabe em que mundo vive. Deve viver num mundo paralelo. <BR/><BR/>Num mundo onde não se fala de outra coisa se não de fraudes financeiras em larga escala o pobre ingénuo diz uns disparates sobre a utilidade da ética e fica a pensar que resolveu os problemas morais do mundo. <BR/><BR/>Coitado, revela uma ingenuidade infantil. <BR/><BR/>Ele que veja o Telejornal das 20h para ver o que sobra das suas patéticas teorias acerca da utilidade da ética.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-8248292340102974742009-02-21T19:06:00.000+00:002009-02-21T19:06:00.000+00:00Quando um artigo é mau, então as oportunidades de ...Quando um artigo é mau, então as oportunidades de mostrá-lo são enormes.<BR/>Escrevo artigos sobre ética, cada um respondendo a um tema muito específico. A origem da moralidade será um deles. Mas antes pretendo escreve sobre empatia. Cada tema prepara o seguinte. Se um comentário foge do tema, é removido. Por exemplo, se escrevo sobre a utilidade da ética que permite distinguir o bem do mal, e só escreves a dizer que a origem é tal, o que escreveste é irrelevante para o tema, logo é removido. Isso é um problema para ti? É injusto? Mesmo um juiz manda que se ignore argumentos.<BR/><BR/>Mas continua o problema: não estás a responder lá. Ao invés disso, optas por comentar num lugar que não tem qualquer relação com o assunto. Por que será? Será que a minha hipótese é correcta?Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-66828709928635618272009-02-21T18:58:00.000+00:002009-02-21T18:58:00.000+00:00perspectiva, escreva o comentário no artigo com o ...perspectiva, escreva o comentário no artigo com o assunto que comentas.<BR/><BR/>Como eu disse, tenho uma hipótese sobre a incapacidade dos criacionistas de fazerem e por um determinado motivo. Cada vez que comentares num artigo sem responder directamente a ele e sem fugir ao assunto específico do artigo, confirmas a hipótese. Eu já fiz a experiência com o Mats. Aliás, já sugeri imensas vezes que ele comentasse o artigo sobre a utilidade da ética, que leva a definir o que é bom e o que é mau, mas ele ignorou-o sempre. Porquê? A explicação que dou é simples: não tem resposta. Existe a necessidade de artifícios que levam a afastar-se do que é escrito no artigo, mas não o pode fazer porque defini uma regra contra isso. E, claro, os comentários ficam associados ao artigo: se forem ridículos, o próprio artigo expõe o ridículo - tal como aconteceu com os últimos comentários de Mats no meu último artigo. Por isso, ao invés de respondê-lo, começou por fazer observações pessoais e a tentar mudar de assunto. Portanto, se tens razão, os comentários que colocares realmente refutam os artigos em questão. Se não tiveres, vais fazer como o Mats, confirmando a minha hipótese.Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-63540808852313169192009-02-21T18:55:00.000+00:002009-02-21T18:55:00.000+00:00Estimado Pedro Amaral CoutoOs seus artigos são dem...Estimado Pedro Amaral Couto<BR/><BR/>Os seus artigos são demasiado maus para serem comentados. Grandes confusões na sua cabeça. <BR/><BR/>Uma coisa eles não negam: a existência de valores morais objectivos. Além disso, eles não explicam a sua origem.<BR/><BR/>A única explicação possível é um Deus verdadeiro, bom e justo, que aborrece e castiga a mentira, a maldade e a injustiça.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-67158905775453498042009-02-21T18:49:00.000+00:002009-02-21T18:49:00.000+00:00Pedro Amaral Couto diz: "É que eu disse, penso que...Pedro Amaral Couto diz: <BR/><BR/>"É que eu disse, penso que com bastante clareza, e vários exemplos como distinguimos o bem do mal." <BR/><BR/>O que mostra que existe o bem e o mal, algo que a teoria da evolução não explica. <BR/><BR/><BR/>"E verificará que para isso não precisei de falar sobre a origem da ética."<BR/><BR/>Só existe uma origem possível: Deus. <BR/><BR/><BR/>"Penso fazer isso noutra ocasião, mas antes estou a pensar em escrever sobre empatia." <BR/><BR/>Tudo bem. <BR/><BR/>"A minha hipótese até agora confirma-se. Como podem ver, o artigo do Ludwig é sobre uma coisa, e perspectiva escreve sobre outra." <BR/><BR/>Claro que não. A perspectiva criacionista discute o artigo ponto por ponto. <BR/><BR/>"No entanto tem a oportunidade de ter impacto ao responder directamente a um artigo que responde às suas questões sobre como distinguir o bem do mal." <BR/><BR/>Onde está o artigo? Escreva aqui verá as suas perguntas respondidas. <BR/><BR/><BR/>"Recomendo que discutas algo num artigo sobre esse assunto, ou os comentários que fizeres não terão impacto." <BR/><BR/>Traga para aqui as suas ideias, se é que tem algumas. <BR/> <BR/><BR/>"Como não és um indivíduo, entendo que não respondes com um intelecto crítico. Respondes como os bots do Star Trek: "We are bot. You'll be assimilated. Resistance is futile." <BR/><BR/>Puxa, essa é forte. Estamos realmente impressionados e amedrontados!! <BR/><BR/><BR/>~"Por isso compreendo muito bem quando escreves "Só podemos aceitar o desafio de Pedro Amaral Couto", apesar de seres um - mas não um indivíduo." <BR/><BR/>Que raciocínio assombroso! <BR/><BR/><BR/>"Se quiseres responder ao desafio, então vocês vão fazer onde eu, um indivíduo, escrever os artigo." Passo a ignorar os comentários dirigidos aqui, pela mesma razão que removo os comentários que pretendem desviar do assunto." <BR/><BR/>Traga para aqui as suas ideias, dúvidas, perguntas, etc., e elas serão respondidas. <BR/><BR/>21-02-2009 18:36perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-68454970817577333022009-02-21T18:43:00.000+00:002009-02-21T18:43:00.000+00:00O problema da utilidade da ética é que depende mui...O problema da utilidade da ética é que depende muito das perspectivas. <BR/><BR/>Vivemos numa época em que muitos adminsitradores de bancos se revelaram, afinal, grandes ladrões. <BR/><BR/>Para eles, a ética que valia era a que melhor serve os seus interesses. <BR/><BR/>Poderemos censurá-los? Nalguns casos, eles ficaram com milhões de dólares nas suas contas bancárias. <BR/><BR/>Será isso imoral? Com base em que critério? Porque é que o nosso critério há-de ser melhor do que o deles? Porque é que alguém se há-de importar com isso? <BR/><BR/>Mesmo que eles soubessem que estavam a fazer mal, porque é que fizeram mal? Porque é que não resistiram à tentação? <BR/><BR/>A Bíblia tem a resposta. A natureza humana é pecaminosa. <BR/><BR/>Mesmo sabendo que existe um bem e que se deve fazer o bem, o ser humano simplesmente não consegue deixar de fazer o mal. <BR/><BR/>A Bíblia é clara: "todos pecaram", "não há um justo, nem um sequer". <BR/> <BR/>O problema é que o ser humano nem sempre sabe o que é bem e o que é mal e mesmo quando sabe tende para o mal e não para o bem. <BR/><BR/>Nós educamos os nossos filhos porque eles já nascem com uma inclinação para o mal. <BR/><BR/>A Bíblia é bem clara. Quando Adão e Eva pecaram, a natureza ficou corrompida, incluindo a natureza humana, da qual todos somos herdeiros.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-74190080804158805912009-02-21T18:36:00.000+00:002009-02-21T18:36:00.000+00:00perspectiva, se acha que algo num artigo que escre...perspectiva, se acha que algo num artigo que escrevi está errado, diga lá. É que eu disse, penso que com bastante clareza, e vários exemplos como distinguimos o bem do mal. E verificará que para isso não precisei de falar sobre a origem da ética. Penso fazer isso noutra ocasião, mas antes estou a pensar em escrever sobre empatia. A minha hipótese até agora confirma-se. Como podem ver, o artigo do Ludwig é sobre uma coisa, e perspectiva escreve sobre outra. No entanto tem a oportunidade de ter impacto ao responder directamente a um artigo que responde às suas questões sobre como distinguir o bem do mal.<BR/><BR/>Recomendo que discutas algo num artigo sobre esse assunto, ou os comentários que fizeres não terão impacto. Como não és um indivíduo, entendo que não respondes com um intelecto crítico. Respondes como os bots do Star Trek: "<B>We are</B> bot. You'll be assimilated. Resistance is futile." Por isso compreendo muito bem quando escreves "Só <B>podemos</B> aceitar o desafio de Pedro Amaral Couto", apesar de seres um - mas não um indivíduo.<BR/>Se quiseres responder ao desafio, então vocês vão fazer onde eu, um indivíduo, escrever os artigo. Passo a ignorar os comentários dirigidos aqui, pela mesma razão que removo os comentários que pretendem desviar do assunto.Pedro Amaral Coutohttps://www.blogger.com/profile/06944792351545499684noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-15226762309806058332009-02-21T18:31:00.000+00:002009-02-21T18:31:00.000+00:00A existência de Deus manifesta-se de várias maneir...A existência de Deus manifesta-se de várias maneiras: <BR/><BR/>1) Nas leis naturais<BR/><BR/>2) na sintonia do Universo para a vida<BR/><BR/>3) na informação codificada no DNA<BR/><BR/>4) na fidedignidade das escrituras<BR/><BR/>5) nos relatos historicamente fidedignos da vida, morte e ressurreição de Jesus.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-1441322464057013282009-02-21T18:27:00.001+00:002009-02-21T18:27:00.001+00:00"Ludwig diz: "A razão porque digo que o conceito d..."Ludwig diz: <BR/><BR/>"A razão porque digo que o conceito de pecado é imoral é por ser um conceito arbitrário sem um fundamento ético adequado mas que é usado como critério normativo para avaliar o comportamento das pessoas." <BR/><BR/>O problema é que o Ludwig não tem nenhum fundamento ético adequado para dizer que o pecado é imoral, pelo que essa afirmação é arbitrária. <BR/><BR/>O pecado é a violação da lei de Deus.<BR/><BR/>Ele, sendo o Criador de todo o Universo, é o padrão, porque simplesmente não existe qualquer outro padrão de justiça e bondade que lhe seja superior. <BR/><BR/>A violação da lei de Deus tem sanções proporcionais à grandeza de Deus: sanções eternas. <BR/><BR/>Mas Deus dá-nos a opção. Ou a eternidade como sanção, ou a eternidade como salvação. <BR/><BR/>É essa, no essencial, a mensagem Bíblica. Ao Ludwig cabe aceitar ou rejeitar, com tudo o que uma ou outra opção implica.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-62605428068752234162009-02-21T18:27:00.000+00:002009-02-21T18:27:00.000+00:00"Ludwig diz: "A razão porque digo que o conceito d..."Ludwig diz: <BR/><BR/>"A razão porque digo que o conceito de pecado é imoral é por ser um conceito arbitrário sem um fundamento ético adequado mas que é usado como critério normativo para avaliar o comportamento das pessoas." <BR/><BR/>O problema é que o Ludwig não tem nenhum fundamento ético adequado para dizer que o pecado é imoral, pelo que essa afirmação é arbitrária. <BR/><BR/>O pecado é a violação da lei de Deus.<BR/><BR/>Ele, sendo o Criador de todo o Universo, é o padrão, porque simplesmente não existe qualquer outro padrão de justiça e bondade que lhe seja superior. <BR/><BR/>A violação da lei de Deus tem sanções proporcionais à grandeza de Deus: sanções eternas. <BR/><BR/>Mas Deus dá-nos a opção. Ou a eternidade como sanção, ou a eternidade como salvação. <BR/><BR/>É essa, no essencial, a mensagem Bíblica. Ao Ludwig cabe aceitar ou rejeitar, com tudo o que uma ou outra opção implica.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-5529697774079722422009-02-21T18:20:00.000+00:002009-02-21T18:20:00.000+00:00A questão de saber como se aprende o que é bem e m...A questão de saber como se aprende o que é bem e mal supõe a existência do bem e do mal. <BR/><BR/>Ora a teoria da evolução, meramente acidental, não tem explicação para essa realidade moral não material. <BR/><BR/>Além disso, ela não diz porque é que alguém deve preferir o bem ao mal. <BR/><BR/>A Bíblia explica porquê. Devemos fazer o bem e preferir o bem ao mal, porque Deus é bom. <BR/><BR/>Estou a ver grandes debilidades no pensamento do Pedro Amaral Couto que não auguram nada de bom para ele.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-88883803823942280962009-02-21T18:15:00.000+00:002009-02-21T18:15:00.000+00:00Espero que no diálogo com o Pedro Amaral Couto pos...Espero que no diálogo com o Pedro Amaral Couto possamos discutir algumas evidências do dilúvio, nomeadamente no Grand Canyon, nas montanhas Cedarberg na África do Sul, na formação La Brea Tar Pits (onde acabam de encontrar um mamute muito bem conservado), dos arredores de Los Angeles, na formação Morrison que se estende desde o Novo México até ao Canadá com os seus cemitérios de dinossauros. <BR/><BR/>Nessas e em muitas outras formações nos cinco continentes encontramos amplas evidências de deposição catastrófica e sedimentos, o que corrobora o dilúvio global.perspectivahttps://www.blogger.com/profile/15106683033593813714noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29251019.post-59860690553688686772009-02-21T18:11:00.000+00:002009-02-21T18:11:00.000+00:00Jónatas,«O problema do Ludwig é que a teoria da ev...Jónatas,<BR/><BR/><I>«O problema do Ludwig é que a teoria da evolução não lhe dá nenhuma base para dizer que o conceito de pecado é imoral.»</I><BR/><BR/>A astronomia e a minha máquina de barbear também não me dão bases para dizer que o conceito de pecado é imoral. Isto porque, tal como a teoria da evolução, não têm nada a ver com a ética ou moral.<BR/><BR/>A razão porque digo que o conceito de pecado é imoral é por ser um conceito arbitrário sem um fundamento ético adequado mas que é usado como critério normativo para avaliar o comportamento das pessoas.Ludwig Krippahlhttps://www.blogger.com/profile/12465901742919427145noreply@blogger.com